Размышлизмы о коммунизмах, ч.1
Если быть более точным, то речь пойдет о социализмах, но тогда не получилось бы хорошего заголовка. Говорить о коммунизме лично я не вижу ни малейшего смысла, так как в обозримом будущем он совершенно точно недостижим, чего нельзя сказать о переходной к нему фазе.
Сиречь, о социализме.
[Spoiler (click to open)]
Собственно говоря, поразмышлять на эту тему мне захотелось по той простой причине, что сейчас я помаленьку вгрызаюсь в «Маленькую красную книжицу» Мао Цзедуна. Честно говоря, выбор ее был слегка нелогичен - у меня еще куча произведений Ленина со Сталиным нечитаны, да что там, я Маркса с Энгельсом до фига и больше не осилил! Так что, по-хорошему, произведение Великого Кормчего, если так подумать, брать в руки было рановато. Но, тем не менее, я его в эти самые руки взял, и даже открыл, а открытое, о ужас, стал читать.
И вот как раз по результатам прочитанного в опилках, роящихся внутри моей черепной коробки, зародился один вопрос. Из той части «Маленькой красной книжицы», что я уже усвоил, в глаза особо бросилась идея, которая, кстати говоря, встречается и у Ленина и у Сталина. Идея эта - совершенно правильная, замечу, - в двух словах гласит, что кадры решают все, и товарищи на местах должны непрерывно повышать свой уровень образования, а также - политической подготовленности. Они обязаны быть ответственными и порядочными, чтобы замечать проблемы и решать их, а не заниматься непойми чем, как буржуазные бюрократы.
И вот какой вопрос: а что, если товарищи не местах недостаточно ответственны и порядочны? А что, если они вообще ни разу не порядочны, что если они - обыкновенные мерзавцы, использующие левую риторику для того, чтобы забраться повыше? Как быть в таком случае?
Логично предположить, что им должны дать укорот другие ответственные товарищи, причем не только справа и слева (то есть - на одном уровне вертикали власти), но также и снизу (то есть, рядовые граждане), а также - сверху (то есть вышестоящее начальство). Ну а если все эти ответственные товарищи не способны распознать поганца, либо не могут сладить с ним по тем или иным причинам, на помощь приходят специально обученные люди с холодными головами, горячими сердцами и чистыми рыками.
Вроде как, звучит правильно, верно? Собственно говоря, так оно и написано у большинства корифеев марксизма. И все бы хорошо, но есть один нюанс: на заборах тоже много что написано, а там - дрова.
И я говорю отнюдь не о том, что социализм плох сам по себе, что это тупиковая ветвь и бла-бла-бла. Фанаты невидимой руки очень любят распространяться на эту тему, не обращая внимания на то, что капитализм, вообще-то, потихоньку заканчивается, и, если человечество не ухнет в пучину ядерного катаклизма, за сотню-другую лет он постепенно отомрет, как происходило с устаревающими формациями в прежние времена.
Я говорю о том, что у социализма есть одна серьезная проблема, на которую частенько не обращают внимания даже вполне умеренные социалисты, что уж говорить про плазменных революционеров и совкодрочеров. И проблема эта - авторитаризм.
Даже поздний СССР был авторитарным государством, про ранний же и говорить не приходится. И это не к тому, что кровавый совок, кровавый Сталин, репрессии ГУЛАГ!!!!!!1111111 Это я к тому, что ни одно государство, в котором победила коммунистическая партия, не была демократическим по факту. На бумаге - да, сколько угодно. В суровой реальности - нет. Степеней свободы могло быть больше, их могло быть меньше, но сама суть от этого не менялась.
Причина проста. Еще Ленин говорил о диктатуре пролетариата и объяснял, откуда она берется. Буржуазия ни за что не отдаст власть добровольно, стало быть, власть эту приходится забирать. Процесс забирания всегда кровав и жесток и обычно сопровождается разрушительной гражданской войной, после которой, чуть притушив тлеющие угли, приходится резко восстанавливать все, что было разрушено. Резко - потому как любое социалистическое государство всегда становится классовым врагом для государств капиталистических.
Стало быть, приходится спешно вооружаться, напрягая все силы, преодолевая как внешнее, так и внутреннее сопротивление. А внутреннее сопротивление обязательно будет, в этом можно не сомневаться: многочисленные враги вполне себе переживут войну, далеко не все из них эмигрируют, и они не будут испытывать никаких теплых чувств к своим идеологическим оппонентам. Помимо этого, власти в обязательном порядке приходится идти на непопулярные меры, что также добавляет новых и новых врагов.
А если добавить объективную необходимость в преобразованиях (а революции не происходят, когда все хорошо и менять ничего не нужно), и накинуть на это человеческий фактор…
Короче говоря, закручивание гаек в такое время кажется вполне себе очевидным и логичным, потому что, как бы жестоко не проводилась условная коллективизация, индустриализация, электрификация, дебандификация и любая другая …ция, альтернатива ей всегда во сто крат кошмарнее.
А потому, повторюсь, чисто логически я могу понять известную степень авторитарности. Тут, кроме шуток, работает классическое: «не мы такие, жизнь такая». Наш условный коммунист может и не желать никому зла, только кто ж его спрашивать будет-то?
Но вот враги (как внешние, так и внутренние) побеждены, страна вздохнула спокойно, начинает развиваться семимильными шагами… Старые лидеры - творцы революции - уходят, им на смену заступают молодые (относительно) партийцы…
И вот тут-то и начинает проявляться проблемы, присущие любой авторитарной системе. Когда талантливые фанатики, не жалевшие ни себя, ни других, покидают этот свет, им на смену приходят иные… личности. Точнее, личности не то, чтобы приходят, они, скорее, остаются и принимают бразды правления, формируя новый класс и довольно быстро осознавая свой классовый интерес.
А осознав его, они понимают, что, в общем-то, все, конечно, неплохо, но:
· не фиг пускать на самый верх, кого не следует;
· а все-таки неплохо было бы обзавестись парой яхт, а то дача, «Волга» и квартира… Маловато будет (с)!
Результат нам всем известен. В течение одного-двух поколений все социалистические режимы либо рассыпались, либо мутировали так, что назвать их социалистическими получается далеко не всегда.
Это произошло у нас, и закончилось Перестройкой. Это произошло в Китае, и закончилось реформами Ден Сяопина (да, этот вариант куда лучше нашего, и, тем не менее, в Китае на сегодня можно констатировать смычку партийной элиты с олигархией). Кстати говоря, во Вьетнаме тоже пошли по китайскому пути. Нечто подобное в ближайшие годы ждет Кубу и Северную Корею. Про страны Восточной Европы, опять же, отдельно распинаться не буду - они ничего не решали, за них все было решено в Кремле.
Другими словами, на практике ни одно из государств, построенных по заветам Маркса и Энгельса, не смогло найти выход из западни, в которую все они попали в момент своего становления.
Но хватит на сегодня. Основную ветвь рассуждений наметил, а посему продолжу свои размышлизмы в другой раз, а то мои опилки скоро начнут дымиться.
Так что, to be continued…