Нудный вторник №1, Капустин Б. «Рассуждения о «конце революции»»
Что ж, как и обещал, начинаю новую хомячью рубрику.
Планирую по вторникам делать мини обзорчики серьезных книг, прочитанных в этом году. Их было не то, чтобы прям так много, а потому рубрика у нас будет нерегулярной.
Более того, планирую я ее вести в формате «набросал статью за полчаса».
Так что сегодня нас ждет первый блин.
В первый выпуск НВ я хочу поместить небольшой материал, прочитанный еще в марте. Я нашел его в ЖЖ товарища Коммари и решил потратить немного времени на изучение.
Монография именуется «Рассуждения о «конце революции»» и ее автор - Капустин Борис - кратенько пробегается по основным тезисам любителей ощутить невидимую руку рынка у себя в сраке (за честные рыночные three hundred bucks, конечно же).
Что это за тезисы?
Вот, вырезка из оглавления:
Безусловно, автор рассматривает не все аргументы фанбоев рыночка, но, тем не менее, изучает основные.
Действуя, как и положено ученому, он берет каждый тезис по отдельности, пропускает его сквозь логический аппарат, подрезая немножечко бритвой старины Оккама (и не только) и дает заключение, указывая на ошибки.
Возьмем в качестве примера тезис о «связи революции с социально-политической отсталостью».
Сторонники данного аргумента подразумевают, что революционеры есть лишь «мусорщики процесса модернизации». Революции, якобы, нет места ни в традиционных обществах, ни в обществах развитых, вкусивших плодов с древа Священного Хамона и Ста Сортов Колбасы и выбравших единственно верный магистральный путь развития.
В ответ на это автор выдвигает весьма логичный аргумент, что данный тезис совершает отождествление определенного типа революций, обусловленных конкретными факторами, с революциями вообще. То есть отождествляет революцию-как-аспект-модернизации и революцию в принципе. Что довольно грубая тавтология.
Это во-первых.
Во-вторых, автор указывает на то, что даже если чего-то еще не было, то это не значит, что оно не произойдет в будущем. Нельзя экстраполировать конкретный эмпирический опыт на всю временную шкалу человеческого развития.
Ну и в-третьих, он задает вопрос: «а точно не было?»
Крестьянская война или Жакерия, к примеру, протекали в странах Западной Европы, крайне традиционных на тот момент.
А если посмотреть на индустриально развитые страны, то в аргумент как-то не вписывается то, что происходило в Германии 30-х годов и Италии 20-х.
Или, типа, фашистские революции - это уже нещитово?
Революция, что ли, обязательно должна быть:
А) коммунистической.
Б) успешной.
А почему?
Я сейчас коротенько и корявенько пересказал одну из глав, но, надеюсь, суть книги ясна.
Автор крайне обстоятельно, с использованием неплохой доказательной базы и ссылочного аппарата обсуждает один тезис за другим, доказывая их несостоятельность. Ну или, как минимум, указывая на серьезные логические ошибки.
Главный минус книги заключается в том, что товарищ Капустин, кажется, философ. А потому пишет так, как и положено философу.
В том смысле, что в его аргументах без поллитры разобраться получается не всегда, а прорваться через словесные конструкции, не имея подготовки (минимум - семестра философии в университете, максимум - сданного кандидатского минимума), не слишком просто.
Тем не менее, если у вас возникло желание разобраться в контраргументах на тезисы симпов Фукуямы и иже с ним, данную книгу стоит прочесть.
На этом завершаю первый нудный вторник.
До новых встреч.