Как Константин Семин вляпался в кружковщину
Канал должен работать, контент нужно клепать, на теорию времени мало. Не одних блогеров и агитаторов мучают такие проблемы, времени всем не хватает (нет, за 6 час. раб день агитировать не стану). Но когда, из-за нехватки времени на теорию, вляпывается в абсурды человек, взявшийся просвещать десятки и сотни тысяч голов, это звоночек.
Сначала Константин, отвечая на вопросы черносотенца про социализм (незрелый коммунизм), умудрился ответить про "полный, раз и навсегда победивший социализм", т.е. как будто про полный коммунизм. И применяя теоретически ошибочное понятие к практическим выводам, наговорил несуразностей. Многотысячная публика, судя по комментам проглотила как ни в чем не бывало. Левые деятели, кроме одного, приняли спокойно, мол все верно по сути, формулировочки только подправить надо.
Второй тревожный звоночек я увидел в переписке Константина с товарищем Катериной, где в его потоке слов можно увидеть полное непонимание, как из А-капитализма рождается Б-социализм. И диктатура пролетариата и следовательно государство диктатуры пролетариата у него под вопросом. Это же вопрос «исторического момента»!! Небезразличным товарищам, у которых главное в марксизме-ленинизме не меняется от того, что капиталисты за окном вытворяют, предлагаю покопать этот вопрос у Константина, предчувствую , что много нового услышите.(Дискуссия Константина и Екатерины)
Третий звонок, уже как набат, когда начинается борьба внутри движения. К.Семин и армия подписчиков на его контент начинают борьбу с оппортунизмом. Конечно, без базы, без фундамента, в бой идти не вариант. И база для наступления на догматиков у Константина нашлась, барабанная дробь - цитаты из Маркса.
Я, конечно, не надеюсь, что найдя цитату с привязкой прибавочной стоимости к материальному труду у Маркса, приведя ее публике, я тут же выбью у Константина фундамент из-под ног. Нет, я уверен, что эти тонкости заинтересуют единиц, и отнюдь не Константина. Тем более, товарищ Екатерина в переписке приводила прекрасную статью (Производительный и непроизводительный труд), в которой и так убедительно на цитатах Маркса объясняется, что создание прибавочной стоимости Маркс рассматривал с двух сторон и потому может возникнуть путаница. Но это Константина не взяло, а вопрос же ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ!
Начну с высказываний Маркса в так называемом, 4 томе Капитала, где даже фортепианного мастера можно назвать непроизводительным работником, после того, как предложением ранее он назван был производительным.
«Предположим, наоборот, что я покупаю весь материал, необходимый для изготовления фортепиано (или пусть даже сам рабочий имеет этот материал), и, вместо того чтобы купить фортепиано в магазине, поручаю сделать его у меня на дому. В этом случае фортепианный мастер является непроизводительным работником, так как его труд обменивается непосредственно на мой доход.»
Вроде бы должно заставить задуматься, что не все так просто, и зависит не только от года за окном, что как называть.
Вот явно говорится, что деятельность наших непроизводительных трудящихся производительна лишь для их хозяина. С точки зрения капиталиста ему создают прибавочную стоимость служанки и актрисы, а в общественном понимании они лишь перераспределяют прибавочную стоимость, созданную рабочим.
В третьем томе же мне попались вполне конкретные указания про так любимых Константином X5 Retail Group, Магниты и прочие ламоды с озонами.
Закончу же цитатничество цитатой из статьи по ссылке выше, объясняющей смысл сопоставления двух видов труда: «Тот факт, что в непроизводственной сфере не производится новая стоимость, не означает какого-то принижения непроизводственного труда, его ненужности обществу. Он означает лишь то, что сфера материального производства является основой благосостояния общества, а непроизводственная сфера - как бы надстройкой над ней, она зависит в конечном счёте от материального производства, определяется его базисными отношениями. Наличие развитой сферы материального производства является необходимым условием существования непроизводственной сферы»
И мысль вроде не новая, что «материальное - это основа», но нет у нашего борца с оппортунизмом цельной картины в голове. В каких-то вопросах, как попугай, про материальное и базис говорит. Когда про пролетариат надо, неудобно ему на материальном заострять внимание, смывает все границы.
И перейду все-таки на личности, очень грустно мне, что такой полезный, и в целом положительный человек в нашем деле, К.Семин, скатывается в такой низкий стиль дискуссии. Даже не от того, что он ошибается мне обидно, ошибки можно поправить ,пока не так сильно углубил. А вот все эти плевки-посты по лекалам Щаранского, все эти передергивания в изложении чужих тезисов и прочие гиперболизации, и искусственные аналогии. Весь инструментарий буржуазных пропагандистов. Только инструмент этот взят в руки, якобы борющиеся за правое дело, и от того якобы служит правому делу, но это такой инструмент, который при случайно сбившемся прицеле, тут же ставит тебя на одну доску и сравнивает с теми, у кого ты взял этот инструмент.
В одном "кружке пропагандистов" их учили грязью мазать что ли?
Товарищу Екатерине выражаю свое почтение за принципиальность и за умение вести дискуссию.
Сначала Константин, отвечая на вопросы черносотенца про социализм (незрелый коммунизм), умудрился ответить про "полный, раз и навсегда победивший социализм", т.е. как будто про полный коммунизм. И применяя теоретически ошибочное понятие к практическим выводам, наговорил несуразностей. Многотысячная публика, судя по комментам проглотила как ни в чем не бывало. Левые деятели, кроме одного, приняли спокойно, мол все верно по сути, формулировочки только подправить надо.
Второй тревожный звоночек я увидел в переписке Константина с товарищем Катериной, где в его потоке слов можно увидеть полное непонимание, как из А-капитализма рождается Б-социализм. И диктатура пролетариата и следовательно государство диктатуры пролетариата у него под вопросом. Это же вопрос «исторического момента»!! Небезразличным товарищам, у которых главное в марксизме-ленинизме не меняется от того, что капиталисты за окном вытворяют, предлагаю покопать этот вопрос у Константина, предчувствую , что много нового услышите.(Дискуссия Константина и Екатерины)
Третий звонок, уже как набат, когда начинается борьба внутри движения. К.Семин и армия подписчиков на его контент начинают борьбу с оппортунизмом. Конечно, без базы, без фундамента, в бой идти не вариант. И база для наступления на догматиков у Константина нашлась, барабанная дробь - цитаты из Маркса.
Я, конечно, не надеюсь, что найдя цитату с привязкой прибавочной стоимости к материальному труду у Маркса, приведя ее публике, я тут же выбью у Константина фундамент из-под ног. Нет, я уверен, что эти тонкости заинтересуют единиц, и отнюдь не Константина. Тем более, товарищ Екатерина в переписке приводила прекрасную статью (Производительный и непроизводительный труд), в которой и так убедительно на цитатах Маркса объясняется, что создание прибавочной стоимости Маркс рассматривал с двух сторон и потому может возникнуть путаница. Но это Константина не взяло, а вопрос же ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ!
Начну с высказываний Маркса в так называемом, 4 томе Капитала, где даже фортепианного мастера можно назвать непроизводительным работником, после того, как предложением ранее он назван был производительным.
«Предположим, наоборот, что я покупаю весь материал, необходимый для изготовления фортепиано (или пусть даже сам рабочий имеет этот материал), и, вместо того чтобы купить фортепиано в магазине, поручаю сделать его у меня на дому. В этом случае фортепианный мастер является непроизводительным работником, так как его труд обменивается непосредственно на мой доход.»
Вроде бы должно заставить задуматься, что не все так просто, и зависит не только от года за окном, что как называть.
Вот явно говорится, что деятельность наших непроизводительных трудящихся производительна лишь для их хозяина. С точки зрения капиталиста ему создают прибавочную стоимость служанки и актрисы, а в общественном понимании они лишь перераспределяют прибавочную стоимость, созданную рабочим.
В третьем томе же мне попались вполне конкретные указания про так любимых Константином X5 Retail Group, Магниты и прочие ламоды с озонами.
Закончу же цитатничество цитатой из статьи по ссылке выше, объясняющей смысл сопоставления двух видов труда: «Тот факт, что в непроизводственной сфере не производится новая стоимость, не означает какого-то принижения непроизводственного труда, его ненужности обществу. Он означает лишь то, что сфера материального производства является основой благосостояния общества, а непроизводственная сфера - как бы надстройкой над ней, она зависит в конечном счёте от материального производства, определяется его базисными отношениями. Наличие развитой сферы материального производства является необходимым условием существования непроизводственной сферы»
И мысль вроде не новая, что «материальное - это основа», но нет у нашего борца с оппортунизмом цельной картины в голове. В каких-то вопросах, как попугай, про материальное и базис говорит. Когда про пролетариат надо, неудобно ему на материальном заострять внимание, смывает все границы.
И перейду все-таки на личности, очень грустно мне, что такой полезный, и в целом положительный человек в нашем деле, К.Семин, скатывается в такой низкий стиль дискуссии. Даже не от того, что он ошибается мне обидно, ошибки можно поправить ,пока не так сильно углубил. А вот все эти плевки-посты по лекалам Щаранского, все эти передергивания в изложении чужих тезисов и прочие гиперболизации, и искусственные аналогии. Весь инструментарий буржуазных пропагандистов. Только инструмент этот взят в руки, якобы борющиеся за правое дело, и от того якобы служит правому делу, но это такой инструмент, который при случайно сбившемся прицеле, тут же ставит тебя на одну доску и сравнивает с теми, у кого ты взял этот инструмент.
В одном "кружке пропагандистов" их учили грязью мазать что ли?
Товарищу Екатерине выражаю свое почтение за принципиальность и за умение вести дискуссию.