Христианство vs Ислам
Случайно попался на глаза "Русский взгляд" по 3-му каналу. Обсуждали возможность сосуществования ислама и христианства в России. Участники: Гейдар Джемаль, Максим Шевченко, Елена Чудинова, Даниил Сысоев, ведущая (кого-то забыл?). По существу сказано было мало: всё смешали в одну кучу, друг друга не слушали.
Мое мнение.
Сосуществовать религии вполне ( Read more... )
Мы тут спорили с ivansim о правах человека. Поводом была статья Латыниной на Газете.Ру, которая либералам и демократам сильно не понравилась, ибо наезжала на права человека как общий принцип. А я как-то по этому поводу для себя прочувствовал, что бывают принципиально несовместимые идеологии. Есть культуры, чуждые индивидуализму, приветствующие смерть как жертву и не признающие равных прав всех людей на жизнь - речь шла о ваххабизме - для них идея прав человека однобока и парадоксальна, хотя при этом "нравственный закон" в них силён, просто он другой. Случай прав человека показателен тем, что исповедуемое европейцами признание равных прав за всеми может быть использовано к своей выгоде теми, кто прав человека вовсе не признаёт - об этом как раз Латынина и писала. Очевиден конфликт, фактически неразрешимый: либо права человека должны перестать распространяться на всех (то есть перестать быть правами человека, став правами европейца), либо для части людей это будет "игра в одни ворота" (типа "Васька слушает да ест").
Вопросы религиозные ИМХО тоже относятся к категории не вполне совместимых культурных различий. Светское государство, в принципе, возможно - но, например, некоторые мусульмане будут в нём полноценно жить, только когда во главе его будут стоять тоже мусульмане; насколько я знаю, подчиняться иноверцам, тем паче атеистам, для них во многих вопросах невозможно. Христианство, кажется, мягче - но всё равно ведь никакая религия не откажется от миссионерской деятельности, и мечты о торжестве своей веры, разумеется, будут всегда. И никакая религия не откажется от политической составляющей - это означало бы отказаться от веры как таковой.
Таким образом, государство должно либо устраниться от неизбежных межрелигиозных споров (и войн!), либо противодействовать им, ограничивая религиозные проявления и движения - а значит, религиозные люди будут чувствовать себя ущемлёнными. Французские события (по поводу хиджабов и крестов), а также югославские войны (Тито тоже пытался сделать государство для всех) лишний раз подтверждают все эти трудности.
Кстати, любопытный пример - у РПЦ есть понятие "канонической территории" - типа, они не претендуют на другие места, а своей земли не отдадут ни пяди. Но тот же Сысоев прекрасно показал, насколько это явление антихристианское: http://sysoev2.narod.ru/prozelit.htm. Но вот как-то надо, наверное, делить - пространство, время, что-то: чтобы были места, где приоритет и полную силу имеют законы соответствующих религий, и было место, где приоритет имеет светский закон, а религии жестоко угнетены и подавлены. Такой конгломерат уже светским государством в полном смысле являться не будет, но может быть даст возможность какого-то сосуществования для всех... Впрочем, пока большой потребности в этом нет, смешанное расселение религиозно активных разноверцев мало где встречается - а где есть, там война идёт давно и так безнадёжно, что вопрос об общем государстве не стоит.
Reply
Может, "закон сохранения насилия" в любом случае не даст решить проблему? Устраним насилие на почве религии - усилим другие виды.
Выхода нет?
Reply
Reply
Reply
Можно представить ситуацию, когда преступника судит его родная община. Таким был порядок, например, у нас на Кавказе в XIX веке. Действовал шариат, действовал адат, и при общинном суде присутствовал некий военный комендант от центральной власти для удостоверения правомочности и справедливости. Адат в данном случае являлся проявлением "экономической составляющей" права - старейшины понимали, что если они не накажут преступника, причинившего зло соседям, то хуже будет всем - типа кровники пойдут, и понемногу вырежут и тех, и других.
При этом существовало ограничение на меру наказания, если мне не изменяет память. Типа, то, что общинным судом определялось как влекущее смертную казнь, было подсудно только имперскому суду и по общегражданскому праву. И как-то работала эта система.
Можно и иначе, наверное.
Reply
Reply
А если я верю в какого-нибудь уникального Бога, последователей которого можно пересчитать на пальцах одной руки? А то и сам себя считаю Богом? :) Я должен религию типа запатентовать, создать исполнительные органы (из разных частей себя?), которые будут представлять интересы моей религии? :)
Reply
Ну да, почему бы и нет? Если ты утверждаешь, что у тебя какая-то особо крутая религия, которая не позволяет тебе "прислониться" к чьему-то чужому закону, регистрируй свою общину, с соблюдением всех формальностей, удостоверяй, что у тебя есть закон, которому подлежит любое преступление, и суд, который по твоему закону умеет судить. Не помню, есть пример чего-то подобного в Европе - то ли в Швейцарии, то ли в Бенилюксе где-то. По-моему, в Голландии. В Эксперте в конце прошлого года что-то было, не помню уже.
Reply
В Голландии есть концепция «столпов» - католический столп, протестантский столп и атеистический столп. А атеистический, в свою очередь, делится на рабочих и буржуазию. И каждый гражданин в той или иной степени живет в своем «столпе». Если вы из католической семьи, то вы рождаетесь в католической больнице, идите в католический детский сад, потом в католическую школу, университет. Вы читаете католические газеты, смотрите католическое телевидение, и вас хоронят на католическом кладбище. Это соглашение, достигнутое элитами, гарантирует защиту прав представителей всех «столпов», и таким образом эти группы интегрированы в общество.
Схожая система наблюдается в Швейцарии. Там есть сложная властная структура на национальном уровне. Семь министров в правительстве - четыре немецкоговорящих и три ненемецкоговорящих, - с одной стороны, представляют языковое деление. С другой стороны, они представляют религиозную структуру общества: католики, протестанты, атеисты. Наконец, они представляют партийную структуру общества: три крупные партии выставляют по два министра, и мелкая партия выставляет одного. Это сложная формула, но она позволяет соединить в одну структуру самостоятельные кантоны. Кроме того, швейцарская система во многом основывается на прямой демократии. Когда в правительство входят партии, представляющие до 85 процентов парламента, понятно, что сильной оппозиции быть не может. Поэтому требуются другие сдержки и противовесы, например прямая демократия.
Все это примеры того, как с помощью конституционной инженерии неоднородные страны могут быть интегрированы при сохранении внутренней разнородности. Раньше подобные различия приводили к войнам. Сегодня эти конфликты могут быть решены с помощью такого регулирования.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment