в продолжение к предыдущему
Да, вот забыл сказать. Часть учёных мужей (как правило этнографов) очень любят изучать "отсталые" народы африки и океании и затем экстраполировать полученные данные на европейские народы, беря за основу какие-то совсем уж призрачные данные (в качестве примера - наличие у славянчиков "длинных домов" для инициации с блэк джеком и шлюхами с сестрой-сожительницей, хотя никаких прямых этнографических свидетельств тому нет, как и археологического подтверждения подобным домам, зато есть какие-то призрачные соответствия в сказках).
[Теорию полицентризма во внимание не берём, но к ней это всё тоже применимо]
При этом, основываясь на данных археологии и генетики мы можем говорить, что разделение с расселением из Африки вида homo sapines sapiens началось [по самым-самым скромным подсчётам] около 60 тысяч лет назад, таким образом перенося материал австралийских аборигенов или коренных жителей африки на, например, условных праславян мы априори должны принимать тот факт, что сравниваемые социальные институты и культурные артефакты должны были уже существовать 60 тысяч лет назад. Или априори принимать тот факт что развитие на протяжение долгого времени было идентичным. Лично для меня (человека, "испорченного" точной математикой (где А и А1 это разные величины), в отличии от уважаемых гуманитариев) это всё выглядит крайне сомнительным, и в случае что одна ветвь на протяжении 70 тысяч лет сохраняла какие-то условные длинные дома (это в среднем палеолите то?), или что разные ветви человечества создавали идентичные социальные институты фактически с нуля (напомню речь о палеолите), формируя идентичные религиозные представления, и что ещё более сомнительное - идентичную обрядность. Лично я, максимум на что готов согласиться - сойтись на наличии некоего "элемента культуры А" из которого одна ветвь сформировала элемент А1, а другая А2 и максимум что можно делать - пытаться реконструировать этот элемент А (который мог вообще отдалённо напоминать А1 и А2), а не тупо переносить "более архаичный А1 на менее архаичный А2".
Поэтому тех, кто считает что все народы когда-то вставляли себе кость в нос, но одни из более "архаичные", а другие менее, призываю изучать социум обезьянок и экстраполировать его тоже,они ведь ещё более архаичные ребята, не так ли?
[Теорию полицентризма во внимание не берём, но к ней это всё тоже применимо]
При этом, основываясь на данных археологии и генетики мы можем говорить, что разделение с расселением из Африки вида homo sapines sapiens началось [по самым-самым скромным подсчётам] около 60 тысяч лет назад, таким образом перенося материал австралийских аборигенов или коренных жителей африки на, например, условных праславян мы априори должны принимать тот факт, что сравниваемые социальные институты и культурные артефакты должны были уже существовать 60 тысяч лет назад. Или априори принимать тот факт что развитие на протяжение долгого времени было идентичным. Лично для меня (человека, "испорченного" точной математикой (где А и А1 это разные величины), в отличии от уважаемых гуманитариев) это всё выглядит крайне сомнительным, и в случае что одна ветвь на протяжении 70 тысяч лет сохраняла какие-то условные длинные дома (это в среднем палеолите то?), или что разные ветви человечества создавали идентичные социальные институты фактически с нуля (напомню речь о палеолите), формируя идентичные религиозные представления, и что ещё более сомнительное - идентичную обрядность. Лично я, максимум на что готов согласиться - сойтись на наличии некоего "элемента культуры А" из которого одна ветвь сформировала элемент А1, а другая А2 и максимум что можно делать - пытаться реконструировать этот элемент А (который мог вообще отдалённо напоминать А1 и А2), а не тупо переносить "более архаичный А1 на менее архаичный А2".
Поэтому тех, кто считает что все народы когда-то вставляли себе кость в нос, но одни из более "архаичные", а другие менее, призываю изучать социум обезьянок и экстраполировать его тоже,они ведь ещё более архаичные ребята, не так ли?