Толерастия против здравого смысла.
За последнее время довелось принять участие в ряде встреч по международному научному сотрудничеству. Соответственно были как представители с российской стороны, так и зарубежной. На встречах обсуждались различные вопросы и меня поразило то, что при обсуждении сугубо научных вопросов в т.н. «цивилизованном мире» процветают средневековые принципы, когда половая принадлежность и цвет кожи ставятся выше самой науки.
Так, например, при обсуждении организации сотрудничества учёных Европейского Союза и России в рамках запускаемой инициативы представители Финляндии и Израиля (конечно жиды выступали больше всех, хотя своё участие в программе не подтвердили) лоббировали вопрос о том, что в уставных документах нужно прописать, что бы научный совет выдерживал соотношение полов как 60/40. Академик Угрюмов парировал, что это напоминает средневековье и что мы должны избирать совет не по половому признаку, а исключительно исходя из квалификации учёных и в документы, естественно, «половой фактор» не внесли, хотя финны пытались ещё раз поднять этот вопрос, ссылаясь на директивы европарламента. И хотя подобные тенденции хорошо известны, в данном случае абсурдность ситуации состоит в том, что мы говорим о фундаментальной науке, а не о создании фонда помощи голодающим тушканчикам.
А, например, в ЮАР дело с этим обстоит ещё хуже. Там не только при определении значимости научного проекта смотрят на пол руководителя, но ещё и на цвет кожи. Нужно ли дальше расписывать, что приоритетную поддержку получают проекты, где руководителем выступает чернокожая женщина, а не белый мужчина?
Так, например, при обсуждении организации сотрудничества учёных Европейского Союза и России в рамках запускаемой инициативы представители Финляндии и Израиля (конечно жиды выступали больше всех, хотя своё участие в программе не подтвердили) лоббировали вопрос о том, что в уставных документах нужно прописать, что бы научный совет выдерживал соотношение полов как 60/40. Академик Угрюмов парировал, что это напоминает средневековье и что мы должны избирать совет не по половому признаку, а исключительно исходя из квалификации учёных и в документы, естественно, «половой фактор» не внесли, хотя финны пытались ещё раз поднять этот вопрос, ссылаясь на директивы европарламента. И хотя подобные тенденции хорошо известны, в данном случае абсурдность ситуации состоит в том, что мы говорим о фундаментальной науке, а не о создании фонда помощи голодающим тушканчикам.
А, например, в ЮАР дело с этим обстоит ещё хуже. Там не только при определении значимости научного проекта смотрят на пол руководителя, но ещё и на цвет кожи. Нужно ли дальше расписывать, что приоритетную поддержку получают проекты, где руководителем выступает чернокожая женщина, а не белый мужчина?