О демократии и "демократии"
Оригинал взят у cycyron в О демократии и "демократии"
Оригинал взят у xommep в О демократии и "демократии"
Решил в очередной раз покопетанить на в общем-то банальную тему, причём ранее я уже про енто дело уже высказывался. Речь сегодня поведу о демократии - и о том, как она реализована в современном мире.
Начнём с определения демократии (из википедии):
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа», от δῆμος - «народ» и κράτος - «власть») - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью.
Можно приводить разные определения, суть от этого изменится мало.
Термин "Демократия", как это видно даже из названия, ведёт свою историю со времён Древней Греции; затем эта же мега-конструкция использовалась в не менее просвещённом Древнем Риме. Об этих временах в западной культуре принято вздыхать с умилением, однако позволю себе напомнить, что "та" демократия обладала важной особенностью - она не была всеобщей; право голоса (и соответственно власти) имели только граждане, причём только мужескаго полу. Рабы и женщины правов никаких не имели.
В принципе я не против того, чтобы ответственные решения принимали не все подряд, а только определённые категории граждан - на эту тему уже в прошлом писал. Но всё же передавать право на власть по наследству (а гражданами что Греции, что Рима, могли быть только урождённые гражданами соответственно Греции и Рима) - это немного не то, что мы понимаем под понятием демократии. И тем не менее никого не волнует такое разьезжание принципов демократии в самых её истоках; это жжжж неспроста, как говорил Винни-Пух.
Тем не менее сейчас самая демократичная и свободолюбивая страна носится по миру и карает всех несогласных с её определением демократии. Хотя, казалось бы, разбомбить Википедию много проще, чем Ливию или Сирию.
Например, все визгом визжат, что больше двух сроков президент страны у власти находиться не должен. Хотя если покопаться в относительной недавней истории, то легко обнаружить пассажира по фамилии Рузвельт, который "чисто случайно" является одним из победителей фашизма, и который мотал срок на Капитолийском холме с 1933 по 1945-й годы - постоянно и непрерывно. То есть им можно - а больше никому нельзя? Толково придумано. Или мы хотим подискутировать, была ли демократия в США в 1930-1940-х, и может быть, те времена следует проклясть и американцам следует покаяться за грехи тиранов?.. Налицо типичные двойные стандарты и попирание здравого смысла.
Едем дальше. Как уже ранее писал в посте про выборы, не считаю, что президентов и даже губернаторов надо выбирать прямым голосованием всех граждан; во-первых, это глупо, а во-вторых, даёт фантастические возможности для наживы и обмана при проведении выборов - не давая ничего взамен. Деньги, потраченные на выборный процесс, являются потраченными впустую, без каких-либо улучшений жизни людей; особенно сейчас, в условиях мирового финансового кризиса, самое время задуматься об оптимизации данного процесса.
Само понятие сменяемости власти имеет не только положительную сторону, на что напирают "либералы", но и ярко выраженную коррупционную составляющую, а также вносит повышенную нестабильность в период выборов. У кого-то из классиков встречал рассказ о временах, когда все знали срок своей смерти. И старики забрасывали своё хозяйство, ведь зачем за ним следить, всё равно помирать. Бог, когда увидел это, отменил предсказания, и в итоге пришлось волей-неволей приводить дома и сады в порядок - потому что теперь никто не знает, когда его срок придёт. Но почему-то в семейном хозяйстве это можно, а в политике - нельзя?
В конце первого срока президентства хотя бы стимул на переизбрание есть, а в конце второго срока уже можно хватать мешки, паром отходит! Кто будет в таких условиях думать о государстве - которое всё равно уходит из рук - а не о своём кармане? В мире, где единственной ценностью являются деньги? А ведь речь идёт о первой фигуре в стране. Сама система толкает власть предержащих на кривую дорожку воровства.
Второй негативный аспект постоянной смены власти - регулярная разбалансировка политической жизни страны, которая неуклонно отражается и на экономической жизни тоже. Чем крупнее бизнес, тем ближе он к политике, и тем больше он зависит от политического руководства. Мелким лавочникам практически пофиг, при ком делать бизнес, а вот большим компаниям - вовсе даже нет; и логично, что они всеми способами вмешиваются в политические процессы, что дополнительно даёт бонус коррупционной составляющей, о чём уже писал выше - но также и заставляет крупные корпорации постоянно лавировать в зависимости от конъюктуры. А это не только польза, но и собственно говоря вред. Потому что существенно осложняет стратегическое планирование чего бы то ни было.
Собственно выборная система современного типа полезна только обществу, в котором... ничего не меняется. Если уверен, что от смены первого лица государства ничего не изменится - можно смело продвигать систему демократии; но наш ли это метод? В полусонной Европе или анабиозной Америке система "демократии" работает уже не одну сотню лет - при том, что толком там ничего не изменяется, президент N+1 практически такой же, что и президент N, и систему "не штормит" - потому что кандидаты там по сути подставные, полностью контролируются крупным бизнесом, который по сути и рулит всем. А у нас в стране, где между даже одной ветвью власти регулярно начинается форменная войнушка, выборная система равнозначна прямому вредительству. В своей законченности эта "демократическая" система сформировалась на Украине - когда центральная власть фактически парализована из-за противоречий между различными политическими течениями. Зато демократия!
Одна из центровых идей современной "демократии" - "выбор из двух и более кандидатов". Но если присмотреться, то все эти кандидаты, такое впечатление, либо из тюрьмы откинулись, либо из дурдома, либо из западных корпораций. Выбор между этими "опциями" - что выбор между повешением и утоплением. Вот в итоге у нас в парламентах или люди безвольные, или наоборот - буйные, которые ни о чём договориться не могут; кто угодно, но только не профессионалы своего дела.
Честно говоря, я не шибко-то понимаю, зачем денежные мешки по всему миру так настойчиво продвигают заведомо убогую политическую конструкцию "демократии" - да, она отражает их интересы, но ведь она же загоняет весь мир в клоаку! Как верно подсказывают, западное видение будущего почему-то практически всегда апокалиптично, почти нет научной фантастики о том, как человечество мирно развивается - всё время какие-то войны, уничтожения, кризисы - у людей формируется понимание того, что в будущем будет только хуже, чем сейчас. Разительное отличие от светлого будущего советского образца. Это ведь не потому, что советское общество поступательно развивалось, а нынешняя система загоняет людей и целые страны в долговые ямы, не-не-не.
Возможно, демократия - вполне нормальная рабочая политическая система, но где-то там, в сферическом вакууме и вне сферы земного притяжения. Сейчас т.н. демократия по сути == легитимизация власти денежных мешков, чтобы у людей создавалось впечатление, что они якобы что-то решают, но по сути - манипуляция массами с их же согласия.
Чем раньше люди - снизу доверху - поймут всю убогость современного "демократического" отмывания власти, вкупе с не менее убогой концепцией "рынка" , тем меньше будет жертв на пути перехода от деградационных процессов к восстановлению нормального развития общества.