Байден и неизвестные Отцы
Кто будет управлять Америкой?
У скандального «избрания» 78-летнего, находящегося на грани маразма старичка Байдена есть и еще один, довольно стыдный аспект из разряда «знание, смущающее умы простецов». В принципе, смутить 95% обычных простодушных граждан очень непросто, они сами очень НЕ ЛЮБЯТ чем-то смущаться (как шутил Антон Палыч Чехов, «потому что это мешает хорошему пищеварению»). Но все-таки, хорошим тоном у правящих слоев до последнего времени считалось по возможности не выпячивать деликатные моменты, не наводить публику на крамольные мысли.
Однако непримиримая «борьба с Трампом» вынудила элита наплевать и на этот важный принцип. Сочли душку Трампа «слишком большой угрозой»?! Не знаю.
Как бы то ни было, скандальность Байдена еще и в том, что его очень трудно вообразить в качестве реального субъекта принятия решений. Дедуля временами себя не помнит - как он может чем-то всерьез «рулить»? Собственно, даже самые бездумные и преданные сторонники Демпартии признают, что Байден не является реальной политической фигурой, и даже «голосовали» то не столько за него, сколько «против Трампа».
Однако в таком случае вопрос: если Америкой будет управлять не Байден - то КТО, собственно, ею будет управлять? Если Байден, что даже не скрывается, чисто служебный персонаж, функция, и одновременно фикция - то кто реальный лидер и заправила? «Имя, сестра, имя!!»
Камала в боевом наряде
Имени нет. Друзья-«демократы», если и отвечают на этот щекотливый вопрос - отвечают в духе «имя им легион», что звучит не менее зловеще. Кто-то робко укажет на Камалу Харрис - но это имя звучит еще более нелепо: уж Камала - это и вовсе чистый функционер, причем прокладывавший себе дорогу в политике специфическим «женским» образом, успешно провалившаяся на самом старте демократических «праймериз» в этом году; то есть Камала - это уж и вовсе служебная фигура, которая всегда была «под кем-то» и, в общем, делала что велели; это не лидер от слова совсем.
Ну и кто тогда? Возникает довольно странная ситуация: во главе Америки встают… два «человека года» по версии журнала «Тайм»: находящийся в перманентном полузабытье старик и прицепленная к нему в последний момент (кем??) лихая «дама по вызову» из числа модных этнических меньшинств. То есть оба - типичные «дурилки картонные», что ясно не только замороченным «интеллектуалам» из кампусов, но даже шоферам-дальнобойщикам.
А кто ж будет реальный лидер? Тишина.
Интересно, что с предыдущими президентами, включая и скандального Трампа, такого конфуза не возникало. Американские президенты всегда казались людьми самостоятельными, волевыми и с собственной, что называется, «повесткой». Они вносили в управление ощутимую ауру своей личности - и это, собственно, никто и не ставил под сомнения. Когда мы говорили о «решениях Трампа» - мы ведь и имели в виду, что это его, Трампа, решения, что он их принимает, опираясь на какие-то собственные соображения. Собственно, и ненависть значительной части истеблишмента и той же студенческой молодежи базировалась во многом на неприятии именно его ЛИЧНОСТИ и его ЛИЧНОГО стиля управления, общения и так далее.
С Байденом, очевидно, так не будет. За «его» решениями будут искать подоплеку - кто этого на самом деле добивался, кому это выгодно - и его сторонники, и противники. Словом, Байден - это образцовое «пустое место». А кто же за кулисами? Кто эти «неизвестные отцы»? Что у них на уме, чего они реально хотят?
Ничего не известно. Полный мрак за сценой. И это, если хотите, второй, и, возможно, еще более мощный по своим последствиям удар по демократии, чем даже обстоятельства собственно избрания Байдена. Получается, что избрали человека, который в принципе ничего не решает и решать не может, и все это знают. А решать за него будут люди, которых никто не избирал, и про которых даже неизвестно, кто они вообще такие.
Понятно лишь, что эти закулисные люди ЕСТЬ. Ибо предположить, что никого нет, и Байден должен править сам - еще страшней.
Такая вот интересная загогулина.
https://sapojnik.livejournal.com/3387432.html
У скандального «избрания» 78-летнего, находящегося на грани маразма старичка Байдена есть и еще один, довольно стыдный аспект из разряда «знание, смущающее умы простецов». В принципе, смутить 95% обычных простодушных граждан очень непросто, они сами очень НЕ ЛЮБЯТ чем-то смущаться (как шутил Антон Палыч Чехов, «потому что это мешает хорошему пищеварению»). Но все-таки, хорошим тоном у правящих слоев до последнего времени считалось по возможности не выпячивать деликатные моменты, не наводить публику на крамольные мысли.
Однако непримиримая «борьба с Трампом» вынудила элита наплевать и на этот важный принцип. Сочли душку Трампа «слишком большой угрозой»?! Не знаю.
Как бы то ни было, скандальность Байдена еще и в том, что его очень трудно вообразить в качестве реального субъекта принятия решений. Дедуля временами себя не помнит - как он может чем-то всерьез «рулить»? Собственно, даже самые бездумные и преданные сторонники Демпартии признают, что Байден не является реальной политической фигурой, и даже «голосовали» то не столько за него, сколько «против Трампа».
Однако в таком случае вопрос: если Америкой будет управлять не Байден - то КТО, собственно, ею будет управлять? Если Байден, что даже не скрывается, чисто служебный персонаж, функция, и одновременно фикция - то кто реальный лидер и заправила? «Имя, сестра, имя!!»
Камала в боевом наряде
Имени нет. Друзья-«демократы», если и отвечают на этот щекотливый вопрос - отвечают в духе «имя им легион», что звучит не менее зловеще. Кто-то робко укажет на Камалу Харрис - но это имя звучит еще более нелепо: уж Камала - это и вовсе чистый функционер, причем прокладывавший себе дорогу в политике специфическим «женским» образом, успешно провалившаяся на самом старте демократических «праймериз» в этом году; то есть Камала - это уж и вовсе служебная фигура, которая всегда была «под кем-то» и, в общем, делала что велели; это не лидер от слова совсем.
Ну и кто тогда? Возникает довольно странная ситуация: во главе Америки встают… два «человека года» по версии журнала «Тайм»: находящийся в перманентном полузабытье старик и прицепленная к нему в последний момент (кем??) лихая «дама по вызову» из числа модных этнических меньшинств. То есть оба - типичные «дурилки картонные», что ясно не только замороченным «интеллектуалам» из кампусов, но даже шоферам-дальнобойщикам.
А кто ж будет реальный лидер? Тишина.
Интересно, что с предыдущими президентами, включая и скандального Трампа, такого конфуза не возникало. Американские президенты всегда казались людьми самостоятельными, волевыми и с собственной, что называется, «повесткой». Они вносили в управление ощутимую ауру своей личности - и это, собственно, никто и не ставил под сомнения. Когда мы говорили о «решениях Трампа» - мы ведь и имели в виду, что это его, Трампа, решения, что он их принимает, опираясь на какие-то собственные соображения. Собственно, и ненависть значительной части истеблишмента и той же студенческой молодежи базировалась во многом на неприятии именно его ЛИЧНОСТИ и его ЛИЧНОГО стиля управления, общения и так далее.
С Байденом, очевидно, так не будет. За «его» решениями будут искать подоплеку - кто этого на самом деле добивался, кому это выгодно - и его сторонники, и противники. Словом, Байден - это образцовое «пустое место». А кто же за кулисами? Кто эти «неизвестные отцы»? Что у них на уме, чего они реально хотят?
Ничего не известно. Полный мрак за сценой. И это, если хотите, второй, и, возможно, еще более мощный по своим последствиям удар по демократии, чем даже обстоятельства собственно избрания Байдена. Получается, что избрали человека, который в принципе ничего не решает и решать не может, и все это знают. А решать за него будут люди, которых никто не избирал, и про которых даже неизвестно, кто они вообще такие.
Понятно лишь, что эти закулисные люди ЕСТЬ. Ибо предположить, что никого нет, и Байден должен править сам - еще страшней.
Такая вот интересная загогулина.
https://sapojnik.livejournal.com/3387432.html