Неокончательно плохой персонаж
Мы знаем его предысторию, мотивы, и его нельзя оправдать. Он убийца, деспот, сплетник - неважно кто! Просто нехороший человек. Мы смотрим фильм, сериал, читаем книгу, как вдруг этот самый персонаж кается в своих грехах и совершает перед смертью некий поступок.
Добрый, отважный, героический и так далее по списку.
После этого его образ предстаёт в ином свете. Что именно хотел донести автор? Очевидный ответ я отброшу: он настолько наивен, что принимать его всерьёз не имеет смысла. Безусловно, тема искупления популярна во все времена, вследствие чего его предсказуемость очевидна задолго до финала. Это затасканный шаблон, от которого авторы не в силах отказаться. Потому что он исправно работает. Над неочевидным ответом надо подумать.
Раскаявшийся антагонист редко получает по заслугам. Зритель к нему привязался, проникся, возненавидел его всем сердцем и вдруг вместо заслуженного возмездия - внезапное «я тебе помогу» или «прости, не было выбора». К слову, это оправданно в Звёздных войнах. Всего один пример, за который мне субъективно не стыдно.
Вроде бы безобидная манипуляция зрителем, однако я не исключаю, что она имеет непредсказуемые последствия для нашего мировоззрения. Но ведь кто-то же решил (в нашем случае - автор конкретных историй), что антагонист должен умереть и этим заслужить прощение! Почему же Джон Толкин, или ныне всемирно известная Джоан Роулинг может бескомпромиссно раз и навсегда избавиться от злодея, а другие нет?
Есть истории, в которых злобный злодей не умирает, но так или иначе попадает в место, откуда ему самостоятельно не выбраться. Эта кульминация малоинтересна и, возможно поэтому, используется очень редко, хотя именно она с многочисленными вариациями была бы идеологически правильной.
Разумеется, вера в то, что в каждом плохом человеке есть частичка добра, сама по себе замечательная. Да и вообще: жизнь сразу не задалась, и шо терь делать? Раскаивающийся грешник субъективно предаёт свои идеалы под воздействием психологических факторов. Часто ли подобное случается? К слову, многие живут убеждениями. Пересмотреть приоритеты сложно, поверить в реальность (правду протагониста) почти невозможно.
Так о чём же думает автор, когда пишет «раскаивающегося» антагониста?