Трактат к трактату об эксплуатации
Исходный текст тут: https://17ur.livejournal.com/618840.html
Серпилин, герой «Живых и Мёртвых» «персонаж, осознавая соучастников себе подобными, осознаёт и присутствие эксплуатации в собственном поведении…» - в этой цитате речь идет о военных приказах и ответственности начальника за жизнь.
Тут с автором согласиться нельзя - военные относятся к «сфере деятельности власть». Принуждение, сила (power) есть сущность этой сферы и потому действия начальника, отправляющего подчиненных на смерть абсолютно этичны (речь не об исключениях, а о правиле). Компенсационным этическим условием является то, что действия начальника направлены на выживание\победу\защиту целостного сообщества-коллектива-народа-нации.
Чуть позже я додумал-запутал эту мысль так: в том, что этика сферы имела место быть - да, а вот эксплуатация таки была. Или не была? Солдаты погибали - то есть отдавали жизнь, самое ценное, что у них было. После войны выжившие получали частичную компенсацию за свой героизм (или просто за участие в высокорисковом с точки зрения гибели предприятии)- и материальную, и в виде уважения (медали, доступ к социальным лифтам и проч.) А мёртвым? Памятники, память - семьям, детям некоторая помощь, но и тут не всем и не всегда. Неадекватность отдачи социума очевидна, особенно если вспомнить участников войны афганской и чеченских. В ВОВ на службе оказывались люди, для которых честь - норма, они погибали за Родину, за идеалы (за Сталина, как символ нового общества), за семью. Т.е. ради выживания общего приходилось жертвовать собой. «Положить живота за други своя» всегда было священным долгом. А были и те, кого мобилизовали угрозой применения силы - они отдали жизни принудительно. Некоторые из таких выжили и потом продались врагу (агент США идеолог развала страны Яковлев был фронтовиком). То есть, с точки зрения некоторых военных по отношению к ним со стороны социума было принуждение, их использовали как пушечное мясо, эксплуатировали. Однако такую эксплуатацию людей (членов социума) с сомнительной моральной структурой или её совершенным отсутствием можно только приветствовать. То же относится к принуждению правонарушителей, кстати. Может быть не стоит это явление называть эксплуатацией?
Вместе с тем чуть ниже автор указывает на суть Э. «смысл эксплуатации есть отказ от этической оценки особенностей некоторого предприятия». Этот тезис противоречит примеру из «Живых и Мертвых» - там действия таки этичны.
Цит. «Эксплуатация мною определяема следующим образом: это понимание двустороннего действия его участником как одностороннего и организация им своей деятельности, исходя из такого понимания» - Что тут не так? Сначала «что так»:
Одностороннее действие - сфера собственности (экономика)
Двустороннее - коммунальная сфера
Одно и дву- сторонние (их балансировка) - сфера власти
Отрицание, уклонение от тех и других - сфера культуры.
Перефразируем автора: распространение сферы собственности на сферу коммунальную ведет к Эксплуатации. Ну да. Но как же
1. Другие сферы некорректно называть «двусторонними», хотя понятно, что автор имеет в виду распространение сферы собственности и на них
2. А обратное действие (коммунальная сфера наезжает на сферу собственности, подменяя пользу равенством, двусторонние отношения отменяют односторонние, что мы видели при «перегибах социализма»?) Примеры - обобществление мелкого скота, птицы у колхозников, неэквивалентный обмен сельхозпродукции на промтовары, печально известная уравниловка в оплате труда. Коммунальность, подавившая область экономики, особенно в варианте деградационном (полюдье в Поведении) может угнетать не слабее, чем буржуины. И тут дело НЕ в незрелости личностей, входящих в социализм. Дело объективное - в отсутствии правильного баланса сфер деятельности, отсутствии нужных социальных практик (я злой умысел не учитываю, нам важно само явление).
Есть асимметричные действия ВНЕ ЭТИКИ, относящиеся ко злу (паразитизм, насилие, обман) - эксплуатация в таких отношениях относится к определению автора. Но это не охватывает все типы Эксплуатации.
Красива следующая мысль: «Это не борьба за то, чтобы считали равным, это борьба за то, чтобы сочли сравнимым». Тут ёмко вскрывается нюанс, который на мой взгляд вносит изрядную путаницу в мозг разных «правых», на радио у Соловьева слышал неоднократно, попы разные чушь про равенство несут постоянно, да и «левые» невнятны, хотя казалось бы, что это их тема по определению.
Отступление, чтоб пояснить ход мысли.
Справедливость, как принцип - действует в КАЖДОЙ сфере деятельности, т.е. говорить о справедливости, не указывая о какой области деятельности идёт речь, НЕЛЬЗЯ.
Этика и устанавливает критерии справедливости, и они разные в разных сферах (Этических системах). Например, для сферы собственности является справедливым извлечение (личной, эгоистической) пользы из экономических действий, а компенсационным справедливым условием является то, что часть пользы направляется на неэгоистическое пользование другими членами общества («Делиться надо»). Т.е. справедливая компенсация достигается за счет ДРУГОЙ СФЕРЫ.
Равенство является принципом (главной ценностью) коммунальной сферы, и поэтому при доминировании в социуме этой сферы (социализм, коммунизм) борьба идёт именно за равенство - при этом компенсационным (справедливым) условием является то, что равенство не означает тождества (мужчина=женщине, философ=трактористу и проч.), и оно вполне допускает СРАВНИМОСТЬ, различие (само компенсационное условие называется - «братство», когда при дележе общего (или пользовании общим неделимым) ХОТЯ и учитывается каждый член социума, и «выравниваются» его крайние группы - больные/сирые/убогие с одной стороны, сверхрезультативные члены с другой, - НО более ценные члены социума, привносящие больший вклад в общих результат, справедливо получают и большее уважение и большее вознаграждение из общих фондов, работает СРАВНИМОСТЬ, что выходит за пределы коммунальной сферы).
Ситуация в коммунальной зеркальна описанной в сфере собственности.
Соловьев на радио говорил, что он так высокоталантлив, что его заработки(?) по миллиону в день по сравнению с заработком тракториста справедливы, ведь трактористом может стать любой, а соловьевым единицы. И поп кивал согласительно бородатой головушкой. А ларчик просто открывался: в нашем социуме задействован механизм перераспределения денежных потоков, который позволяет Соловьеву получать несообразно больше тракториста и предъявлять на рынке полученные бумажки-квитанции на получение доли из общего социального продукта - если бы у него было тысяча глоток, то он заглотил бы всё, и трактористу даже хлеба не осталось бы, но к счастью природа мудро ограничила возможности заглота. Здесь видно, как общий результат деятельности единого социума делится несправедливо, вклад каждого посчитан этически неверно. Превосходство Соловьева над трактористом замаскировано массой транзакций в финансах, законах о труде и оплате, но итоговый результат несомненен и виден сразу любому незакапиталисту: совокупные ведущие множества пропагандистских передач эксплуатируют совокупных трактористов. Это возможно только при сложности оценки и СРАВНЕНИЯ труда в разных сферах - но как ни маскируй промежуточные процедуры дележа общего достояния через бумажки-квитанции - в финале махинация становится совершенно ясной из уровня достатка персонажей (личного итогового результата), вот почему критерий «богатые-бедные» таки вполне
работоспособен. Подчеркну - речь идёт о членах одного, единого социального организма. Если же принимать, что тракторист - низшая каста, то таки да, иудей Соловьев прав. И православный поп тоже - хотя его бог (Иисус) придерживался другого взгляда. Но поп Смирнов-то тут, а где Иисус? Прагматичность понад усэ (хохломизм).
Роли в социуме, профессиональные и личностные различия в разделении труда в социуме имеют место быть, они не просто естественны, но и необходимы - именно эти различия видов деятельности и делают столь сложным количественный подсчет «сколько кто заработал». Что позволяет отдельным людям и организованным группам (классам) заявлять свои претензии об особенной роли и необходимости более высокого вознаграждения - в антагонистическом обществе это требование реализуется через доминирование в сфере власти (диктатура, сила) и путем принятия соответствующих законов. При социализме механизм хитрее, но и там эксплуатация может быть. В любом случае - это нарушение требований этики, этическая патология - но такая, которая не описывается в конспекте «Поведение».
Вывод: Не просто индивидуальный результат, а учёт коза ностра (общего дела), то есть общий конечный результат, конкретно исторический результат, который распределяется между членами единого социума позволяет установить количественный критерий наличия или отсутствия эксплуатации. А этот результат распределяется не только через заработную плату, но и через коммунальную сферу. И через сферу культуры. И сферу власти. Т.е. имеет место быть материальный и нематериальный результат (например, сколько стоит безопасность?).
Далее - автор размышляет об источниках зла, зле и эксплуатации в связи с ними.
Тут я завис. И перечитал спустя неделю, чтоб убрать первое впечатление анунах. Далее писал со второго-третьего заходов, потому будут перепевы абзацев, но если править - не допишу никогда, так что извиняйте…(смотри следующий пост)
Серпилин, герой «Живых и Мёртвых» «персонаж, осознавая соучастников себе подобными, осознаёт и присутствие эксплуатации в собственном поведении…» - в этой цитате речь идет о военных приказах и ответственности начальника за жизнь.
Тут с автором согласиться нельзя - военные относятся к «сфере деятельности власть». Принуждение, сила (power) есть сущность этой сферы и потому действия начальника, отправляющего подчиненных на смерть абсолютно этичны (речь не об исключениях, а о правиле). Компенсационным этическим условием является то, что действия начальника направлены на выживание\победу\защиту целостного сообщества-коллектива-народа-нации.
Чуть позже я додумал-запутал эту мысль так: в том, что этика сферы имела место быть - да, а вот эксплуатация таки была. Или не была? Солдаты погибали - то есть отдавали жизнь, самое ценное, что у них было. После войны выжившие получали частичную компенсацию за свой героизм (или просто за участие в высокорисковом с точки зрения гибели предприятии)- и материальную, и в виде уважения (медали, доступ к социальным лифтам и проч.) А мёртвым? Памятники, память - семьям, детям некоторая помощь, но и тут не всем и не всегда. Неадекватность отдачи социума очевидна, особенно если вспомнить участников войны афганской и чеченских. В ВОВ на службе оказывались люди, для которых честь - норма, они погибали за Родину, за идеалы (за Сталина, как символ нового общества), за семью. Т.е. ради выживания общего приходилось жертвовать собой. «Положить живота за други своя» всегда было священным долгом. А были и те, кого мобилизовали угрозой применения силы - они отдали жизни принудительно. Некоторые из таких выжили и потом продались врагу (агент США идеолог развала страны Яковлев был фронтовиком). То есть, с точки зрения некоторых военных по отношению к ним со стороны социума было принуждение, их использовали как пушечное мясо, эксплуатировали. Однако такую эксплуатацию людей (членов социума) с сомнительной моральной структурой или её совершенным отсутствием можно только приветствовать. То же относится к принуждению правонарушителей, кстати. Может быть не стоит это явление называть эксплуатацией?
Вместе с тем чуть ниже автор указывает на суть Э. «смысл эксплуатации есть отказ от этической оценки особенностей некоторого предприятия». Этот тезис противоречит примеру из «Живых и Мертвых» - там действия таки этичны.
Цит. «Эксплуатация мною определяема следующим образом: это понимание двустороннего действия его участником как одностороннего и организация им своей деятельности, исходя из такого понимания» - Что тут не так? Сначала «что так»:
Одностороннее действие - сфера собственности (экономика)
Двустороннее - коммунальная сфера
Одно и дву- сторонние (их балансировка) - сфера власти
Отрицание, уклонение от тех и других - сфера культуры.
Перефразируем автора: распространение сферы собственности на сферу коммунальную ведет к Эксплуатации. Ну да. Но как же
1. Другие сферы некорректно называть «двусторонними», хотя понятно, что автор имеет в виду распространение сферы собственности и на них
2. А обратное действие (коммунальная сфера наезжает на сферу собственности, подменяя пользу равенством, двусторонние отношения отменяют односторонние, что мы видели при «перегибах социализма»?) Примеры - обобществление мелкого скота, птицы у колхозников, неэквивалентный обмен сельхозпродукции на промтовары, печально известная уравниловка в оплате труда. Коммунальность, подавившая область экономики, особенно в варианте деградационном (полюдье в Поведении) может угнетать не слабее, чем буржуины. И тут дело НЕ в незрелости личностей, входящих в социализм. Дело объективное - в отсутствии правильного баланса сфер деятельности, отсутствии нужных социальных практик (я злой умысел не учитываю, нам важно само явление).
Есть асимметричные действия ВНЕ ЭТИКИ, относящиеся ко злу (паразитизм, насилие, обман) - эксплуатация в таких отношениях относится к определению автора. Но это не охватывает все типы Эксплуатации.
Красива следующая мысль: «Это не борьба за то, чтобы считали равным, это борьба за то, чтобы сочли сравнимым». Тут ёмко вскрывается нюанс, который на мой взгляд вносит изрядную путаницу в мозг разных «правых», на радио у Соловьева слышал неоднократно, попы разные чушь про равенство несут постоянно, да и «левые» невнятны, хотя казалось бы, что это их тема по определению.
Отступление, чтоб пояснить ход мысли.
Справедливость, как принцип - действует в КАЖДОЙ сфере деятельности, т.е. говорить о справедливости, не указывая о какой области деятельности идёт речь, НЕЛЬЗЯ.
Этика и устанавливает критерии справедливости, и они разные в разных сферах (Этических системах). Например, для сферы собственности является справедливым извлечение (личной, эгоистической) пользы из экономических действий, а компенсационным справедливым условием является то, что часть пользы направляется на неэгоистическое пользование другими членами общества («Делиться надо»). Т.е. справедливая компенсация достигается за счет ДРУГОЙ СФЕРЫ.
Равенство является принципом (главной ценностью) коммунальной сферы, и поэтому при доминировании в социуме этой сферы (социализм, коммунизм) борьба идёт именно за равенство - при этом компенсационным (справедливым) условием является то, что равенство не означает тождества (мужчина=женщине, философ=трактористу и проч.), и оно вполне допускает СРАВНИМОСТЬ, различие (само компенсационное условие называется - «братство», когда при дележе общего (или пользовании общим неделимым) ХОТЯ и учитывается каждый член социума, и «выравниваются» его крайние группы - больные/сирые/убогие с одной стороны, сверхрезультативные члены с другой, - НО более ценные члены социума, привносящие больший вклад в общих результат, справедливо получают и большее уважение и большее вознаграждение из общих фондов, работает СРАВНИМОСТЬ, что выходит за пределы коммунальной сферы).
Ситуация в коммунальной зеркальна описанной в сфере собственности.
Соловьев на радио говорил, что он так высокоталантлив, что его заработки(?) по миллиону в день по сравнению с заработком тракториста справедливы, ведь трактористом может стать любой, а соловьевым единицы. И поп кивал согласительно бородатой головушкой. А ларчик просто открывался: в нашем социуме задействован механизм перераспределения денежных потоков, который позволяет Соловьеву получать несообразно больше тракториста и предъявлять на рынке полученные бумажки-квитанции на получение доли из общего социального продукта - если бы у него было тысяча глоток, то он заглотил бы всё, и трактористу даже хлеба не осталось бы, но к счастью природа мудро ограничила возможности заглота. Здесь видно, как общий результат деятельности единого социума делится несправедливо, вклад каждого посчитан этически неверно. Превосходство Соловьева над трактористом замаскировано массой транзакций в финансах, законах о труде и оплате, но итоговый результат несомненен и виден сразу любому незакапиталисту: совокупные ведущие множества пропагандистских передач эксплуатируют совокупных трактористов. Это возможно только при сложности оценки и СРАВНЕНИЯ труда в разных сферах - но как ни маскируй промежуточные процедуры дележа общего достояния через бумажки-квитанции - в финале махинация становится совершенно ясной из уровня достатка персонажей (личного итогового результата), вот почему критерий «богатые-бедные» таки вполне
работоспособен. Подчеркну - речь идёт о членах одного, единого социального организма. Если же принимать, что тракторист - низшая каста, то таки да, иудей Соловьев прав. И православный поп тоже - хотя его бог (Иисус) придерживался другого взгляда. Но поп Смирнов-то тут, а где Иисус? Прагматичность понад усэ (хохломизм).
Роли в социуме, профессиональные и личностные различия в разделении труда в социуме имеют место быть, они не просто естественны, но и необходимы - именно эти различия видов деятельности и делают столь сложным количественный подсчет «сколько кто заработал». Что позволяет отдельным людям и организованным группам (классам) заявлять свои претензии об особенной роли и необходимости более высокого вознаграждения - в антагонистическом обществе это требование реализуется через доминирование в сфере власти (диктатура, сила) и путем принятия соответствующих законов. При социализме механизм хитрее, но и там эксплуатация может быть. В любом случае - это нарушение требований этики, этическая патология - но такая, которая не описывается в конспекте «Поведение».
Вывод: Не просто индивидуальный результат, а учёт коза ностра (общего дела), то есть общий конечный результат, конкретно исторический результат, который распределяется между членами единого социума позволяет установить количественный критерий наличия или отсутствия эксплуатации. А этот результат распределяется не только через заработную плату, но и через коммунальную сферу. И через сферу культуры. И сферу власти. Т.е. имеет место быть материальный и нематериальный результат (например, сколько стоит безопасность?).
Далее - автор размышляет об источниках зла, зле и эксплуатации в связи с ними.
Тут я завис. И перечитал спустя неделю, чтоб убрать первое впечатление анунах. Далее писал со второго-третьего заходов, потому будут перепевы абзацев, но если править - не допишу никогда, так что извиняйте…(смотри следующий пост)