Итоги выборов директора Института экономики РАН
Ранее я довольно подробно освещал ( здесь, здесь и здесь) ситуацию вокруг выборов директора ведущего экономического института страны - Института экономики Российской академии наук. 10 декабря выборы таки состоялись. Кратко подведем итоги.
Всего голосовало около 278 человек (весь коллектив). С результатом 204 голоса победила Елена Борисовна Ленчук (ранее занимала пост зам.директора ИЭ РАН), еще 66 голосов набрал Александр Иванович Агеев (его кандидатура была предложена Глазьевым) и 8 голосов получила Валентина Юрьевна (так же ранее занимала пост зам.директора ИЭ РАН).
Портал Накануне.ру указывает, что фактически победила "креатура Гринберга", прежнего директора. И действительно, накануне выборов Р.С.Гринберг выражал надежду на то, что именно этот кандидат победит.
Так же ранее я указывал на публикацию сотрудника Института экономики Олега Сергеевича Сухарева, который сказал, что определенный "клан" фактически захватил институт после слияния ИМЭПИ РАН и прежнего Института экономики. И что теперь этот "клан" пытается назначить своего человека директором (при том, что Гринберг так же являлся представителем клана). Как мы потом выяснили, этот "клан" состоит из сотрудников ИМЭПИ РАН и учеников О.Т.Богомолова.
В сходном ключе высказался и другой сотрудник Института экономики Сергей Анатольевич Андрюшин, сказав, что Институт экономики претерпел массовые сокращения (с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. было уволено до 100 чел., то есть около четверти сотрудников), причем эти сотрудники в основном были из "старого" Института экономики и работали под началом академика Абалкина. С деталями этих увольнений можно так же ознакомиться здесь. Согласитесь, если бы эта сотня человек тоже участвовала в выборах, расклад мог бы быть совсем другой, не правда ли?
Так вот, в этом контексте можно утверждать, что "клан" сохранил позиции в Институте, ведь новый директор так же в прошлом сотрудник ИМЭПИ РАН. А Р.С.Гринберг стал научным руководителем Института. Таким образом С.Ю.Глазьев и та чать экономического сообщества, которую он олицетворяет, эту "битву" за Институт экономики проиграли.
Мне как внешнему наблюдателю (не посвященному в разного рода эксклюзивные детали) причинами этого поражения (и подобных поражений в целом) видится главным образом отказ от политизации борьбы (фактически это отказ идти до конца) тогда, когда противник эту политизацию осуществляет по полной.
А то, что политизация была проведена вовсю очевидно. Было опубликовано около десятка агрессивных статей и интервью в федеральной прессе (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) откуда они широко разошлись по другим, более мелким изданиям и интернет-порталам. На защиту Гринберга публично встали экономисты-академики Некипелов, Полтерович и Гуссейнов, а так же некоторые члены клуба 1 июля, а именно 5 академиков и 12 членов-корреспондентов Российской академии наук, подписавших открытое письмо в президиум РАН.
В поддерку Гринберга и "клана" выступила Новая экономическая ассоциация (одним из основателей так же является Гринберг), открытое письмо которой подписало довольно большое количество статусных членов экономического сообщества, в числе которых такие "знаковые" радикально-либеральные деятели как Аузан , Гонтмахер , Дубинин , Пивоваров , Юргенс , Явлинский и Ясин.
Забавно, что к защите Гринберга не присоединились ректор РАНХиГС В.А.Мау и ректор ВШЭ Я.И.Кузьминов, которые тоже являются представителями радикально-либерального лагеря, но это, по всей видимости, результат конфликта вокруг "дележа" журнала "Вопросы экономики" в 2011 году.
Что же сделала другая сторона? Что происходило "под ковром" мне неизвестно. В публичное пространство попало лишь первое выступление академика Глазьева с критикой Головнина, а так же его письмо, которое он позже разозлал всем "заинтересованным сторонам" для разъяснения своей позиции. В поддержку позиции Глазьева в печати выступили двое сотрудников Института экономики (ссылки на публикации которых я уже привел выше), а так же вышло небольшое число статей (1,2,3,4) на нескольких интернет-порталах, мало посещаемых. Причем статьи, на мой взгляд, далеко не лучшие, а та, что под номером 3 - вообще отвратительная. Больше мне ничего обнаружить не удалось. В целом вряд ли тут вообще проводилась какая-то "информационная кампания", все это напоминает действия отдельных инициативных изданий.
В целом же этот сюжет ярко показывает ситуацию, сложившуюся в отечественной экономической науке. Активное, хищное и амбициозное либеральное меньшинство (а я уверен, что это меньшинство) контролирует ключевые структуры и формирует тот экономический дискурс, который ему выгоден. В условиях контроля ключевых вузов это меньшинство станет большинством. На примере с Головниным и его защитой стало понятно, что реальность, истина, этика мало кого интересуют. Вполне допустимой и оправдываемой ситуацией стал "заказ".
Патриотическое же большинство, во-первых, разобщено, а во-вторых, молчит в силу очень разных причин. Есть несколько ярких персон, которые, однако, погоды, что называется, сделать не могут.
О каком будущем экономики России в этих условиях можно говорить? Кто это будущее обеспечит?