Навстречу выборам 2
Итак, друзья, потехе час, а делу время. Цель не оправдывает, но определяет средства. Поэтому, чтобы оценить программу, нужно понять, чего хочет добиться её составитель.
«Генеральная цель Стратегии - обеспечение стабильного улучшения качества жизни горожан и повышение глобальной конкурентоспособности Санкт-Петербурга на основе реализации национальных приоритетов развития, обеспечения устойчивого экономического роста и использования результатов инновационно-технологической деятельности»
И далее:
«Для достижения генеральной цели определены 4 стратегических направления, которые охватывают весь спектр проблематики развития Санкт-Петербурга:
1) Развитие человеческого капитала.
2) Повышение качества городской среды.
3) Обеспечение устойчивого экономического роста.
4) Обеспечение эффективности управления и развитие гражданского общества»
Необходимо сказать, что Стратегия изобилует цитатами из различных источников. В частности, на основе большого количества документов федеральных властей сформулированы стратегические приоритеты России. На этом фоне особенно контрастно выделяются приоритеты Петербурга - творчество келейного мудреца, основанное на компиляции популярных трендов в политическом руководстве и собственной абстрактной фантазии.
Использованные в документе понятия «социальный, человеческий и природный капитал», а так же «пространство города как важнейший ресурс развития» не имеют ни внятного логического обоснования своей необходимости, ни чёткого системного описания своей структуры и свойств. Это скорее отвлечённые философские категории, не поддающиеся никакому численному моделированию, а лишь освещающие фрагмент действительности под субъективным углом зрения. Не описано, соответственно, и никакой причинно-следственной связи между этими понятиями и генеральной целью. В число стратегических направлений, как главных факторов достижения этой цели, вообще вошло только одно из них.
Даже сама по себе генеральная цель, обязанная быть простой и недвусмысленной, содержит противоречия и неопределённости. В чём заключается конкурентоспособность города абсолютно не ясно и нигде в этом большом труде не поясняется. Она может трактоваться абсолютно свободно и субъективно в зависимости от конъюнктурной потребности. Задача улучшения качества жизни неизбежно вступает в конфликт с повышением конкурентоспособности. Что если мы начнём конкурировать в промышленном производстве или исключительно в туризме? Или в том и другом одновременно?
Чтобы не выглядеть оголтелым критиканом я постараюсь параллельно сформулировать альтернативную платформу.
У государства в целом, как и у любой его части, может быть только одна цель: повышение благосостояния граждан.
Благосостоянием является уровень гармонии естественных потребностей и устремлений личности с окружающей действительностью. Именно, не объём удовлетворённых потребностей, а степень гармонии. Иначе нам придётся признать, что первые люди в Раю были глубоко несчастны, т.к. райская экономика никак не развивалась, а уровень потребления вообще был близок к нулю.
Если мы попытаемся, как это сделали авторы Стратегии, определив главную цель, сразу искать способы её достижения, то, совершенно точно, получим набор дилетантских рассуждений. С таким же успехом можно было написать стратегию подготовки к полёту на Луну.
Решение, являющееся результатом взаимодействия сложнейшего комплекса разнородных факторов, может быть получено только путём разложения главной цели на простейшие составляющие и строгого моделирования каждой из них. По форме в Стратегии так и сделано, но по существу совершена фатальная ошибка - вместо структурирования цели описана структура средств её достижения. А поскольку на 1-м уровне эти средства были выбраны субъективно и умозрительно, то и все последующие рассуждения имеют всё меньше рационального смысла.
Если попытаться эту ошибку исправить, разложить главную цель на составляющие можно, например, следующим образом:
Выполнив ещё пару итераций, мы получим матрицу факторов влияния простейших составляющих на благосостояние граждан. Причём влияние каждого фактора будет строго описано и гармонизировано со всеми остальными. Их сумма всегда будет равна 100% всего, что это благосостояние определяет.
Пользуясь этим простым правилом, мы сразу видим все недостатки и пробелы Стратегии. Вот таблица 6.1, детализирующая стратегически направления:
Стратегические направления Санкт-Петербурга
Приоритеты социально-экономического развития Санкт-Петербурга
Развитие человеческого капитала
Демографическое развитие
Развитие системы здравоохранения
Развитие образования, в том числе профессионального
Развитие культуры
Развитие туризма
Развитие физической культуры и спорта
Развитие системы социальной поддержки населения Обеспечение граждан доступным жильем
Повышение качества городской среды
Улучшение благоустройства городских территорий
Обеспечение экологического благополучия
Развитие транспортной системы
Развитие энергетической и инженерной инфраструктуры
Пространственное развитие Санкт-Петербурга
Развитие взаимодействия Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Обеспечение устойчивого экономического роста
Развитие экономики, формирование основ экономики знаний
Инновационно-технологическое развитие промышленности
Развитие науки и инновационной деятельности
Развитие системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров для экономики знаний
Развитие торговли и потребительского рынка
Развитие малого бизнеса
Развитие строительного комплекса
Развитие рынка недвижимости и системы поддержки девелоперских проектов
Развитие деятельности, связанной с освоением
Арктической зоны
Развитие креативных индустрий
Обеспечение эффективности управления и развитие гражданского общества
Повышение качества государственного управления
Обеспечение личной и общественной безопасности граждан
Повышение уровня интеграции молодежи в современное общество
Развитие условий по обеспечению общественного согласия
Развитие межнациональных и межконфессиональных отношений
Развитие отношений с общественными организациями
Два последних стратегических направления вообще не связаны прямо с благосостоянием. Это лишь перечень инструментов, опять же произвольно выбранных. Как, например, «развитие деятельности, связанной с освоением Арктической зоны» определяет благосостояние горожан? Экономический рост и эффективное госуправление нужны как инструмент для улучшения здоровья, культуры, образования и т.д.
Первые два направления, хоть и содержат формально основные перечисленные мной выше факторы, страдают тем же недугом - это программа улучшения бюрократического инструментария, а не благосостояния людей. Схожие названия лишь вводят читателей в заблуждение.
Смешение целей и средств приводят к логическому хаосу, к невозможности объективно оценить действия властей. Развивая, например, культуру, можно легко забыть зачем это делается и какой конкретный результат это развитие должно иметь. Естественно, что в таких условиях развитие получит только «правильная» культура.
Далее добрую половину объёма текста занимают разъяснения сути означенных приоритетов развития. Приглядимся к некоторым из них (вообще, бардак в документе отражает хаос в головах его составителей - пояснения перемешаны в абсолютно другом порядке по сравнению с таблицей).
6.2.4.1 Повышение качества государственного управления. Оказывается, система такового управления в Питере «традиционно считается в России одной из наиболее эффективных и прогрессивных». А раз оно гениальное, то чего усложнять? «С целью повышения качества предоставления и доступности государственных услуг в Санкт-Петербурге должны быть разработаны административные регламенты, регулирующие порядок их предоставления». Просто и ёмко. И через пару абзацев про расширение сети МФЦ и необходимость использования современных телекоммуникационных технологий видим светлое будущее: жители должны быть довольны. И даже не все, а хотя бы 60%. И не к концу срока полномочий Губернатора, а году к 2030. А там, глядишь, и спросить не с кого будет.
Может сложиться ложное впечатление, что властям заняться больше нечем. Но мы-то с вами помним про «перенос акцента на самоорганизацию». Стратегия, вещь глубоко продуманная!
И всё таки, ужасно любопытно, что же такого конкретного планируется сделать для достижения всех прекрасных целей в сфере, например, местного законодательства, как именно Полтавченко намерен повышать эффективность бюджетных расходов, каким способом он будет увеличивать эффективность чиновничьего аппарата в расчёте конкретных улучшений качества жизни на каждый рубль, потраченный на его содержание? И т.д. и т.п.
Или вот:
6.2.3.1 Улучшение благоустройства городских территорий. Выясняется, что «За последнее десятилетие Санкт-Петербург совершил существенный рывок в сфере благоустройства». Но неблагодарное население удовлетворилось не особо, «что проявляется в ежегодных "сезонных" кампаниях жалоб на плохую уборку снега, гололед, плохое содержание тротуаров и фасадов, отсутствие зелени и вырубку деревьев»
Тут же нам осветили столбовые направления в развитии благоустройства в виде перехода «от нормативно-распределительного принципа управления к программно-инвестиционному принципу», а также борьбы с барьерами в лице муниципалитетов, которые «который препятствует превращению благоустройства в двигатель экономического развития территорий».
При такой мощной идейной базе и амбиции повыше - осчастливить к 30-му году 100% населения.
Любопытным, опять же не понятно, каким конкретно способом? Может население заменят?
И далее всё в том же духе - кисельная субстанция с разнообразными переливами серости.
Раздел 7 Стратегии снова рассказывает про 4 стратегических направления и как будто бы соответствующие им «114 целей различных уровней»
Для тех, кто устал целиться, в разделе 8 сообщают про «Ресурсное обеспечение реализации Стратегии». И тут прежнее уныние, недостойное даже сарказма. Разве что вот это: «Санкт-Петербург привлекает значительные финансовые ресурсы, поступающие из федерального центра, других российских регионов, из-за рубежа. Данные ресурсы играют важную роль в социально-экономическом развитии города. Предполагается, что объем финансовых ресурсов, поступающих в город извне, будет увеличиваться. Часть финансовых ресурсов, образуемых в процессе экономического развития Санкт-Петербурга и поступающих извне, направляется на текущее потребление. Другая часть - на сбережение»
Ну хоты бы для смеха попробовали определить эти ресурсы поподробнее, да выявить степень их влияния на достижение всеобщего благополучия. А так и поругать-то не за что.
Инструменты или ресурсы для достижения цели должны быть важнейшей частью решения, поскольку именно они и являются основой программы. Не систематизировав их, не описав подробно их состояние и свойства, невозможно составлять какой бы то ни было план действий. Что и было продемонстрировано авторами Стратегии. А ведь они, не смотря на простоту, содержат массу конкретного смысла:
Раздел 9. Механизм реализации Стратегии
«Стратегия реализуется за счет выполнения комплекса мероприятий, направленных на достижение поставленных в ней целей»
Чего вам тут ещё не ясно?
«Генеральная цель Стратегии - обеспечение стабильного улучшения качества жизни горожан и повышение глобальной конкурентоспособности Санкт-Петербурга на основе реализации национальных приоритетов развития, обеспечения устойчивого экономического роста и использования результатов инновационно-технологической деятельности»
И далее:
«Для достижения генеральной цели определены 4 стратегических направления, которые охватывают весь спектр проблематики развития Санкт-Петербурга:
1) Развитие человеческого капитала.
2) Повышение качества городской среды.
3) Обеспечение устойчивого экономического роста.
4) Обеспечение эффективности управления и развитие гражданского общества»
Необходимо сказать, что Стратегия изобилует цитатами из различных источников. В частности, на основе большого количества документов федеральных властей сформулированы стратегические приоритеты России. На этом фоне особенно контрастно выделяются приоритеты Петербурга - творчество келейного мудреца, основанное на компиляции популярных трендов в политическом руководстве и собственной абстрактной фантазии.
Использованные в документе понятия «социальный, человеческий и природный капитал», а так же «пространство города как важнейший ресурс развития» не имеют ни внятного логического обоснования своей необходимости, ни чёткого системного описания своей структуры и свойств. Это скорее отвлечённые философские категории, не поддающиеся никакому численному моделированию, а лишь освещающие фрагмент действительности под субъективным углом зрения. Не описано, соответственно, и никакой причинно-следственной связи между этими понятиями и генеральной целью. В число стратегических направлений, как главных факторов достижения этой цели, вообще вошло только одно из них.
Даже сама по себе генеральная цель, обязанная быть простой и недвусмысленной, содержит противоречия и неопределённости. В чём заключается конкурентоспособность города абсолютно не ясно и нигде в этом большом труде не поясняется. Она может трактоваться абсолютно свободно и субъективно в зависимости от конъюнктурной потребности. Задача улучшения качества жизни неизбежно вступает в конфликт с повышением конкурентоспособности. Что если мы начнём конкурировать в промышленном производстве или исключительно в туризме? Или в том и другом одновременно?
Чтобы не выглядеть оголтелым критиканом я постараюсь параллельно сформулировать альтернативную платформу.
У государства в целом, как и у любой его части, может быть только одна цель: повышение благосостояния граждан.
Благосостоянием является уровень гармонии естественных потребностей и устремлений личности с окружающей действительностью. Именно, не объём удовлетворённых потребностей, а степень гармонии. Иначе нам придётся признать, что первые люди в Раю были глубоко несчастны, т.к. райская экономика никак не развивалась, а уровень потребления вообще был близок к нулю.
Если мы попытаемся, как это сделали авторы Стратегии, определив главную цель, сразу искать способы её достижения, то, совершенно точно, получим набор дилетантских рассуждений. С таким же успехом можно было написать стратегию подготовки к полёту на Луну.
Решение, являющееся результатом взаимодействия сложнейшего комплекса разнородных факторов, может быть получено только путём разложения главной цели на простейшие составляющие и строгого моделирования каждой из них. По форме в Стратегии так и сделано, но по существу совершена фатальная ошибка - вместо структурирования цели описана структура средств её достижения. А поскольку на 1-м уровне эти средства были выбраны субъективно и умозрительно, то и все последующие рассуждения имеют всё меньше рационального смысла.
Если попытаться эту ошибку исправить, разложить главную цель на составляющие можно, например, следующим образом:
- Благосостояние граждан
- Безопасность
- Личная безопасность повседневной жизни
- Защита от техногенных аварий и природных катастроф
- Коллективная защита от терроризма, военной и прочей агрессии
- Здоровье
- Медицинская помощь
- Профилактика заболеваний
- Экология
- Духовность
- Индивидуальное воспитание
- Общественная мораль
- Культура
- Образование
- Общее
- Профессиональное
- Наука
- Материальный достаток
- Питание
- Жильё
- Транспорт
- Предметы бытового обихода
- Социум
- Семья
- Работа
- Среда обитания
- Самореализация
- Безопасность
Выполнив ещё пару итераций, мы получим матрицу факторов влияния простейших составляющих на благосостояние граждан. Причём влияние каждого фактора будет строго описано и гармонизировано со всеми остальными. Их сумма всегда будет равна 100% всего, что это благосостояние определяет.
Пользуясь этим простым правилом, мы сразу видим все недостатки и пробелы Стратегии. Вот таблица 6.1, детализирующая стратегически направления:
Стратегические направления Санкт-Петербурга
Приоритеты социально-экономического развития Санкт-Петербурга
Развитие человеческого капитала
Демографическое развитие
Развитие системы здравоохранения
Развитие образования, в том числе профессионального
Развитие культуры
Развитие туризма
Развитие физической культуры и спорта
Развитие системы социальной поддержки населения Обеспечение граждан доступным жильем
Повышение качества городской среды
Улучшение благоустройства городских территорий
Обеспечение экологического благополучия
Развитие транспортной системы
Развитие энергетической и инженерной инфраструктуры
Пространственное развитие Санкт-Петербурга
Развитие взаимодействия Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Обеспечение устойчивого экономического роста
Развитие экономики, формирование основ экономики знаний
Инновационно-технологическое развитие промышленности
Развитие науки и инновационной деятельности
Развитие системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров для экономики знаний
Развитие торговли и потребительского рынка
Развитие малого бизнеса
Развитие строительного комплекса
Развитие рынка недвижимости и системы поддержки девелоперских проектов
Развитие деятельности, связанной с освоением
Арктической зоны
Развитие креативных индустрий
Обеспечение эффективности управления и развитие гражданского общества
Повышение качества государственного управления
Обеспечение личной и общественной безопасности граждан
Повышение уровня интеграции молодежи в современное общество
Развитие условий по обеспечению общественного согласия
Развитие межнациональных и межконфессиональных отношений
Развитие отношений с общественными организациями
Два последних стратегических направления вообще не связаны прямо с благосостоянием. Это лишь перечень инструментов, опять же произвольно выбранных. Как, например, «развитие деятельности, связанной с освоением Арктической зоны» определяет благосостояние горожан? Экономический рост и эффективное госуправление нужны как инструмент для улучшения здоровья, культуры, образования и т.д.
Первые два направления, хоть и содержат формально основные перечисленные мной выше факторы, страдают тем же недугом - это программа улучшения бюрократического инструментария, а не благосостояния людей. Схожие названия лишь вводят читателей в заблуждение.
Смешение целей и средств приводят к логическому хаосу, к невозможности объективно оценить действия властей. Развивая, например, культуру, можно легко забыть зачем это делается и какой конкретный результат это развитие должно иметь. Естественно, что в таких условиях развитие получит только «правильная» культура.
Далее добрую половину объёма текста занимают разъяснения сути означенных приоритетов развития. Приглядимся к некоторым из них (вообще, бардак в документе отражает хаос в головах его составителей - пояснения перемешаны в абсолютно другом порядке по сравнению с таблицей).
6.2.4.1 Повышение качества государственного управления. Оказывается, система такового управления в Питере «традиционно считается в России одной из наиболее эффективных и прогрессивных». А раз оно гениальное, то чего усложнять? «С целью повышения качества предоставления и доступности государственных услуг в Санкт-Петербурге должны быть разработаны административные регламенты, регулирующие порядок их предоставления». Просто и ёмко. И через пару абзацев про расширение сети МФЦ и необходимость использования современных телекоммуникационных технологий видим светлое будущее: жители должны быть довольны. И даже не все, а хотя бы 60%. И не к концу срока полномочий Губернатора, а году к 2030. А там, глядишь, и спросить не с кого будет.
Может сложиться ложное впечатление, что властям заняться больше нечем. Но мы-то с вами помним про «перенос акцента на самоорганизацию». Стратегия, вещь глубоко продуманная!
И всё таки, ужасно любопытно, что же такого конкретного планируется сделать для достижения всех прекрасных целей в сфере, например, местного законодательства, как именно Полтавченко намерен повышать эффективность бюджетных расходов, каким способом он будет увеличивать эффективность чиновничьего аппарата в расчёте конкретных улучшений качества жизни на каждый рубль, потраченный на его содержание? И т.д. и т.п.
Или вот:
6.2.3.1 Улучшение благоустройства городских территорий. Выясняется, что «За последнее десятилетие Санкт-Петербург совершил существенный рывок в сфере благоустройства». Но неблагодарное население удовлетворилось не особо, «что проявляется в ежегодных "сезонных" кампаниях жалоб на плохую уборку снега, гололед, плохое содержание тротуаров и фасадов, отсутствие зелени и вырубку деревьев»
Тут же нам осветили столбовые направления в развитии благоустройства в виде перехода «от нормативно-распределительного принципа управления к программно-инвестиционному принципу», а также борьбы с барьерами в лице муниципалитетов, которые «который препятствует превращению благоустройства в двигатель экономического развития территорий».
При такой мощной идейной базе и амбиции повыше - осчастливить к 30-му году 100% населения.
Любопытным, опять же не понятно, каким конкретно способом? Может население заменят?
И далее всё в том же духе - кисельная субстанция с разнообразными переливами серости.
Раздел 7 Стратегии снова рассказывает про 4 стратегических направления и как будто бы соответствующие им «114 целей различных уровней»
Для тех, кто устал целиться, в разделе 8 сообщают про «Ресурсное обеспечение реализации Стратегии». И тут прежнее уныние, недостойное даже сарказма. Разве что вот это: «Санкт-Петербург привлекает значительные финансовые ресурсы, поступающие из федерального центра, других российских регионов, из-за рубежа. Данные ресурсы играют важную роль в социально-экономическом развитии города. Предполагается, что объем финансовых ресурсов, поступающих в город извне, будет увеличиваться. Часть финансовых ресурсов, образуемых в процессе экономического развития Санкт-Петербурга и поступающих извне, направляется на текущее потребление. Другая часть - на сбережение»
Ну хоты бы для смеха попробовали определить эти ресурсы поподробнее, да выявить степень их влияния на достижение всеобщего благополучия. А так и поругать-то не за что.
Инструменты или ресурсы для достижения цели должны быть важнейшей частью решения, поскольку именно они и являются основой программы. Не систематизировав их, не описав подробно их состояние и свойства, невозможно составлять какой бы то ни было план действий. Что и было продемонстрировано авторами Стратегии. А ведь они, не смотря на простоту, содержат массу конкретного смысла:
- Трудовые ресурсы
- Природные ресурсы
- Экономика
- Государственное управление
Раздел 9. Механизм реализации Стратегии
«Стратегия реализуется за счет выполнения комплекса мероприятий, направленных на достижение поставленных в ней целей»
Чего вам тут ещё не ясно?