Древнеславянские боги. «Theos» и «daimon».
Вынесенное в заголовок противопоставление уровня божественного («theos») и демонического («daimon»), «высшей» мифологии и «низшей», является общим местом во многих исследованиях посвященных язычеству древних славян. Однако остается актуальным вопрос, какой характер имело это разделение и в какой степени оно оправдано для религии славян
( Read more... )
то есть альтернативы на данный момент нету. понятно. Потому что игнорирование типологии религий как альтернативный метод я не признаю. Это не метод, а отсутствие метода.
"Другие исследователи", которые не задумываются о подобных вещах (очень зря), как раз обычно очень любят сравнивать слав. яз. с другими, только делают это некорректно, ввиду причин описанных мною выше.
"но в твой статье явный крен в сторону стадиализма."
ясен пень! ведь я эту статью посвятил исследованию славянского язычества со "стадиальной" точки зрения, специально вынося за скобки специфические моменты.
"почему, например, арианство прижилось у германцев гораздо лучше, чем христианство в чистом виде?"
христианства в чистом виде не существует. арианство такое же христианство как и другие. чем оно "грязнее"? тем что на Никейском соборе осудили, подумаешь.. ))
"даже не знаю, какие в этом случае можно привести обратные примеры, чтобы более сложная идеология легко и непринужденно заменила место более простой."
А где я говорил про "легко и непринужденно"????? А где я говорил про "замену"???? Я везде говорил про эволюцию, то есть развитие сложных форм из более простых. Чего далеко за примерами ходить, возьмем культовые постройки германцев. Начинали с молениями под открытым небом около озер/болот и рощ - на грубоватых жертвенных прощадках - закончили Уппсальским храмом. Индийские Арии пришли вообще не зная храмов - а закончили масштабными храмовыми комплексами. Гормеровские греки храмов вообще не знали - а закончили Парфеноном и прочими прелестями... И так далее и тому подобное. Внимание, риторический вопрос: отражает ли усложнение и изменение культовых мест усложнение и изменение религии?
"Например, в случае с Велесом - как расставить приоритеты между бытовыми и абстрактными функциями Велеса в случае с теми, кто подписывал договоры с греками/писал "Слово о полку Игореве"/пас овец? У греков, допустим, это можно выяснить благодаря тому, как они справляли культ в честь Апполона, а у славян?"
вполне можно. Даже когда Волос это бог-покровитель договора (в русско-греческих договорах и в "сказании о пост. Яр."), он остается "скотьим богом". А вот Зевса греки в аналогичном случае точно назвали бы не "Керавносом" "громовержцем" и не "Астрапеем" "молнийным" (по-природному), а Горкием, хранителем клятв (социально). Прочувствуй разницу.
А культ Велеса, довольно полно изложенный в Сказании о построении Ярославля, прямо говорит о том, какая функция была у него самая важная, в культовом и общественном смысле - покровительство скотоводству и охоте. По мне вполне объективно.
А интерпретация данных СлоПИ вообще основана на типологических основаниях, по которым ясно, что покровители скотоводства также благодетельствуют музыке/поэзии.
Reply
(The comment has been removed)
я говорю о научном сообществе. Там, если нечто неотрефлексировано, не написано и не опубликовано - это нечто, можно сказать, не существует.
"Рассматривать славянское язычество исключительно со стадиальной т.з. - тоже крайность."
Как следует рассматривать нечто чтобы без крайностей? Сначала одним способом, а потом другим. На письме сразу же одновременно не получается, иначе каша. Это как в книгах - по главам. Сначала одно, а потом второе. Вот и тут, считай эту статью одной главой, частью целого, а не целым. Во всяком случае я так воспринимаю. В конце концов все что я писал до того было как раз посвящено частностям а не типологическим вещам, могу скомпенсировать ))))
"при христианизации - сложные концепции могут уступать место простым. Это уже не эволюция (эволюция - это развитие, прежде всего, а здесь ни о чем, кроме деградации, речи быть не может)."
С одной стороны это все понятно. но не могу взять в толк почему из-за христианизации должны начать местами меняться языческие элементы между собой (сложные на простые, как вариант). это по мне должно быть редкостью. языческие на христианские - другое дело.
"Богатство - конечно, не абстрактная категория, но уж точно и не "демоническая"."
Богатство чисто демонической природы. Есть полно разных демонических существ у славян ответственных за богатство. Домовые, Змеи (домашние)/ужи, овинник.. все сверъестественное и демоническое (в апофеозе - "дьявол") по определению богато и может этим самым богатством поделится. А клады, которые обязательно какой-нить демон охраняет..
Факт один - на кучу упоминаний "скотьего бога" только один певец "велесов внук". Овец и коров на юге тоже разводили, и тоже к Велесу обращались. Можно говорить о разном восприятии этого Бога в разных социальных слоях - простонародной и дружинной. Там действительно акценты могут быть немного смещены из-за професииональной специфики. Но дружина это 0,1, если не меньше процента населения..
Reply
(The comment has been removed)
ну вот. назови мне труды, в которых религиоведческий аналог цив. подхода уже имеет место быть, хоть и не отрефлексирован.
"Христианство как религия регламентировало только высшую "мифологию", не затрагивая "низшую". Поэтому все, что выше "плинтуса", было вытеснено, а то, что ниже, осталось."
Дык я об этом и написал! Только вот было чаще не вытеснение высшей мифологии в область низшей, а замещение и перекодировка высшей языческой высшей христианской. Если бы высшая была вытеснена в низшую, то у нас было бы достаточно мифов про как бы "демонов" с именами древнерусских богов и прочего материала. а его нету, почти (кроме тех крох что я выше привел, и еще немного..).
"Здесь нет природно-демонического элемента => эти представления немного выше, чем те, о которых ты писал"
Reply
Ага, как бы нету. К слову говорит о том, что демоническое тоже имеет социальные функции, не только природные. Только почему приоритеты по-другому расставлять надо я не понимаю, "скотий" как бог богатства (если таковое было конечно) произошел от "скотий" как бог скота, скотоводства.
"Небольшой процент жречества мог влиять на расстановку приоритетов больше, чем большинство."
возможно и стал бы. только зачем? жрец поставлен общиной для обслуживания ее потребностей. а не наоборот. а потребности общины я уже перечислял.
Reply
Leave a comment