Убийцы цветочной луны (2023)
7. Фильм-номинант на свежий Оскар:
Убийцы цветочной луны (2023)
Номинантов еще не утвердили, но точно вам говорю, на Оксар его номинируют :))
И за горячую тему, и за актерские работы, и за режиссера, куда ж без него.
Сценариста только сразу хочется к расстрелу, но сдается мне, он же и режиссер этой феерии на 3,5 часа.
Кто не в курсе, это экранизация одноименной книги, которая написана по следам реальных убийств индейцев, происходивших 100 лет назад в Оклахоме. Про книгу писала тут, но повторюсь. Книга очень мощная, история, которая разворачивается по хоту дела поражает и масштабом размаха, и масштабом творимой жести.
И сначала я страшно бухтела на хронометраж фильма, а когда когда прочитала, подумала: "Ну ок, логично, короче-то эту историю и не расскажешь. Тут вообще мини-сериал надо пилить по хорошему. Еще и в 3,5 часа не факт, что все уложат."
Ну и в общем я сегодня это кино посмотрела...
и на кой черт такой хронометраж я не поняла. Потому что все эти длинные кадры, красивые экспозиции, диалоги и более полное представление персонажей - оно, конечно, хорошо.
А вот то, что от масштабной и аховой истории режиссер оставил единичные события и превратил это в единичное преступление - это фиаско, я считаю. Это как если б Кемерон забыл показать, как тонет Титаник, и даже не упомянул об этом :))
Да, я понимаю, что сейчас это звучит как очередной бубнеж про книга лучше, но тут у меня даже нет оправданий, что это оптимизировано для зрителя, и книга это не кино. История-то реальная, а в реальности лютая жесть творилась.
Ладно, теперь похвалю.
1. Чумовые актерские работы. Лили Гладстоун ладно крутая, она полюбому получит свой Оскар. Но тут опять крутейший Лео, и даже не раздражающий де Ниро, который для разнообразия играет, а не сидит в заезженном образе с кривой ухмылкой. Вообще все актерские работы крутые, даже эпизодные. Но Лео лучше всех, первый заход в кадр с ним вообще гоготач.
2. Очень сочная и эпичная атмосфера и картинка, реально с головой оказываешься там и в то время.
3. Шикарно построенные сцены и диалоги, испытываешь синефильский кайф примерно с каждой второй.
4. Это реально интересно.
И еще поругаю.
Хронометраж все-таки чувствуется, смотрела в два подхода.
Если кто любит Фрейзера - его дают пару минут. Губу не раскатывайте :)
За персонажа Том Уайта отдельно обидно. У него была огромнейшая роль в этой истории, а ему мало того что выдали Джесси Племонса актером, который вообще не попадает в образ, так м опять прокатили с минутой славы. Его и тогда-то в жизни прокатили и задвинули его заслуги в расследовании, и в этом фильме так себе это показали.
Ну полимеры пролюбили это уже понятно, но и сама концовка подкачала. Ощущение, что режиссеру снимать надоело и он такой: ну ладно уже, давайте хоть так закончим. Но возможно я ждала, что он наконец озвучит всю лютость, а он даже послесловием обломал.
Очень обидно за детективную часть, потому что была эпичная история расследований и разбирательств в суде. Все это тоже сокращено и пересказано максимально общими мазками.
Короче, смотрите кино, потом читайте книгу или хотя бы википедию. Иначе так и не узнаете, что вы упускаете в этой истории.
Поставила 7/10