Comments | sl_lopatnikov: Йеллоустоунский бред.

sl_lopatnikov

Йеллоустоунский бред.

Apr 06, 2014 14:36

... Вообще забавно наблюдать, с какой легкостью совершенно бредовые набросы распространяются среди больших масс людей. То тут профессор Панарин выступает в роли Ванги и предсказывает распад США прямо завтра. То Хазин выступает с совершеннейшей ахинеей с постоянным прогнозом кризиса...- что ж, даже испорченные часы дважды в сутки показывают ( Read more... )

Comments 43

Йеллоустоунский бред. livejournal April 6 2014, 18:43:10 UTC

Пользователь art_aka_primus сослался на вашу запись в записи « Йеллоустоунский бред.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Йеллоустоунский бред. [...]

ext_2107727 April 6 2014, 18:46:20 UTC

Профессор,так как нам завалить Штаты? Чтобьы Вы вернулись в Россию?

ext_2040599 April 6 2014, 18:56:28 UTC

А что делать с госдолгом США когда ставку рефинансирования поднимут? Лагранж (или как там эту бабу шо вместо Бернанки) уже пообещала. В 2015 ставки поднимут.

Обслуживание долга пипец какое дорогое получиться.

sl_lopatnikov April 6 2014, 19:54:51 UTC

Кому дорого?

ext_2040599 April 6 2014, 20:37:29 UTC

Обслуживание долга (процент по кредиту) платиться из бюджета. Бюджет наполняеться налогами. Бюджетные деньги вместо обороны (например) уходт в ФРС, вымываються из экономики. - Еще один "замедлитель" для экономики, депресия усиливаеться.
Разве не так? их шаманство с фрс работать начнет. Нельзяже такой долг рефинансировать бесконечно. Инфляция нужна процентов эдак на 500 - но это тоже катастрофа.

sl_lopatnikov April 6 2014, 20:51:13 UTC

Не пользуйтесь словами, смысла которых вы не понимаете. Учетная ставка - это процентная ставка, по которой банки США предоставляют в кредит свои избыточные резервы на короткие сроки (как правило овернайт) другим банкам. При росте учетной ставки ЗАЕМЩИКИ платят больше. Вы путате с государственными ценными бумагами, Так они работают совсем по-другому.

alexl1973 April 6 2014, 19:03:49 UTC

по поводу 1% в С/Х Вы не совсем правы. эта чудовищная производительность труда возможна только благодаря работе огромной индустрии по производству с/х машин, удобрений и др химикалий, логистики. это как сказать что клерк в банке выдающий кредит и есть тот кто эти деньги родил.

sl_lopatnikov April 6 2014, 19:58:08 UTC

И да, и нет.
Да - в том смысле, что технологии вне сомнений играют роль.
Нет - в том смысле, что число занят ыз в сельском хозяйстве ПЛЮС все кто занат в его обслуживании все равно в разы меньше, чем число тех, кто был бы нужен, чтобы произвести равный объем без этих технологий. Хотя к вопросу о дотациях это отношение и не имеет.

alexl1973 April 6 2014, 20:10:34 UTC

я не говорил что производительность не выросла. наоборот. я просто не согласен с мифом о 1%. На с/х работает не менее 10% населения, навскидку.
к вопросу о дотациях это относится таким образом что дотации также идут этим обслуживающим секторам, чаще даже в большей мере.
Кроме того Вы не упомянули такую важную вещь как прод. безопасность.
Еще один не совсем верный постулат что дотации в ЕС только для "меньшего количества" продукции. я думаю Вы сами понимаете что он неверен. если действительно интересно могу доказать.

sl_lopatnikov April 6 2014, 20:56:59 UTC

1. Дотации в ЕС ТОЛЬКО для этого. Чтобы удержать рынок от перепроизводства.

2. Нет 10% точно нет. Все химическое производство порядка 5-6%, удобрения от силы 10-15% от это величины. Максимум - с учтом всего-всего - 2-3%.

emely_gargantua April 6 2014, 20:16:25 UTC

Так закредитованность домохозяйств - это плюс для капиталистической экономики, а не минус. Долги бедных позволяют богатеть богатым, так как по существу выводят оплату труда массового населения на нормальный для капитализма классический уровень - уровень воспроизводства рабочей силы данной категории: сколько дали, столько и забрали.

Ну да. Все верно. Это необратимое накопление знаний и умений, а данная категория видимо к этому процессу не имеет никакого отношения.
Или имеет, но весьма незначительное, близкое к нулю. Хитры, капиталисты.

sl_lopatnikov April 6 2014, 20:58:35 UTC

Вы о чем? Почва - это одно. Растение - это другое, хотя и растен на почве, плод - это третье - хотя и имеет отношение к растению. Но, что характерно, сравнивать плод с почвой - странно. Это РАЗНЫЕ УРОВНИ.

Почва - это одно. Растение - это другое emely_gargantua April 6 2014, 21:27:46 UTC

Сергей Леонидович, расшифруйте, не совсем понял.

Re: Почва - это одно. Растение - это другое sl_lopatnikov April 6 2014, 21:35:23 UTC

Почва на которой растут производственные отношения - это ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ, доступные человечеству, НТП. Растения, растущие на этой почве - это технологические инструменты доступные людям для достижения своих целей, в том числе, станки, приемы и ноу-хау, включая банковские технологии, а плоды - это то, что получает человек в результатате применения этих иснструментов и тезнологий.

Но все это - разные уровни и не подлежат непосредственному сравнению.

Thread 7