Научи дурака... Или бред тотальной толератности.

[sl_lopatnikov]

.

Толератность - вещь замечательная и правильная.

Основа толерантности состоит в том, что при рождении люди потенциально равны. Обратите внимания на выделенные слова: "при рождении" и "потенциально".  Они принципиальны, так как только сумасшедший может утверждать, что все люди равны - даже в своих правах! - на протяжении все их жизни. Во-

Comments

Научи дурака... Или бред тотальной толератности.

[livejournal]

Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи « Научи дурака... Или бред тотальной толератности.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Научи дурака... Или бред тотальной толератности. [...]

Научи дурака... Или бред тотальной толератности.

[livejournal]

Пользователь iron_kolobok7 сослался на вашу запись в записи « Научи дурака... Или бред тотальной толератности.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Научи дурака... Или бред тотальной толератности. [...]

[sl_lopatnikov]

Интересно, как вы читате и с чего бы возник вопрос?

Как вы думаете, Стивену Хокингу дадут автомобильные права, если ему придет в голову их попросить, в состоянии ли Стивет Хокинг стать летчиком, может ли сыграть второй концерт Рахманинова, переплыть какую-нибудь Клязьму?

Как вы думаете, есть ли у Стивена Хокинга обслуживающий персонал, который делает ровно то же самое, что делали бы для него в социальном учреждении, только лучше, так как он может потрать на это больше, чем такой же "Стивен Хокинг", но не профессор?

[sl_lopatnikov]

Вы вообще о чем? - Я не знаю, что захочет Хокинг, а чего не захзочет. Но что бы он не захотел, его к самолету не подпустят. Так же как и к обычному автомобилю. Просто потому, что он в принципе не сможет сдать тест на вождение, ибо вождение это не только память, но и зрение, и скорость реакции. Он голову повернуть не может и никаким телевидением это не компенсируется.
Хокинг ограниченно дееспособен. То есть - имеет ограничения, которые не имеет здоровый человек.
Это настолько очевидно, что у меня возникло обоснованное подозрение, что вы действительно "психиатрик".

Господин профессор типа не знает "интересно чью" и "инт

[livejournal]

Пользователь metanymous сослался на вашу запись в записи « Господин профессор типа не знает "интересно чью" и "интересно чьей" :)» в контексте: [...] (интересно, чьей?)" (культуронацизм). ... http://sl-lopatnikov.livejournal.com/876519.html [...]

[legion_crassa]

"уже не станет равным нормальному, здоровому человеку даже в правовом отношении: он не сможет получить права, не будет головосать, не будет распоряжаться собственность, ему назначат опекуна и т.д"

Вот, именно в этом смысле и есть как равенство, что ему назначат опекуна и другому такому же так же, и также не равенство, если третьему здоровому
назначат опекуна просто так.
В любом случае они все потенциально равны к закону (теоретически).

"Какие причины могут определят актуальное ограничение того или иного человека в правах? - Два примера даны выше: болезненные состояния и личное поведение.
болезненные состояния и личное поведение."
Их больше, вот ещё пара: возраст и компетенция...

[sl_lopatnikov]

Разумеется, больше. Ничему не противоречит и ничего не отменяет. Возраст - это болезненное состояние, компетенция - смесь здоровья и личного поведения.

Люди равны только в абстрактном смысле, "в среднем", но, очевидно, ограничены - причем не только своим состоянием, но и обществом. Ибо не всякому закон доверяет: управлять автомашиной, людьми, и т.д. Есть равенство людей перед законом, но не равенство людей в каждлой конкретно ситуации. люди равны по рождению. Это значит, что негр равен белому, а белый китайцу. Но это не значит, что преступник равен не-преступнику, а психопат нормальному.