Фаст-фуд

[sl_lopatnikov]

.

Только у нас: сочные, качественные эренебургеры.

О "глубине кризиса" СССР: 1985 год- две таблицы.Не 1991, именно 1985 год - это последний год существования СССР

Comments

[zogin]

Политическая форма Союза в общих чертах уже вполне определилась ещё до его появления. Году этак в 18-м. Уже и партократия наличествовала, да и вообще большинство признаков, просуществовавших до 91 года. Уже совершенно неважно похерили теории Троцкого или нет, от этого ничего не зависило. Главный субъект власти определился - идеократическая структура корпоративистского типа. А такая политическая форма органически заточена под определённый круг задач. В частности именно такой для которой такая форма создавалась. Вопрос только в том - вести ли войну на ниве вооружённых действий или на ниве решения хозяйственных задач. Или ещё лучше сочетать одно с другим. Такая система сильна, но неспособна к гибкости. А именно новые вызовы времени потребовали гибкости.

И кстати. - в позиции Троцкого и Сталина по "социализму в одной стране" нет никакой разницы. Вкратце она звучит так. "Революция неизбежно победит поначалу в одной стране, но нельзя быть уверенным в победе, пока революция не распространится на большинство наиболее развитых стран мира". С этим не поспоришь. Но и сталинистская и троцкистская школа упражняются в демагогии, чтобы высказать это так, чтобы подчеркнуть, что оппонент не прав, приписать какие -нибудь глупости оппоненту и его разоблачить.

[nightriderz1]

... а полу-пустой стакан - то же, что и полу-полный. Старо, как мир.

[sl_lopatnikov]

1. Разница между Троцким и Сталиным абсолютно качественная. Просто вы не читали ни того, ни другого.
2. Идеократическая власть в СССР существует только в больном воображении пораженных белоленточным глистом. Ибо это в наименьшец степени идеократическая власть по сравнению со всеми остальными крупными странами. Вот когда педерастию выдают за норму жизни ИЗ ИДЕЙНЫХ соображенией - это идеократия, да. В СССР воров сажали будь он хоть трижды пролетарий.
3. Какая война? СССР до середины 50-х годов решал одну задачу: аграрную страну с 84% сельского населения превращал в инлдустриальнуюд страну. Доля сельского наседления даже в 1960 году в СССР была еще выше, чем в Германии начала века.

Вас запудрили мозги поверхностными бреднями. Никто, ни одна власть, не действует из идеологических соображений. Просто нет такой технической возможности. Чистой воды идеализм - прдаствалять, что хвост крутит собакой, а идеология - материальной жизнью. Тем более думать так об СССР. Только объективные задачи определеляли и опредедляют реакцию властей.
Обсуждение СССР надо начинать с формулирования объективных задач, стоящих перед страной вместе с выявлением ограничений - материальных и временных. И только на основе этого делать вывод об эффективности-неэффективногсти системы. То есть - если СССР не нравится - противопоставлять альтернативный сценарий решения ТЕХ ЖЕ ПРОБЛЕМ В ТЕХ ЖЕ ОГРНИЧЕНИЯХ, "только лучше".

Инеой подхот - пустая болтновня идиотов.

[zogin]

1. Читал и того и другого

2. вы так говорите, как будто идеократические структуры это что-то плохое. И правильно делали что сажали. И не представляю я вовсе, что хвост крутит собакой. И действия Ватикана вполне определяются материальной жизнью. Но от этого Ватикан не перестаёт быть идеократической корпоративистской структурой. Важнее вопрос - что это за структура такая. На чьей она службе?

3. Примерно до войны мировая революция была в общем -то общим местом, что вполне отображалась в литературе и прочем. Война - лишь подручный механизм. Никакой войной мировую революцию вызвать невозможно. Но в теории опирались на ленинскую теорию империализма, предсказывающую, что войны таки будут и к ним надо готовиться. Решали, конечно вопросы индустриализации. Я и не думаю спорить.

И насчет "объективных задач" это конечно в рамках исмата, но не в рамках марксизма. Ибо эти "объективные задачи стоящие перед страной" для революционера-марксиста всего лишь часть более общей задачи. Частные задачи, конечно не обойдёшь и обходить их не надо.

Эффективность-неэффективность не существуют сами по себе, даже в контексте неких задач, стоящих перед обществом. Ибо классовый подход велит задуматься - а что это за общество такое. Эффективность всегда не только для чего-то, но и для кого-то.

Буржуазный критерий оптимизации - прибыль, чиновничий критерий - натуральный продукт, вал, пролетарский критерий - сокращение времени отчужденного труда.

Одни и те же задачи (например индустриализации) можно решить по разному в интересах разных классов. И нет никакого "лучше" лучше может быть только для кого-то или для чего-то.

[ussr_music]

> Политическая форма Союза в общих чертах уже вполне определилась ещё до его появления.

# О как. А вся это внутриполитическая борьба, военные коммунизмы, НЭПы, индустриализации - чисто борьба нанайских мальчиков? Или просто ты пишешь херню?

> Главный субъект власти определился - идеократическая структура корпоративистского типа.

# Скажи, дорогой идиот - а где иначе?

> В частности именно такой для которой такая форма создавалась. Вопрос только в том - вести ли войну на ниве вооружённых действий или на ниве решения хозяйственных задач.

# То есть просто решала стоящие перед страной задачи? Вот ужас-то!

> Или ещё лучше сочетать одно с другим. Такая система сильна, но неспособна к гибкости.

# Дружок, скажи - кому интересен твой бессмысленный поток сознания?