Как работает НЛП?

[sl_lopatnikov]

.

Я уже как-то посвятил немалый текст обсуждению роли языка в мышлении, с отсылкой к гипотезе Сепира -Уорфа.

Пожалуй, полезны примеры.

Из старых примеров.

Всего-то и было опущено хрущевскими теоретиками в марксовом определении  два слова: было "оплата по качеству и количеству общественно-необходимого труда",   а стало "короче": "оплата по

Comments

Re: Очевидность

[sl_lopatnikov]

1. Я слабо подвержен пропаганде. Для меня НЕТ авторитетов. Я доверяю только себе. И предрассудков у меня нет в принципе. Зато, в отличие от вас, есть знания. И псоему мне наплевать, что думают по этому поводу западные идиоты.

2. НИКАКИХ научных доказательств того, что гомосексуализм есть норма - в природе не существует. Как раз напротив.

Есть огромный массив данных, показывающих, что гомосексуализм - это типичная психиатрия. Этот пласт данных накапливался не одно десятилетие. И он вполне однозначно показывает: гомосекусализм жестко коррелирован свыше 90% - так же как, например,истероидная психопатия, шизофрения, и т.д - с асоциальным поведением,склонностью к нарокомании, тенденцией к насилию.

Достоверно известно, что данные большинства исследований, выставляющих гомосексуалим в позитивном свете по-просту сфальсифицированы исследователями-госмосекусалистами и лесбиянками.

Это четко показано, например, в недавней статье Timothy J. Dailey, Homosexual Parenting: Placing Children at Risk.

Асоциальные сколонности гомосекаусалистов вызывают все большую и большую озабоченность объективных ученых в связи с проблемой усыновления ими детей.

Dailey, и многие другие исследования, показываtт, что в гомосексуальных семьях дети подвергаются секусальному насилию на ПОРЯДОК чаще, чем в нормальных. Более того около 25% страдают венерическими заболеваниями, и т.д.

И это все проекция на "семью" психопатии гомосексуалистов.

Re: Очевидность

[lightbringer_96]

Что следует ставить выше: личный опыт или результаты исследований? Я к тому, что лично знаю двух гомосексуалистов, оба в социальном смысле служат, скорее, образцами поведения: работящие, добрые, хорошие друзья. И в смысле насилия ближе к пацифизму

Лично мне ближе концепция секса с возможностью продолжения рода. То есть только с женщиной, только в браке и без всяких контрацептивов. Но это теоретически.
А если на практике по-другому, то какое основание для вынесения геев за границы нормальности?
Если я правильно понял вашу терминологию, те, кому минет делают женщины, тоже сексопаты? Ведь вагины ни во рту, ни в анусе женщины нет

Re: Очевидность

[sl_lopatnikov]

1. Безусловно серьезные научные исследования следует ставить выше личных впечатлений. Вот у меня личное впечателение, что землоя плоская, а Солнце всходит и заходит... Более того, у меня есть знакомый, которому лично являлись зеленые черти: говорит - по рукам бегали...

2. Догадайтесь с трех раз, почему наркоманы и алкоголики не могут рассматриваться как нормальные люди, их ставят на учет в психдиспансеров. Наркоманы и алкоголики, например, вообще "только себя гробят". Казалось бы...

3. Прошу вас покинуть мой журнал. Я не приглашал идиотов и демократов.

Re: Очевидность

[itsitizen]

У Вас явная логическая ошибка - ложная аналогия.

Указывая на отличие "но от этого матка в анусе у них не вырастет", профессор подчеркнул ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ отличительный ПРИЗНАК женщины от мужчины.

Вы же про "вагину во рту и в анусе" ЖЕНЩИНЫ, говорили о практикующихся некоторыми сексуальных "предпочтениях" между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ.

Причина ложной аналогии нарушение логического закона тождества.
Ибо имеет место "подмена понятий": физиологическая отличительная черта женщин (в словах профессора) была Вами заменена на "разновидность практикующихся утех между мужчинами и женщинами".

Впрочем, написал это вовсе не для Вас, а для тех, кто будет это читать. Чтобы показать, как внешнее сходство построения умозаключений отличается в своей содержательной части.
Именно таким образом разношерстные манипуляторы и играют сознанием людей, упирая на "яркость" сравнений, вводят людей "красивыми вербальными построениями" в заблуждение.

И еще хочу сказать, когда мы видим подобные "парадоксальные аналогии", то следует ВЫДЕЛИТЬ ПРЕДМЕТ, о котором идет речь в обоих случаях и дать им определение. То есть ответить на вопрос: ЭТО ЧТО? После чего ответить на вопрос: это СРАВНИМЫЕ ПОНЯТИЯ или нет? Если НЕ сравнимые, то это вовсе не аналогия, а пустое словоблудие - прием демагогов и манипуляторов.

Re: Очевидность

[senglory]

Скажите, а в чем тогда, по-Вашему, не правы эти авторы:
http://www.oneutah.org/2010/08/critique-of-timothy-j-daily-article-homosexual-parenting-placing-children-at-risk/

Re: Очевидность

[sl_lopatnikov]

1. Тем, чтот эта дрянь - лесбия.
2. Тем, что она врет, как сивый мерин. Пример:
“A study in Adolescence found: A disproportionate percentage-29 percent-of the adult children of homosexual parents had been specifically subjected to sexual molestation by that homosexual parent, compared to only 0.6 percent of adult children of heterosexual parents having reported sexual relations with their parent…Having a homosexual parent(s) appears to increase the risk of incest with a parent by a factor of about 50.60″ Man, I don’t know where he gets his figures for incest in heterosexual parent households, but everything I have ever seen places it as much higher than .6%..

Отличное "научное возражение": Man, I don’t know where he gets his figures for incest in heterosexual parent households... И сслыка на что? - На исследование? - Ничуть. НА ФИЛЬМ "The Father/Daughter Incest Story That Was Too “Real”.

И все так.