Я рад, что наткнулся на такой пост. Мне кажется, он говорит, что вам довольно часто доводится вести подобные беседы.
И может быть, вы уже отвечали на вопрос, который интересует меня и на который ответа в моих разговорах не давали. Тогда, если не затруднит, повторите его, пожалуйста.
Физика естественная наука, изучающая свойства материи. Но что такое материя? Ответ мне давали, как правило, ленинский. На следующий вопрос "данная в ощущениях КОМУ?" ответов уже не было в лучшем случае, в худшем получал конфликтную ситуацию.
Вы, наверное, понимаете, что вопрос основан на общении верующих с Богом. Если им в их ощущениях дана реальность Бога, значит, Он материален и подлежит изучению физикой.
Но проблема в том, что эта реальность дана в ощущениях не всем. Казалось бы, тоже не проблема, есть зрячие, есть слепые, если слышащие, есть глухие, это не мешает изучать явления такого рода.
Но по факту некоторые из "неощущающих" в принципе отрицают возможность изучения Бога, обосновывая свой отказ Его якобы несуществованием.
Как с научной точки зрения разрешается эта коллизия?
Буду очень признателен Вам за ответ, он находится для меня в подвешенном состоянии уже несколько лет
Или, может быть, такой вопрос здесь неуместен? Тогда прошу меня извинить, буду искать ответ на него дальше в других местах
Ваш вопрос показывает только вашу философскую дремучесть, ибо на него ответ даден миллион раз.
Тут все просто: если взять человека, месяц его капитально спаивать, у него появятся галлюцинации. Галлюцинации данные ему в ощущениях. Более того, если споить ЛЮБОГО человека, то галлюцинации у него появятся. Означает ли, что его персональные "зеленые черти" реальны? Ничуть.
Почему? - Напрягитесь и попробуйте ответить сами. Это вам поможет ответить на ваш собтвенный вопрос.
А если НЕ СМОЖЕТЕ, то напишите, что не можете, и я вам поясню, почему галлюцинации алкоголика, шизофреника, верующего, хотя они "дамы им в ощущениях" - не являются материальными объектами, а всего лишь феноменами больного сознания.
Он не показывает моей философской дремучести, и я надеюсь, что в дальнейшем это обнаружится, но в общем к подобным реакциям привык, при поверхностном взгляде она мне кажется даже естественной.
Я позволю себе обратить ваше внимание, что вопрос звучит "данная КОМУ?".
Если вы позволите мне каламбур, это как в советском анекдоте "В СССР все для человека, и сегодня я этого человека видел".
Вот и меня интересует, кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.
ЗЫ. Впрочем, может быть, что и дремуч. Если вы мне это покажете и, лучше всего, поможете чуть-чуть поправить, буду очень признателен
ЗЗЫ. Не могли бы вы избавить меня от необходимости вводить капчу при отправке комментариев? Если еще не заслужил такого доверия, то не настаиваю, конечно
Как замечательно (и причём сходу) сформулирован вопрос, из ответа на который действительно будет вытекать и ответ на вопрос, что такое материальное, и заодно даст опору в понимании одного из базовых признаков научного метода.
Сергей Леонидович, если уважаемый lightbringer_96 затруднится с ответом, можно я попробую сегодня вечером вместо Вас дать ответ на этот вопрос ему, и заодно посмотрю, удалось ли мне пройти Ваш тест?
По определению слова "галлюцинация" как "расстройство восприятия выражающееся в обманном появлении зрительных, слуховых и т. п. ощущений без наличия реальных объектов и являющееся следствием нарушения деятельности мозга при психических заболеваниях, травмах и т. п." они не являются объективной реальностью - потому что реальных объектов, вызываюших эти ощущения, не существует
Пустое "объяснение", замечательно иллюстрирующее, что вы потому, как и все верующие неспособны даже понять, ЧТО ТАКОЕ объянение.
То, что вы написали, не есть обхяснение, именно потому, что вопрос в томи и состоит, откуда вы знаете, с чего решили, что НЕТ РЕАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ, соответстующих галлюцинацием - ведь они ДАНЫ, по приведенному вами ленинсткому определению (НЕПОЛНОМУ, без знания конктекста матеориализма) материи?
То есть использовали в своем "объяснении" именно то, что вам и надлежало доказать: "мяч красный,потому что он красного цвета".
Ври именно дтр - неспособность даже ПОНЯТЬ, что логично, что нет - и есть черта, отождестлвяющая сумасшедших и верюущих.
Может быть, Сергей Леонидович, переформулировать вопрос для лучшего понимания уважаемым lightbringer_96. Например, так: «Вот сидит перед Вами в кресле чёрт. Как определить, материален он или нет?»
Да, увидел, спасибо. Стереотипные механизмы нашего мозга творят чудеса. Сам в своё время этому поразился, с какой лёгкостью они подсовываются в наше сознание. Сейчас попробую в той ветке обойти их…
Реальны ли галлюцинации - да, но не такpaxanusJanuary 16 2013, 07:24:29 UTC
Мозг галлюцинирующего вполне реален. Химический агент (спирт), на него воздействующий - тоже реален. Возбуждения в каком-то участке мозга, субъективно воспринимаемые как галлюцинация - тоже реальны и могут быть описаны биохимией, при известном упорстве исследователей. Так реальны ли галлюцинации? Не более (но и не менее) реальны, чем проекция мультфильма на экране. Проекция бесплотна и фигуры ее изображают нечто несуществующее в обыденной жизни. Крокодилы не поют на улицах под гармошку. И вместе с тем и проектор, и экран, и луч проектора, и куклы на съемках вполне реальны. Так что пример с галлюцинациями не столь уж однозначен...
Извините, что встреваю в разговор, но Вы меня потрясли! "Если им в их ощущениях дана реальность Бога", - пишите Вы. Надеюсь, это Вы не с чужих слов? Рассказать-то что угодно можно.
Итак, надеюсь, Вы знаете о чем говорите. То есть, именно Вам дана в ощущениях реальность Бога. И, наконец-то найдя такого человека, спешу задать вопрос: какими именно органами чувств Вы воспринимаете Бога?
Глазами? Вы видите его периодически? Ушами? Вы слышите голоса? Обонянием? Бехтерев описывал, кстати, больных, которые перед припадком "ощущали божественные, неземные запахи". Может быть, осязание? Т.н. "темное чувство"? Вкус?
С нетерпением жду указаний на орган чувств, надеясь развить в себе тот самый орган, который воспринимает объективную реальность Бога.
Я рад обсуждению, оно дает мне шанс расширить знания. Если вы сможете разрешить мое недоумение, вам я тоже буду очень признателен.
Изучение Бога субъективно затрудняется нежеланием верующих слишком много распространяться о своем религиозном опыте из опасения впасть в прелесть или ересь и тем соблазнить других.
Поэтому, с вашего разрешения, ограничусь общим ответом, что воспринимается преимущественно душой. Согласно христианскому учению этот орган развивается благодаря тренировке и включению в тело Церкви и тело Христово.
Переводя на язык пяти чувств, чаще всего говорят про зрение, осязание и слух. Встречаются, соглашаюсь с вашими словами, и указания на обоняние и вкус
И может быть, вы уже отвечали на вопрос, который интересует меня и на который ответа в моих разговорах не давали. Тогда, если не затруднит, повторите его, пожалуйста.
Физика естественная наука, изучающая свойства материи. Но что такое материя? Ответ мне давали, как правило, ленинский. На следующий вопрос "данная в ощущениях КОМУ?" ответов уже не было в лучшем случае, в худшем получал конфликтную ситуацию.
Вы, наверное, понимаете, что вопрос основан на общении верующих с Богом. Если им в их ощущениях дана реальность Бога, значит, Он материален и подлежит изучению физикой.
Но проблема в том, что эта реальность дана в ощущениях не всем. Казалось бы, тоже не проблема, есть зрячие, есть слепые, если слышащие, есть глухие, это не мешает изучать явления такого рода.
Но по факту некоторые из "неощущающих" в принципе отрицают возможность изучения Бога, обосновывая свой отказ Его якобы несуществованием.
Как с научной точки зрения разрешается эта коллизия?
Буду очень признателен Вам за ответ, он находится для меня в подвешенном состоянии уже несколько лет
Или, может быть, такой вопрос здесь неуместен? Тогда прошу меня извинить, буду искать ответ на него дальше в других местах
Reply
Тут все просто: если взять человека, месяц его капитально спаивать, у него появятся галлюцинации. Галлюцинации данные ему в ощущениях. Более того, если споить ЛЮБОГО человека, то галлюцинации у него появятся. Означает ли, что его персональные "зеленые черти" реальны? Ничуть.
Почему? - Напрягитесь и попробуйте ответить сами. Это вам поможет ответить на ваш собтвенный вопрос.
А если НЕ СМОЖЕТЕ, то напишите, что не можете, и я вам поясню, почему галлюцинации алкоголика, шизофреника, верующего, хотя они "дамы им в ощущениях" - не являются материальными объектами, а всего лишь феноменами больного сознания.
Reply
Я позволю себе обратить ваше внимание, что вопрос звучит "данная КОМУ?".
Если вы позволите мне каламбур, это как в советском анекдоте "В СССР все для человека, и сегодня я этого человека видел".
Вот и меня интересует, кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.
ЗЫ. Впрочем, может быть, что и дремуч. Если вы мне это покажете и, лучше всего, поможете чуть-чуть поправить, буду очень признателен
ЗЗЫ. Не могли бы вы избавить меня от необходимости вводить капчу при отправке комментариев? Если еще не заслужил такого доверия, то не настаиваю, конечно
Reply
Повторяю вышеуказанный вопрос: явяются ли материальной реальностью галлюцинации, а если нет, то почему?
Не можете ответить - так и скажите: НЕ ЗНАЮ, НЕ ПОНИМАЮ. И я вам РАЗЪЯСНЮ, Но хотелось бы, чтоы вы сами над этой простенькой задачкой подумали.
Reply
Сергей Леонидович, если уважаемый lightbringer_96 затруднится с ответом, можно я попробую сегодня вечером вместо Вас дать ответ на этот вопрос ему, и заодно посмотрю, удалось ли мне пройти Ваш тест?
Reply
Reply
То, что вы написали, не есть обхяснение, именно потому, что вопрос в томи и состоит, откуда вы знаете, с чего решили, что НЕТ РЕАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ, соответстующих галлюцинацием - ведь они ДАНЫ, по приведенному вами ленинсткому определению (НЕПОЛНОМУ, без знания конктекста матеориализма) материи?
То есть использовали в своем "объяснении" именно то, что вам и надлежало доказать: "мяч красный,потому что он красного цвета".
Ври именно дтр - неспособность даже ПОНЯТЬ, что логично, что нет - и есть черта, отождестлвяющая сумасшедших и верюущих.
Reply
Reply
Reply
Reply
Не более (но и не менее) реальны, чем проекция мультфильма на экране. Проекция бесплотна и фигуры ее изображают нечто несуществующее в обыденной жизни. Крокодилы не поют на улицах под гармошку. И вместе с тем и проектор, и экран, и луч проектора, и куклы на съемках вполне реальны.
Так что пример с галлюцинациями не столь уж однозначен...
Reply
Reply
Итак, надеюсь, Вы знаете о чем говорите. То есть, именно Вам дана в ощущениях реальность Бога. И, наконец-то найдя такого человека, спешу задать вопрос: какими именно органами чувств Вы воспринимаете Бога?
Глазами? Вы видите его периодически? Ушами? Вы слышите голоса? Обонянием? Бехтерев описывал, кстати, больных, которые перед припадком "ощущали божественные, неземные запахи". Может быть, осязание? Т.н. "темное чувство"? Вкус?
С нетерпением жду указаний на орган чувств, надеясь развить в себе тот самый орган, который воспринимает объективную реальность Бога.
Reply
Reply
Изучение Бога субъективно затрудняется нежеланием верующих слишком много распространяться о своем религиозном опыте из опасения впасть в прелесть или ересь и тем соблазнить других.
Поэтому, с вашего разрешения, ограничусь общим ответом, что воспринимается преимущественно душой. Согласно христианскому учению этот орган развивается благодаря тренировке и включению в тело Церкви и тело Христово.
Переводя на язык пяти чувств, чаще всего говорят про зрение, осязание и слух. Встречаются, соглашаюсь с вашими словами, и указания на обоняние и вкус
Reply
Reply
Leave a comment