Политиэкономия СИНЕГО МИРА

[sl_lopatnikov]

СИНИЙ МИР.
1. Миром правят кланы-семьи, которые смело и безо всяких скидок можно считать воровскими

Comments

[andrey_dinamit]

Если я правильно понял, то Сталин во главе СССР был внесистемной силой, которую нельзя было вовлечь в систему, а затраты на её уничтожение превышали потери от её существования. Пришлось дожидаться его старости и смерти.
Хрущ и последущие генсеки силой не были. Последовали некие затраты и к власти привели Горбачёва. Внесистемная сила была ликвидирована.
Нынешнее руководство- «смотрящие» на своей территории в пользу «старшей семьи». Интересно, самостоятельно ли в Кремле выбирают преемника? Сам ли Ельцин выбрал себе Путина, сам ли Путин выбирал преемника между Ивановым и Медведевым? Или преемников им обозначили? Или выбирали сами , а потом утверждали "наверху"?

[postbydlo]

Интересует этот же вопрос :) Только являлся ли Сталин внесистемной силой? И почему его клан (который его контролировал или который он создал) со временем уступил некому другому клану? И вообще, была ли смена кланов, контролировавших РИ-СССР-РФ?))

[sl_lopatnikov]

Это очень тожде интересный вопрос. Я сегодня более или менее понимаю, как и почему Сталин действал. Но не могу читать его мыслей. То, что он сумел прорваться между Ротшильдами и Рокфеллером - сегодня для меня это очевидно. И понятно как. То есть, в этом смысле он безусловено внесистемный. Более того, он их КИНУЛ. За что они так его и ненавидят. По существу, он реально сделал СССР независимой страной. Впервые за 300 лет, с момента прихода Романовых. И мне кажется реальная проблема в том, что Сталин уничтожил "импортные", компардорские кланы, но из-за войны просто физически не успел создать дееспособные новые.
А после Сталина пришли не кланы, а дурак Хрущев. Который отражал некоторые локальные интересы - конкретно, интересы армии и ВПК, но как АНДРОПОВ был уже опять "внешним человеком" и вытеснив просто ничего не понимающих в большой политике "хозяйственников и военных", вернул колониальную администрацию в лице своих выкормышей.

[rozhkov_aa]

Спасибо, недавно пришел к тем же выводам, хотя, что к ним идти, достаточно пары книг и они на поверхности.

[h2_7]

Кстати, читали "Diplomacy" Киссинджера? Там много интересного он пишет про ИС, предвзято понятно, но подробно и системно излагает "свои" взгляды. Перелистал так же мемуары Громыко, Добрынина, Феклисова. У них всех дискретно, видно, что пишут о периоде 53-56 с неохотой

[sl_lopatnikov]

В общем - да. Сталин был хуже, чем внесистемным. Он систему КИНУЛ "не по понятиям". Хрущев тоже был вне-системным. Но он был просто дурак и не понимал, с чем имеет дело.

[obivatel_ua]

Странно, что Сталин не подготовил себе замены. Т.е. совсем, и даже в зачаточной форме.

По поводу терпил - не соглашусь. Это не терпилы, а рабы. Система за века существенно усовершенствовалась: теперь нет нужды в кандалах -- всё совершенно добровольно, а это настолько здорово, что охренеть просто -- снимаю шапку.

Кстати, цветные революции, как мягкое устранение семьи или группы семей от власти, в прошлом уже были, и довольно успешны. Технический прогресс внёс свои коррективы в эту технологию, существенно её усовершенствовав, т.е. система не стоит на месте, она не сгнила за века, а лишь окрепла. И, я думаю, конец этой практике "отсюда не виден", и вообще, вряд ли наступит.

[n1k1tok]

> Странно, что Сталин не подготовил себе замены. Т.е. совсем, и даже в зачаточной форме.

А как же Берия Лаврентий Павлович?

[obivatel_ua]

..и как это теперь проверить?

[n1k1tok]

Дык, множество свидетельств тому, что Берия был приемником. Берия поддерживал политику Сталина и словом, и делом. К тому же, косвенно на его преемственность указывает то, что Хрущёв, захвативший власть, тут же расправился с Берией и далее повешал всю вину за репрессии на него и на Сталина - чтобы дискредитировать их деятельность и политику.