Отрывок из книги
2.2. Теневая сторона 1917 года.
… Февральская революция, на первый взгляд, напоминает любую «цветную революцию». Это, якобы, «стихийный порыв народных масс в условиях острого политического кризиса власти».
История показывает, однако, что источник «стихийного порыва» масс во время любой «цветной революции» всегда находится вовне.
Даже США своим ( Read more... )
Предложите другую. А я добавил еще кусочек.
... Существует распространенная среди российских «русских патриотов» версия, что «революцию готовил германский Генштаб, так как, Николай II, якобы ответил отказом на предложение Германии о сепаратном мире» и тогда выведение России из войны с Германий было в ее интересах. Вероятно, имеется в виду упомянутый уже германский зондаж возможности сепаратного мира зондаж через даму Васильчикову немецкий зондаж 1915 года, на который Николай не ответил.
Но авторы этого утверждения не учитывают, одного противоречия в их версии. Допустим на минуту, что революцию готовила Германия, так как Николай отказался от сепаратного мира, как они предполагают. Но почему же тогда революцию совершили именно анти-германские силы, которые годами выступали против «прогерманской партии власти» и которые немедленно, после прихода их самих к власти, объявили войну Германии до победного конца? - Противоречие с исходным предположением упомянутых авторов очевидно.
Утверждение, что Февральская революция была продуктом британской работы, этого противоречия не содержат. Она привела к власти силы как раз готовые воевать с Германией, что вполне логично.
Полезно затронуть и еще один вопрос: о германской революции ноября 1918 года. Эту революцию сравнивают с Октябрьской, только считают неуспешной, так как в ее результате в Германии не возникла диктатура пролетариата, несмотря на то, что Германия была значительно более индустриализованной страной, чем Российская империя?
Ответ прост: то, что произошло в Германии, во-первых, это аналог Февральской, а не Октябрьской революции. Это буржуазная революция. Рассмотрим ее логуику опять с точки зрения Британии.
Если цель Февральской революции, с точки зрения Британии, состояла в том, чтобы заменить склонную к сепаратному миру царскую власть на власть оппозиции, готовой воевать с Германией до конца и оставить Россию в числе воюющих стран, то в случае Германии революция имела иную цель: вывести Германиб из войны путем свержения кайзера и заключение «мира» с ноаой властью.
Иными словами, в данном случае, в отличие от России, именно свергаемая власть готова была воевать. Тогда как новая власть гтова была окончить войну. Так что совершать «контрреволюцию», подобную Октябрьской революции, просто физически было некому.
Результат известен. В Германии установилась «демократическая власть», которая, известно, к чему Германию привела черех полтора десятка лет.
Так что, и германская Ноябрьская революция, и российская Февральская революция преследовали одну и ту же цель: победу Британии в войне. А вот Октябрьская революция, развязывающая на Восточном фронте руки Германии, из этого ряда совершенно выбивается.
Reply
Предложите другую.
Пожалуйста. У вас рассуждение основано на подразумеваемых предпосылках (аксиомах), что 1. революции сами не случаются 2. конкретно в нашей и немецкой главным действующим лицом была Британия.
если заменить их на 1. В исторических процессах огромную роль играет "трение" (можно назвать человеческой глупостью) 2. генератором октябрьской и февральской революции были внутренние силы, которые стали относительно сильнее власти в результате роста этого самого трения из-за войны (не исключает помощи извне)
То выстроится цепочка, очень похожая на стандартную из советского учебника истории, за вычетом ведущей роли пролетариата и прочей идеологической шелухи.
Reply
Нет. Это введение лишней сущности, Ваша гипотеза не объясняет почему все либеральные партии кроме большевиков публично и активно выступали против немецкой партии. "Народу" самому по себе этьо и в голову бы н пришло. Где деренвенщина и где нецемцкая партия? - Она не объясняет замем убивали Распутина. Врад ли масса про него и слышала. Она не обхъясняет почему к власти пришло временное правителсьво . которое "за войну", тогда как народ очеивдллно был в массн ПРОТИВ войны.
Наоборот, народ более поздними антивоенными выступлениями "разрыхлил" Временно правительство - но разлрыхлил-то только опять-таки благодая на сей рас большевистской пропраганде.
Ну и главное. То, что народ к самоорган изации неспособен - об этом говорит не только история от Марка-Красса и Спартаки, но и история крестьянских восстаний, и история револоюций. Революции всегдя управляются профессионалами, способными органиховать осмиысленные движения масс, а не "выдвигают лидеров из нарожа". Управление как минимум требует образованности и наличия НАВЫКОВ управления. "Гении из народа" могут только вырасти в рядях уже развитоего напрвляемого профессионалами движение и быть ими замеченными, но не наоборот. На российском примере - Сперва Ленин. А только потом - Буденный или Чапаев. А не сначала ЧАраев потом Ленин. Абсолютно все "народные выступления должны рассматриваться в конексте идущих ведущихся горячих и холодных войн.
Reply
- Нет. Это введение лишней сущности
Не лишней, другой. У вас две предпосылки, у меня две предпосылки. Если не поленюсь и ещё подумаю, могу ещё на гора выдать несколько гипотез по той же схеме. Просто конкретно сейчас запарка слегка.
- Ваша гипотеза не объясняет почему все либеральные партии кроме большевиков публично и активно выступали против немецкой партии.
Во время войны? Ну это самоочевидно, воюем всё таки. Там кроме большевиков ВСЕ выступали за продолжение войны. До войны? Торговля и Антанта. Всё подмазано и едет. Я не говорю, что Британия не играла никакой роли, я говорю, что она была просто ЕЩЁ одним фактором, одним из многих.
Кстати, если уж на то пошло, я вообще склоняюсь к версии, что выделять ОДИН движущий фактор в революциях вообще неверно. Но не готов пока сформулировать.
- Она не обхъясняет почему к власти пришло временное правителсьво . которое "за войну", тогда как народ очеивдллно был в массн ПРОТИВ войны.
Это ВОЗМОЖНО объяснить, если вдаваться в детальный таймлайн (не факт, что это объяснение будет верным, потому как его нельзя проверить на эксперименте, очевидным образом, но оно будет не менее правдоподобным). Напомню, что к 1917 году русская императорская армия разбухла уже до совсем неприличных размеров, что на практике значит, что ВСЁ общество было уже непосредственно затронуто (совсем грубо, при 11 миллионной емнип армии там или около неё служил каждый 8-10ый, т.е. при тогдашних семьях это затронуло каждую семью, и уж точно каждую семью в широком понимании). Обратной связи нет, недовольство зреет, причем быстро, накапливаются критические точки, как тот же полуголодный Питер - и вуаля, революция Февральская случается, потому что НЕ МОЖЕТ не случится.
- Революции всегдя управляются профессионалами, способными органиховать осмиысленные движения масс,
А чем плоха теория революции Ленина в данном случае? Да, есть тот самый авангард пролетариата, но а) он должен сложиться, а для этого должен быть субстрат в виде постоянного недовольства б) должна возникнуть революционная ситуация. В моих терминах - постоянное нарастание проблем и недовольства, и рост трения, который приводит к опрокидыванию ситуации. Т.е. такие профессионалы НЕ МОГУТ не сформироваться.
А, чуть не забыл - очень хорошую часть мозаики в этой части даёт Питер Турчин, у него двухфакторная модель революций, что мне нравится, слишком мало, но один из факторов - перепроизводство элит. Части элит не находится куска пирога, из-за чего они принимаются как раз устраивать революции.
Можно ли это купировать? КОнечно, Англия это прекрасно показывает. Там всё было, но элита оказалась достаточно умна, чтобы начать делиться и купить рабочий класс (или любой революционный класс) путём превращения его в средний класс. Медленно, путём проб и ошибок, с завершением процесса после ВМВ, условная дата июль 1948 года, создание NHS. Или Штаты, где проблема решалась высокой социальной мобильностью и достаточно высоким уровнем жизни относительно европейских рабочих. Тут статистику даёт Насим Талеб - в Штатах да, очень высокое расслоение, но шансов оказаться в высшей дециле по доходам на протяжении жизни для среднего индивида больше емнип в 4 раза, чем в Европе.
Как-то так.
Reply
Leave a comment