Преждевременные роды
Всё более очевидно, что в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен. Средства производства не достигли достаточного уровня для перехода к коммунистической фазе
( Read more... )
/// в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен
Да, Плеханов был прав, а Ленин нет. Ленин, вообще, во многом был не прав. Его фигура, как и Сталина, предельно мифологизирована и еще только ждет своей порции объективной деконструкции. Иначе так и будем блуждать в трех соснах.
Более того, апостериори, сама по себе такая постановка вопроса ошибочна. Социализм в России не мог быть преждевременным, потому что никакого социализма в СССР и близко не было. Язык уже стер об этом говорить. Социализм, по определению - коммунизм. Первая его фаза. А в СССР была только попытка строительства переходного периода от феодализма/недокапитализма к социализму/коммунизму. Попытка рационально-планового строительства материальной базы этого переходного периода. Переходный период к социализму и социализм - качественно разные вещи. А их постоянно смешивают и отождествляют. В том числе и Ленин/Сталин. Что привело к катастрофическим последствиям. Неоднократно писал об этом - Сталин совершил фундаментальную ошибку (не важно по каким причинам) закрепив в Конституции 1936 тезис о том, что социализм в основном построен. Чего, разумеется, в реальности и близко не было. И думаю, прекрасно понимая и отдавая себе отчет в целях и последствиях такой манипуляции. Отсюда его безапелляционное - "без теории нам смерть" и "Экономические проблемы социализма" в которой пытался поставить вопрос о преодолении противоречий товарности в "социалистической" экономике.
Навязанное Сталиным представление о том что в СССР социализм таки построен и теперь следующая цель коммунизм - и похоронило СССР. Вернее, похоронило СССР отсутствие людей, способных создать ту самую "теорию без которой нам смерть" и понимающих зачем Сталин делал, то что делал, а также в чем ошибался. И главное, отсутствие "системы производства" таких людей.
/// Да и переход этот - сегодня мне это очевидно - будет происходить совергенно иначе: через расширение "велфера"/базового дохода, обеспечивающего достаточный платежеспособный спрос, чтобы избежать падения производства
Политэкономия этого процесса не срастается. Обсуждали с вами это уже несколько раз. Производителю/капиталу, в конечном итоге, нужен не платежеспособный спрос - это только условие достижения цели - и не расширение производства, поскольку это следствие, а не цель, ему нужна прибавочная стоимость. А эта прибавочная стоимость возникает у капитала только по результатам товарообмена. Платёжеспособный спрос - результат цепочек товарообмена, одним из звеньев которого является товар - рабочая сила. Велфер/базовый доход не создают продукта труда для товарообмена, не продают свою рабочую силу, они чистые халявщики, а значит существуют исключительно за счет перераспределения прибавочной стоимости, т.е. за счет капитала. Велфер/базовый доход - чистые убытки производителя.
И если это так, а это так и есть, то увеличение платежеспособного спроса было бы более целесообразно не за счет велфера/базового дохода для халявщиков, а в целом за счет ограничения присвоения прибавочной стоимости и ее перераспределения от производителя/капиталиста к потребителю/пролетарию. Для капиталиста что так, что этак - поначалу одинаково убыточно, а общественный эффект и в том числе для капитала - существенно выше. В чем, собственно и заключается одно из базовых положений продвигаемой концепции инклюзивного капитализма. Потому что в случае ББД для капитала это чистый убыток, а в случае перераспределения в пользу пролетария - это инвестиция в спрос, которая потом все равно вернется, да еще и с прибылью.
На мой взгляд тема с ББД имеет больше не экономические, а политические причины и к социализму вообще не имеют никакого отношения. Флуктуации капиталистических противоречий, не более. Социализм/коммунизм - это про отношения собственности, а не про халяву.
Но в целом, ни один ни второй способ не являются решением противоречий капитализма, возможно только смягчают их. Самым простым, хоть и временным решением тут видится частичное разрушение неконкурентных производительных сил (Европа) и усиление эксплуатации неосвоенных территорий - Африка, Южная Азия.
Reply
Несколько положений совершенно неверны.
1. Социализм - первая стадия коммунизма, потому естественными путем допускает и частную собственность, вопрос, в каких переделах и как управляемую.
2. С ССР начал строить нормальный социализм типа Китайского при переходе к НЭПу. Но на этом этапе строительство социализма было прервано обстоятельствами 1927 года и непосредственной угрозой войны с Англией и Францией как минимум (дело "Аркоса" и его развитие). После чего. НЖП пришлось отставить в сторону и перейти к мобилизационному строительству - то есть ускоренной индустриализации, что потянуло за собой ворох проблем с коллективизацией, урбанизацией, ГУЛАгом, и много еще чем.
3. Понятно, что о строительстве социализма во время войны и речи нет. А после войны опять встали три задачи: демоилизщация (11 миллионов под ружьем) восстановление экономики и новая эпоха оружия - ядерного, ракетного, авиации, что тоже потянуло за собой проблемы. Относительный ядерный паритет был достигнут только 1962-1964 году. Только тут появилась возможность теоретически переходить к строительству реального социализма, например, китайского образца.
4. Казалось бы, на это и была в теории нацелена реформа Либермана-Косыгина - ослабление контроля за предприятием, некоторое внедрение рыночных принципов. Но сочетание увеличившейся свободы промышленных предприятий в распоряжении доходами в сочетании с удержанием постоянных цен привело к усиливающемуся дефициту и появлению торово-производственной мафии (то есть бесконтрольного развития подпольного капитализм), а постоянство доходов в интеллектуальной сфере - к отставанию доходов интеллектуалов от доходов низших слоев населения и возникновению их ненависти к власти, позиционирующей себя как власть не работающих, как должно быть, а именно рабочих (что грубо противоречит марксизму) и обязано конъюнктурному переводу слова arbeiter не как НАЕМНЫЙ РАБОТНИК, в как именно рабочий - различение которое есть в русском языке.
5. И вот проблемы, перечисленные в п.4 привели к согласию народа на ликвидацию СССР.
6. Сталин в "Экономических проблемах социализма" - вовсе не пытается "преодолеть товарный характер производства" как раз наоборот - очень осторожно начал наступление на плановиков, проих их волюнтаризма.
Первая фраза, ключ ко всему:
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству. Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы.
Так что вы и правы, и не правы.
Не правы в том, что в СССР не было социализма. Он был. Но специфический - "мобилизационный социализм". Ибо частная собственно сохранялась, но была под контролем государства. А вот рынок вынужден был - в силу потребностей мобилизации, - уступить планированию.
Но правы в том, что полноценного социализма в СССР не было.
Но я боюсь, что все эти нюансы уже заиграны и молодежи не более интересны, чем пески Египта.
Сегодня надо равзвиаить новую теорию, теорию смотряюбщую в будущее. А это значит, устанавливать тенденции развития производственных сил и производственных отношений сейчас и в будущее.
И возможности повторить ошибки СССР в любом случае уже не представится.
Reply
1. Я нигде и не отрицал частную собственность в первой фазе коммунизма. Но это неотвратимо отмирающее явление в силу своей неконкурентности по сравнению с общественными формами собственности.
2. При переходе к НЭПу никакого "нормального социализма" СССР построить в принципе не мог в силу полного отсутствия материальной базы. НЭП - ситуативная попытка отползти от угара первых результатов яростного строительства "непосредственного" коммунизма, как он понимался тогда революционерами.
С дальнейшей позицией о вынужденном мобилизационном характере ускоренной индустриализации полностью согласен.
3. Никакого "реального социализма" ни китайского, ни какого иного образца СССР построить не мог по определению коммунизма. Не преодолев главные противоречия - товарность, разделение труда, отношения собственности и присвоения (в специфических, маскирующихся под социалистические формах).
4. Согласен. Но это частности. Следствие более глубоких, не решенных концептуальных противоречий.
5. Согласен.
6. Я не говорил о попытке Сталина "преодолеть товарный характер производства". Я говорил о попытке "поставить вопрос о преодолении противоречий товарности в "социалистической" экономике". Это несколько разные вещи.
Товар по определению элементарная клетка капиталистических отношений. А товарные отношения - суть капиталистические.
Признавая товарность, закон стоимости и рынок, как это сделал Сталин и вместе с тем заявить, что это всё совсем не капиталистические элементы, это что-то особое, наше, родное, социалистическое, потому что, ну... потому что ЭТО ДРУГОЕ и точка - если говорить прямо, то это демагогия и ничего больше. Сова и глобус.
Тут либо трусы либо крестик.
///Не правы в том, что в СССР не было социализма. Он был. Но специфический - "мобилизационный социализм"
Вы повторяете ошибки Ленина/Сталина, которые, собственно и критикуете.
Еще раз. Социализм это и есть коммунизм. Не переходная форма, а непосредственно коммунизм. А коммунизм это:
а) Общественная собственность на СП. Общественная, а не государственная. А общественная она потому, что, во-первых, принадлежит локальным производственно-потребительским сообществам, имеющим к ним непосредственный доступ и управление, и, собственно существующих за их счет, а во-вторых, государство, как аппарат диктатуры пролетариата и находясь в стадии отмирания, является общенародной собственностью, а не собственностью номенклатурно-бюрократического аппарата.
СССР не являлся ни социалистическим, ни пролетарским, ни общенародным государством. Он являлся особой формой госкапиталистической монополии во власти отчужденного номенклатурно-бюрократического класса. Под прикрытием тотально выхолощенной псевдокоммунистической идеологии. Да, там были общественные фонды, социальные гарантии и всё такое, но тем не менее.
б) Преодоление товарности. А это преодоление возможно только на таком уровне развития производительных сил, при котором отпадает необходимость в товарном обмене. Имея доступ к общественным СП любой производитель производит продукт для непосредственного собственного потребления минуя этап товарного обмена. Так что только "волшебная палочка", как вы кому-то отвечали. Только хардкор.
в) Преодоление ограничений разделения труда. Такое преодоление возможно только при таком уровне развития производительных сил при котором радикально сокращается номенклатура необходимых профессиональных знаний. Например, при тотальной роботизации работникам будет достаточно профессиональных знаний в сфере роботизации, а всё остальное будут делать роботы, в т.ч. добывать, структурировать и предоставлять новые знания.
Есть еще ряд признаков, но они менее значимы и все их вспоминать мне лениво. Но как не сложно понять из этих трех - человечество сейчас от коммунизма еще дальше чем СССР в начале 20-го века. И всё больше склоняюсь к своей давней гипотезе, что коммунизм этот может созреть и возникнуть либо как постапокалипсис, либо, если сильно повезет, как реакция на реальную угрозу этого апокалипсиса и как способ его избежать.
А пока, пределы своего развития капитализм еще не исчерпал и до коммунизма еще далековато.
Reply
Leave a comment