Преждевременные роды
Всё более очевидно, что в споре Плеханова с Лениным, Плеханов был прав: социализм в России был преждеверемен. Средства производства не достигли достаточного уровня для перехода к коммунистической фазе
( Read more... )
Нет. Потому что киберпанк не нужен. Он не соответствует логике развития. Это постороннее воображение.
А реально диалектическое противоречие, движущее историю сегодня состоит в следующем:
С одной стороны, развитие производственных сил, то есть эффективности труда, делает людей не нужными для производства в качестве производителей. Это, что что не понимает огромное количество людей, которые почему-то думаю, что их "сделают рабами" - ЛЮДИ не нужны - ни в какой форме, тем более в форме рабов. Они неэффективны в принципе. А "убить их всех" нельзя, так как как это вызовет коллапс экономики, так как производство нуждается в спросе - то есть в тех, кто будет произведенное потреблять. То есть, в людях-потребителях.
Это означает, что есть только два пути разрешения этого противоречия - либо развития средств производства в сторону "индивидуальной волшебной палочки" - то есть когда каждый будет производить все что хочет сам из ресурсов, которыми он будет наделен. При этом развитие технологий должно идти по пути совершенствования волшебных палочек в сторону разнообразия продукции, которую она способна производить "из говна и палок". В этом пути есть плюс, так как тогда население можно сокращать и остается только одно ведущее производство - производство волшебных палочек.
Но более вероятен как раз второй путь, который я описал выше - масса потребителей на велфере при увеличивающемся уровне велфера и более высоких доходах тех, кто нашел рабочее место или творит его сам. При этом будет углубляться индивидуализация вещей, так как индивидуальные вещи обладают большей трудоемкостью. Но это долго все объяснять
Reply
> С одной стороны, развитие производственных сил, то есть эффективности труда, делает людей не
> нужными для производства в качестве производителей.
Согласен. В качестве производителей не нужны, а вот некоторые сервисы могут предоставлять только люди. Но их не так уж и много нужно.
> А "убить их всех" нельзя, так как как это вызовет коллапс экономики, так как производство
> нуждается в спросе - то есть в тех, кто будет произведенное потреблять.
Коллапс будет только если все произойдет мгновенно, а если растянуть лет на несколько десятилетий, то будет просто очередной "кризис".
Исторически товары шли по пути от роскоши к ширпотребу. Сначала обладание чем-то было уделом немногих, потом их число выросло до многих, хотя и не всех.
Если процесс доступа к благам будет идти в обратную сторону постепенно, то никого и убивать не надо. Собственно такой план был у тех же нацистов относительно Ленинграда. (т.е. это как эксперимент уже опробовали)
> Но более вероятен как раз второй путь, который я описал выше - масса потребителей на велфере
> при увеличивающемся уровне велфера и более высоких доходах тех, кто нашел рабочее место или
> творит его сам.
Вашими устами да мёд пить.
Reply
Это следует из логики развития производительных сил.
При этом, изначально "велферное обеспечение" может быть скромным: еда без особых разносолов - но достаточной калорийности. Маленькое жилье, возможно съемное. Но не случайно в США сейчас активно разрабатываются проекты микро-домов, включая их контейнеров. Кстати 40-футовый контейнер - это примерно 26 кв.метров площади - как раз московская однушка, а 2 - так и вообще 52 квадрата...
Reply
> Это следует из логики развития производительных сил.
Только если развитие экстраполировать линейно. И если не учитывать уровень эксплуатации человеческого ресурса. Очень это оптимистично.
> При этом, изначально "велферное обеспечение" может быть скромным: еда без особых
> разносолов - но достаточной калорийности.
Скорее просто дешевое, но сбалансированое питание, причем без возможности выбора. Т.к. это банально экономнее, чем лечить.
> Маленькое жилье, возможно съемное.
При наличии достаточного количества общественных парков, центров и т.д. само по себе жилье обладает ценностью только как место уединения (психологичский комфорт). Т.е. вполне возможно что-то в стиле коммуналки или airb&b
> Но не случайно в США сейчас активно разрабатываются проекты микро-домов, включая их
> контейнеров.
Сомневаюсь что это ответ. Скорее из области самоездящих машин или дырок в земле, которых Маск набурил. Ни микро дома ни контейнеры не решат задачу. Особенно учитывая, что распределять велфер и обрабатывать граждан удобнее в городской среде. А многоквартирное жилье гораздо экономичнее в пересчете на человека.
Reply
Вы исходите из посылки, что развитие и расширение производства нужно и важно.
А зачем оно нужно и кому? Кто интересант этого процесса?
Если мы исходим из меркантильных соображений принимающих решения людей,
то важно удовлетворение их потребностей (материальных или духовных).
И если для удовлетворения их потребностей нет необходимости в массовом потребителе,
т.к. этот самый потребитель перестаёт быть производящей силой, то...
В общем тут возможны разные варианты. В том числе и идеи радикального сокращения населения. Ну чтоб планету не загадили.
Reply
Reply
Leave a comment