Наука - это до что обеспечивает ПРЕДСКАЗАНИЯ с вероятностью, превышающей статистическую неопределенность. Потому что именно в этом эволюционная цель разума и почему он в долгую выигрывает.
Насчет верифицируемости - она необходима.
А насчет фальсифируемости - это отдельный вопрос ибо критерий фальсифиируемости относится исключительно к теоретическим высказываниям, то есть к вербализованному знанию, а не знанию как таковому которое может быть как вербализованными так и невербализованными. Более того, Карнап показал, что теоретические высказывания вообще могут быть исключено и "теория" может строится как черный ящик с эмпирическими входами и эмпирическими выходами. То есть идея Поппера - чистый идеализм, подхваченный российской прости-господи интеллигенцией как всегда, чтобы "ум показать", который обычно не в избытке. Однако, в силу своего "вербального присхождения", идея фальсифицируемости требует особого обсуждения применительно в теоретическим высказываниям. Но в эти детали и соответствующее обсуждение здесь вступать мне неохота.
Итак главный критерий научности высказывания (теории): научное высказывание должно иметь прогностический характер и содержать способ проверки и/или опровержения прогноза.
ОБЩЕСТВЕННАЯ практика -критерий истины. Практика каждого отдельного алкоголика подтверждает наличие чертей, а сумасшедшего - бегающих блюд на мохнатых ножках.
Спасибо огромное, Сергей Леонидович! Благодарю вас за краткое и внятное объяснение. Действительно почти все понятно. Если у человека в голове нет аппарата осмысления по какой-то теме, он самых очевидных вещей не будет видеть. А вы нам этот аппарат закладываете, рассказываете, как устроен мир. Я когда в школе учился - и у себя в деревне, и в Москве, и учителя и просто взрослые были на редкость тупыми и неуспешными людьми, сами ни х.я не знали и не понимали. Тупые и бедные люди воспитывают тупых и бедных. То, что вы пишите надо в школах преподавать.
Кстати, чисто теоретически, вы хотели бы написать книгу - учебник по азам - как правильно мыслить и как правильно относиться к вещам? Это было бы очень полезно. Если бы вы подсчитали, и сказали, сколько будет стоить написание и издание такой книги, я бы мог в будущем найти эти деньги, перед тем как вы начнете ее писать. Жаль, сейчас не 2013-2014й год когда денег было много. Ковид всё похерил.
Тут с вами поспорят историки, которым предсказывать попросту нечего, и экономисты, у которых макроэкономические прогнозы не лучше гадания на кофейной гуще, а рецепты сродни камланию.
История изучает процесс становления настоящего в прошлом. Соответственно процесс становления будущего происходит в прошлом и настоящем. На основании закономерностей происходивших в прошлом процессов можно предсказывать результаты подобных же процессов в будущем.
Верно. Тоже самое происходит и в экономике - мы сегодня переживаем очередной капиталистический кризис неплатежеспособности.
Просто общественные науки не столь точны, как естественные, и это некоторых вводит в заблуждения. Ну и ими пользуются в своих интересах все кому не лень, что тоже накладывает отпечаток (физике изобретатели вечного двигателя тоже известны, но меньше - например, в этой же теме ниже рекламируют шарлатанов с магнитными двигателями и атмосферным липистричеством).
Оба утверждения грубо неверны. Историки великолепно предсказывают многие вещи: например, распространение изделий определенного типа во времени, места захоронений, и т.д. Ну и макроэкономика прекрасно работает, как и экономика вообще. Просто тут предсказания особые - ИГРОВЫЕ, как в шахматах
Предсказание можно назвать догадкой о неустановленном факте только в самом широком смысле. Но такие предсказания не интересны вне академической среды, все хотят предсказание о грядущем. Если не считать за предсказание планирование открытий, то история не занимаются предсказаниями. Любое утверждение про экономику как науку в целом лишено смысла, так как она под ней подразумевается несколько конкурирующих (если не взаимоисключающих) подходов, выбор которых конъюнктурен и решает политические задачи.
Экономика отлично работает, если не увлекаться мейнстримной моделью.
Ну той, которая постулирует некоторое виртуальное рыночное равновесие.
Разберитесь с ммт.
Она идёт в некоторый разрез с трудовой теорией стоимости, но я считаю, что это не противоречие, а особая ниша экономики, в которой не обращают внимание на возникновение стоимости, но стремятся к балансу и отсутствию перекосов при распределении произведённой стоимости.
>> Итак главный критерий научности высказывания (теории): научное высказывание должно иметь прогностический характер и содержать способ проверки и/или опровержения прогноза.
Сергей Леонидович, так по этим критериям диалектика как раз не может являться наукой - она не даёт прогнозов, ее нельзя подтвердить или опровергнуть.
Сергей Леонидович, так по этим критериям диалектика как раз не может являться наукой - она не даёт прогнозов, ее нельзя подтвердить или опровергнуть.
Во-первых, диалектика - это метод. Топор ничего не предсказывает. Но им дома рубят. Во-вторых, она предсказывает: вероятность правильного построения теории при использовании диалектики в качестве метода выше, чем при ее НЕ-использовании. И это утверждение количественно проверяемо, верифицируемо и фальсифицируемо.
Просто, поскольку диалектика - это мета-теория, ее предсказания другого уровня и относятся к теориям как объектам.
>> Во-вторых, она предсказывает: вероятность правильного построения теории при использовании диалектики в качестве метода выше, чем при ее НЕ-использовании. И это утверждение количественно проверяемо, верифицируемо и фальсифицируемо.
Можете посоветовать почитать книги или статьи, в которых показывается, что диалектика помогла построить правильнык теории? Хочу найти контраргументы словам Алексея Кравецкого.
Кравеций - просто дурак. Что на него внимание обращать? Прежде всего, политэкономия марксизма, которая подтверждается в деталях (относительное и абсолютное обнищание, монополизация, транснационализация) включая теорию отчуждения и марксистскую теорию капиталистических кризисов, из которой выросло кейнсианство, как управленческая теория. И множество следствий - от мир-системы до плохо осознанной в России теории качественного скачка от неразвитого общества к ОБЩЕСТВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ, что является следствием развития средств производства, когда меньшинство способно обеспечить жизненные потребности большинства, что приводит к необходимости применять строго противоположные методы управления по сравнению с неразвитым обществом. Например, дотировать СОКРАЩЕНИЕ производства. а не его увеличение, как в неразвитых обществах, ОТКРЫТИЕ границ для расширения рынков - в отличие от закрытия границ для защиты рынков в неразвитых обществах, принятие эмигрантов КАК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ для увеличения покупательной способности, вместо ее приглашения в качестве производительной силы. И т.д.
Наука - это до что обеспечивает ПРЕДСКАЗАНИЯ с вероятностью, превышающей статистическую неопределенность. Потому что именно в этом эволюционная цель разума и почему он в долгую выигрывает.
Насчет верифицируемости - она необходима.
А насчет фальсифируемости - это отдельный вопрос ибо критерий фальсифиируемости относится исключительно к теоретическим высказываниям, то есть к вербализованному знанию, а не знанию как таковому которое может быть как вербализованными так и невербализованными. Более того, Карнап показал, что теоретические высказывания вообще могут быть исключено и "теория" может строится как черный ящик с эмпирическими входами и эмпирическими выходами. То есть идея Поппера - чистый идеализм, подхваченный российской прости-господи интеллигенцией как всегда, чтобы "ум показать", который обычно не в избытке. Однако, в силу своего "вербального присхождения", идея фальсифицируемости требует особого обсуждения применительно в теоретическим высказываниям.
Но в эти детали и соответствующее обсуждение здесь вступать мне неохота.
Итак главный критерий научности высказывания (теории): научное высказывание должно иметь прогностический характер и содержать способ проверки и/или опровержения прогноза.
Reply
Reply
Практика каждого отдельного алкоголика подтверждает наличие чертей, а сумасшедшего - бегающих блюд на мохнатых ножках.
Reply
Reply
Кстати, чисто теоретически, вы хотели бы написать книгу - учебник по азам - как правильно мыслить и как правильно относиться к вещам? Это было бы очень полезно. Если бы вы подсчитали, и сказали, сколько будет стоить написание и издание такой книги, я бы мог в будущем найти эти деньги, перед тем как вы начнете ее писать. Жаль, сейчас не 2013-2014й год когда денег было много. Ковид всё похерил.
Reply
Reply
Reply
Просто общественные науки не столь точны, как естественные, и это некоторых вводит в заблуждения. Ну и ими пользуются в своих интересах все кому не лень, что тоже накладывает отпечаток (физике изобретатели вечного двигателя тоже известны, но меньше - например, в этой же теме ниже рекламируют шарлатанов с магнитными двигателями и атмосферным липистричеством).
Reply
Историки великолепно предсказывают многие вещи: например, распространение изделий определенного типа во времени, места захоронений, и т.д.
Ну и макроэкономика прекрасно работает, как и экономика вообще. Просто тут предсказания особые - ИГРОВЫЕ, как в шахматах
Reply
Любое утверждение про экономику как науку в целом лишено смысла, так как она под ней подразумевается несколько конкурирующих (если не взаимоисключающих) подходов, выбор которых конъюнктурен и решает политические задачи.
Reply
Ну той, которая постулирует некоторое виртуальное рыночное равновесие.
Разберитесь с ммт.
Она идёт в некоторый разрез с трудовой теорией стоимости, но я считаю, что это не противоречие, а особая ниша экономики, в которой не обращают внимание на возникновение стоимости, но стремятся к балансу и отсутствию перекосов при распределении произведённой стоимости.
Reply
Reply
Сергей Леонидович, так по этим критериям диалектика как раз не может являться наукой - она не даёт прогнозов, ее нельзя подтвердить или опровергнуть.
Что же тогда диалектика? И зачем она нужна?
Reply
Во-первых, диалектика - это метод. Топор ничего не предсказывает. Но им дома рубят. Во-вторых, она предсказывает: вероятность правильного построения теории при использовании диалектики в качестве метода выше, чем при ее НЕ-использовании. И это утверждение количественно проверяемо, верифицируемо и фальсифицируемо.
Просто, поскольку диалектика - это мета-теория, ее предсказания другого уровня и относятся к теориям как объектам.
Reply
Можете посоветовать почитать книги или статьи, в которых показывается, что диалектика помогла построить правильнык теории? Хочу найти контраргументы словам Алексея Кравецкого.
Reply
Прежде всего, политэкономия марксизма, которая подтверждается в деталях (относительное и абсолютное обнищание, монополизация, транснационализация) включая теорию отчуждения и марксистскую теорию капиталистических кризисов, из которой выросло кейнсианство, как управленческая теория. И множество следствий - от мир-системы до плохо осознанной в России теории качественного скачка от неразвитого общества к ОБЩЕСТВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ, что является следствием развития средств производства, когда меньшинство способно обеспечить жизненные потребности большинства, что приводит к необходимости применять строго противоположные методы управления по сравнению с неразвитым обществом. Например, дотировать СОКРАЩЕНИЕ производства. а не его увеличение, как в неразвитых обществах, ОТКРЫТИЕ границ для расширения рынков - в отличие от закрытия границ для защиты рынков в неразвитых обществах, принятие эмигрантов КАК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ для увеличения покупательной способности, вместо ее приглашения в качестве производительной силы.
И т.д.
Reply
Leave a comment