О Ягоде, Ежове, Берия и идиотах -1
ОБЩЕЕ ПО ТАК НАЗЫВАЕМЫМ РЕПРЕССИЯМ
1. Репрессии, из которых в России усилиями интеллектуальных подонков сделали нечто "ужасное", на деле это абсолютно универсальный и объективно необходимый метод подавления преступности.
Осуществленная антисоветской пропагандой подмена смысла самого слова "репрессии" - относится к распространенному классическому приему нейро-лингвистического программирования, описываемому, как известно всем выпускникам любого факультете журналистики, в любом курсе военной пропаганды.
2. Первый вопрос, подлежащий обсуждению - это вопрос о ЛЕГИТИМНОСТИ органов, осуществляющих правосудие.
3. Далее, обсуждение репрессий невозможно без классификации преступлений и, соответственно, репрессий соответствующих категорий преступников.
В Особенной Части УК РФ выделяются следующие типы преступлений:
- Преступления против личности
- Преступления в сфере экономики
- Преступления против общественной безопасности и общественного порядка
- Преступления против государственной власти
- Преступления против военной службы
- Преступления против мира и безопасности человечества
Вот с этой классификацией мы и будем соотносить УК РСФСР 30-х годов.
4. Совершенно иной, независимый вопрос - это вопрос законности рассмотрения тех или иных действий в качестве преступлений, то есть, по существу, "законности законов". Это серьезный и крайне непростой вопрос, поставленный в свое время в рамках Нюрнбергского трибунала.
5. Следующий вопрос - это вопрос соответствия объективных обстоятельств дела составу преступлений - о есть совокупности объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. То есть, это вопрос об объективной виновности или невиновности осужденных.
6. Последний вопрос - о правомерности/неправомерности применения насилия для получения информации о преступлениях.
Без содержательного обсуждения этих вопросов любые дискуссии о так называемых "сталинских репрессиях" являются пустопорожней бессмысленной болтовней.только последовательное их обсуждение может позволить сделать не-истерические выводы.
Посему, я и предлагаю начать обсуждение темы с этих обязательных для вменяемого человека пунктов.
ОБ ИДИОТАХ
С ними что-то обсуждать - хуже чем мыла наесться.
Вчера на блог надетел идиот. Прицепился к тому, что я написал,что удар связанный с изъятием зерна, пришелся по кулакам, разумеется, понимая под "кулаками" все ворье, тырившее зерно в колхозах. Нет, "всех раскулачили в 1930 году"... Ладно. Выкладываю ему факсимиле газеты от 3 апреля 1933 года - то есть, за день до письма Шолохова, в которой битым словом говорится о кулака, жуликах и ворах в колхозах. Не замечает.
Я ему говорю битым словом пишу "извинением", что мол, имел в виду И кулаков, И жуликов, И вообще воров... нет продолжает долдонить - "он, мол написал только про кулаков".
Такая ригидность - это клинический признак паранойи.
Этого идиота я забанил, но не просто так, за идиотизм со взломом, а в силу того что он трижды уклонился от конкретного ответа на заданный ему вопрос, а именно, цитирую, свое "третье предупреждение".
Вот непосредственная причина бана:
Повторяю диспозицию:
4.1. В стране надвигается голод, связанный с НЕУРОЖАЕМ, а не с советской власть и/или коллективизацией. Доказательство простое и любому вменяемому человеку очевидное : голод с людоедством в том же 1932 году был на Западной Украине. Даже не вспоминая о регулярных голодных годах в Российской Империи при лучшей демографической обстановке.
4.2. Есть ворье, которое крадет и прячет значительную часть урожая и есть начальство, которое заявляет, что зерна нет.
4.3. Голод в городах угрожает миллионам жизней плюс потерей армии
Вводная закончена. Спорить по вводной будете?
Повторяю вопрос, ЧТО БЫ ВЫ СДЕЛАЛИ НА МЕСТЕ ВЛАСТИ, ЧТО УДОВЛЕТВОРИЛО БЫ ВАС, КАК ДЕМОКРАТА, ЛИБЕРАЛА И ГУМАНИСТА?
При этом напоминаю на всякий случай военное правило: не имеет значения, как вы попали в данную ситуацию. Имеет значение только то что вы можете и должны в ней предпринять.
Особо отмечаю: Если вы и в третий раз будете увиливать от ответа на предельно четко сформулированный вопрос, я буду расценивать вас как очередного либерального невежду и клоуна и гарантирую бан.
Ответ потрясающий:
Что касается ответа на вопрос как выходить из ситуации, когда в результате внедрения новейших колхозных методов ведения сельского хозяйства сбор зерна упал по сравнению с доколхозным уровнем - то он простой: пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника.
В двух фразах - ложь и бред.
1. Ложь: в результате внедрения новейших колхозных методов ведения сельского хозяйства сбор зерна упал по сравнению с доколхозным уровнем
И это после того, как я ему битым словом написал, что причиной был НЕУРОЖАЙ, а не "советская власть" - и не случайно так написал.
То есть идиот, не понимая намека, начинает нести пургу про искусственных характер голода, Якобы связанный с коллективизацией", мол, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЦАРСКОЙ РОССИИ, ГДЕ, ДЕ, ГОЛОД БЫЛ "ЕСТЕСТВЕННЫЙ"...
Я его даже не спрашиваю, почему в царской России 1911 года мог быть естественный голод, а в СССР 1932-1933 годов, где сельское хозяйство оставалось ВСЕ ТЕМ ЖЕ, естественного голода не могло быть? - Я просто ему выкладываю факсимиле Американской газеты, 1932 года с описание голода НА ЗАКАРПАТСКОЙ Украине, которая вообще в состав СССР не входила. Мимо ушей, разумеется...
2. Ну а бред - еще краше: пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника.
Во-первых, идиот не понимает, что от том и речь-то: чтобы пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника - СПЕРВА НУЖНО ОТОБРАТЬ ХЛЕБ У ТОГО, У КОГО ОН ЕСТЬ - то есть у работников сельского хозяйства. Этот дебил не в курсе, что булки в городах на деревьях не растут.
Ну и пассаж про "членов политбюро" - вообще вершина мысли. Я так и вижу членов политбюро поглощающих тысячи тонн хлеба на личных яхтах Абрамовича и Гундяева.
... А потом, обгадившись по полной, идиот внезапно перескочил на Мейерхольда, который вообще к обсуждаемому вопросу отношения не имеет- у них всегда так, когда посыпались по одной теме - визг и перескок куда-нибудь подальше.
Но Мейерхольд - так Мейерхольд. Все равно тему посадок тридцатых годов не объехать и с ней пора содержательно заканчивать.
1. Репрессии, из которых в России усилиями интеллектуальных подонков сделали нечто "ужасное", на деле это абсолютно универсальный и объективно необходимый метод подавления преступности.
Осуществленная антисоветской пропагандой подмена смысла самого слова "репрессии" - относится к распространенному классическому приему нейро-лингвистического программирования, описываемому, как известно всем выпускникам любого факультете журналистики, в любом курсе военной пропаганды.
2. Первый вопрос, подлежащий обсуждению - это вопрос о ЛЕГИТИМНОСТИ органов, осуществляющих правосудие.
3. Далее, обсуждение репрессий невозможно без классификации преступлений и, соответственно, репрессий соответствующих категорий преступников.
В Особенной Части УК РФ выделяются следующие типы преступлений:
- Преступления против личности
- Преступления в сфере экономики
- Преступления против общественной безопасности и общественного порядка
- Преступления против государственной власти
- Преступления против военной службы
- Преступления против мира и безопасности человечества
Вот с этой классификацией мы и будем соотносить УК РСФСР 30-х годов.
4. Совершенно иной, независимый вопрос - это вопрос законности рассмотрения тех или иных действий в качестве преступлений, то есть, по существу, "законности законов". Это серьезный и крайне непростой вопрос, поставленный в свое время в рамках Нюрнбергского трибунала.
5. Следующий вопрос - это вопрос соответствия объективных обстоятельств дела составу преступлений - о есть совокупности объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. То есть, это вопрос об объективной виновности или невиновности осужденных.
6. Последний вопрос - о правомерности/неправомерности применения насилия для получения информации о преступлениях.
Без содержательного обсуждения этих вопросов любые дискуссии о так называемых "сталинских репрессиях" являются пустопорожней бессмысленной болтовней.только последовательное их обсуждение может позволить сделать не-истерические выводы.
Посему, я и предлагаю начать обсуждение темы с этих обязательных для вменяемого человека пунктов.
ОБ ИДИОТАХ
С ними что-то обсуждать - хуже чем мыла наесться.
Вчера на блог надетел идиот. Прицепился к тому, что я написал,что удар связанный с изъятием зерна, пришелся по кулакам, разумеется, понимая под "кулаками" все ворье, тырившее зерно в колхозах. Нет, "всех раскулачили в 1930 году"... Ладно. Выкладываю ему факсимиле газеты от 3 апреля 1933 года - то есть, за день до письма Шолохова, в которой битым словом говорится о кулака, жуликах и ворах в колхозах. Не замечает.
Я ему говорю битым словом пишу "извинением", что мол, имел в виду И кулаков, И жуликов, И вообще воров... нет продолжает долдонить - "он, мол написал только про кулаков".
Такая ригидность - это клинический признак паранойи.
Этого идиота я забанил, но не просто так, за идиотизм со взломом, а в силу того что он трижды уклонился от конкретного ответа на заданный ему вопрос, а именно, цитирую, свое "третье предупреждение".
Вот непосредственная причина бана:
Повторяю диспозицию:
4.1. В стране надвигается голод, связанный с НЕУРОЖАЕМ, а не с советской власть и/или коллективизацией. Доказательство простое и любому вменяемому человеку очевидное : голод с людоедством в том же 1932 году был на Западной Украине. Даже не вспоминая о регулярных голодных годах в Российской Империи при лучшей демографической обстановке.
4.2. Есть ворье, которое крадет и прячет значительную часть урожая и есть начальство, которое заявляет, что зерна нет.
4.3. Голод в городах угрожает миллионам жизней плюс потерей армии
Вводная закончена. Спорить по вводной будете?
Повторяю вопрос, ЧТО БЫ ВЫ СДЕЛАЛИ НА МЕСТЕ ВЛАСТИ, ЧТО УДОВЛЕТВОРИЛО БЫ ВАС, КАК ДЕМОКРАТА, ЛИБЕРАЛА И ГУМАНИСТА?
При этом напоминаю на всякий случай военное правило: не имеет значения, как вы попали в данную ситуацию. Имеет значение только то что вы можете и должны в ней предпринять.
Особо отмечаю: Если вы и в третий раз будете увиливать от ответа на предельно четко сформулированный вопрос, я буду расценивать вас как очередного либерального невежду и клоуна и гарантирую бан.
Ответ потрясающий:
Что касается ответа на вопрос как выходить из ситуации, когда в результате внедрения новейших колхозных методов ведения сельского хозяйства сбор зерна упал по сравнению с доколхозным уровнем - то он простой: пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника.
В двух фразах - ложь и бред.
1. Ложь: в результате внедрения новейших колхозных методов ведения сельского хозяйства сбор зерна упал по сравнению с доколхозным уровнем
И это после того, как я ему битым словом написал, что причиной был НЕУРОЖАЙ, а не "советская власть" - и не случайно так написал.
То есть идиот, не понимая намека, начинает нести пургу про искусственных характер голода, Якобы связанный с коллективизацией", мол, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЦАРСКОЙ РОССИИ, ГДЕ, ДЕ, ГОЛОД БЫЛ "ЕСТЕСТВЕННЫЙ"...
Я его даже не спрашиваю, почему в царской России 1911 года мог быть естественный голод, а в СССР 1932-1933 годов, где сельское хозяйство оставалось ВСЕ ТЕМ ЖЕ, естественного голода не могло быть? - Я просто ему выкладываю факсимиле Американской газеты, 1932 года с описание голода НА ЗАКАРПАТСКОЙ Украине, которая вообще в состав СССР не входила. Мимо ушей, разумеется...
2. Ну а бред - еще краше: пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника.
Во-первых, идиот не понимает, что от том и речь-то: чтобы пропорционально уменьшить обеспечение хлебом всех категорий населения - от членов Политбюро до простого рабочего или колхозника - СПЕРВА НУЖНО ОТОБРАТЬ ХЛЕБ У ТОГО, У КОГО ОН ЕСТЬ - то есть у работников сельского хозяйства. Этот дебил не в курсе, что булки в городах на деревьях не растут.
Ну и пассаж про "членов политбюро" - вообще вершина мысли. Я так и вижу членов политбюро поглощающих тысячи тонн хлеба на личных яхтах Абрамовича и Гундяева.
... А потом, обгадившись по полной, идиот внезапно перескочил на Мейерхольда, который вообще к обсуждаемому вопросу отношения не имеет- у них всегда так, когда посыпались по одной теме - визг и перескок куда-нибудь подальше.
Но Мейерхольд - так Мейерхольд. Все равно тему посадок тридцатых годов не объехать и с ней пора содержательно заканчивать.