Принуждение к рынку.

[sl_lopatnikov]

.

Занятнейшая сложилась ситуация.

Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ.Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре

Comments

[rekus_2]

Совершенно верно!
О какой рыночной экономике может идти речь, когда используются экономические санкции сильных против слабых, когда существуют картельные сговоры, по цене той же нефти, например.
Так называемый свободны рынок сказочка для дурачков.

[iant71]

А дотации в сельское хозяйство не делают страну НЕ рыночной экономикой?
А списание долгов разным корпорациям?

[sl_lopatnikov]

А какая разница, как достигается успех? Причем тут "дотации", причем тут списание догов, если совокупный эффект лучше. Только идиот оптимизирует систему по частям. Впрочем, полагаю, с теорией оптимизации вы не знакомы и не в курсе, что такое многокритериальная оптимизация, к примеру. Есть такое понятие: планово-убыточные предприятия. Их экономическая роль в том им состоит, что они увеличивают прибыль других предприятий настолько, что это с лихвой перекрывает их убыточность.

[iant71]

А не об этом. Имел ввиду, что сами США грешат дотациями сельхоза!

[sl_lopatnikov]

Ну тут разница - я уже про нее много раз писал и что в России вообще большинство политиков и даже экономистов не понимаю. В России дотации сельскому хозяйству необходимы, чтобы компенсировать крайне низкую производительность труда в сельском хозяйстве и увеличить производство, а в США для строго противоположной цели: чтобы заставить людей НЕ использовать свою чрезвычайно высокую производительность труда и тем самым не получить кризис перепроизводства.

[greenorc]

Справедливости ради: тут они могли иметь в виду, что государство может продавать товар вовне по демпинговой цене, в то время как частной компании это сложнее, тк она должна иметь прибыль.

[sl_lopatnikov]

Это не имеет значения. Никакого. Поскольку демпинг возможен либо если государство может покрыть расходы из других источников, либо работает настолько эффективно, что имеет запас прочности, чтобы работать достаточное время в убыток. То есть по любому эффективнее чем конкуренты.

[ext_2023776]

А вот китайцы, они демпингуют своими Xiaomi, но несильно, а я слышал что внутри страны у них цены на своё для своих ещё ниже, ну чисто социализм, так ли это и правильно ли это с т.з. существования Китая в режиме НЭП (если я правильно понимаю).

[11ald22]

Гуд!

[rolov_200]

Дело не в том, что эффективней. А в том, что запад хочет оставить только за собой право регулирования частнах и государственно корпоротиных интересов, что он давно уже делает внутри себя. Именно это же он хочет делать и в других странах, подчиняя их себе, скрывая это за риторикой противоречий между рынком и государством.

[sl_lopatnikov]

Дело именно в эффективности. Не было бы ее, ограничительные меры были бы не нужны.

[rolov_200]

Эффективность Китая в разумном сочетании и рынка и государства. То же самое, но в других формах, и в развитых странах запада.

[zxela10]

Нет, вы плохо знаете экономику Китая, например место и роль общественной собственности в народном хозяйстве КНР. Ничего общего с западными экономиками.

> То же самое, но в других формах, и в развитых странах запада.

В развитых странах нет такого эффекта. Как можно писать "то же самое"?