Отличная беседа. ППКС
День за днем, год за годом, век за веком,
российская интеллигенция доказывает,
что она не мозг нации. ©
Спасибо roman_n
Очень, очень правильный текст, полностью соответствующий моему пониманию.
1. Конфликт "лысенковщины" с "генетикой" - это конфликт между практиками, занимающихся спасением страны от голода "здесь и сейчас", и "теоретиков", ИМЕЮЩИХ В ВИДУ спасение страны от голода "когда-нибудь потом", когда будут поняты фундаментальные законы наследования.
2. Как ни парадоксально, "лысенковщина" - это как раз американский подход к науке, смысл которого состоит в ответе на вопрос "КАК?" - в отличие от чисто абстрактно-фудаменталистского советского подхода к науке, при котором главной идеей является ответ на вопрос "Почему?"
3. Ну и замечательно про Лепешинскую и Петрика. Все верно.
PS. О яровизации.
Отличный пример, что характерно. Экспериментально эффект яровизации наблюдался. Яровизвция увеличивала урожайность на 20-30%, что не просто много, а ОЧЕНЬ МНОГО. То есть вопрос "Как?" -был решен. То есть, Лысенко нашел эффективный промышленный способ повышения урожайности. Проблема оказалась в "Почему?" - Теоретические идеи Лысенко оказались ошибочными. При ближайшем рассмотрении, эффект оказался связан с косвенными факторами: у гибелью насекомых, присуиствовавших в зерне, грибков, каких-то вирусов, и т.д., снижавших урожайность. Поэтому, после выяснения детальных причин снижения урожайности и использования методов специфически ликидирующих те или иныме факторы снижения урожайности - то есть после исключения вторичных эффектов, - выяснилось, что "чистая яровизация" эффекта не дает: если взять отобранное, "чистое" зерно, эффект - нулевой. Обесценивает ли это открытие яровизацию? - Если да, только в одном смысле - в экономическом. Вопрос что эффективнее экономически - яровиция или постадийная очистка зерна от вторичных эффектов?
Click to view