Что сказал П...?
.
"Ребята, ну что вы ещё от нас хотите?
Мы ж вам и так уже всё сдали - ездим на ваших машинах,
летаем на ваших самолётах, исправно продаём вам ресурсы,
а вы, подлые гниды, ещё и хотите снять с нас последние трусы.
А вот это у вас не получится,
у нас ещё есть заначка от товарища Сталина,
которого мы шельмуем и презираем, по вашим заявкам,
но, благодаря которой, мы можем вас всех убить."
Внимательно еще раз прослушал валдайскую речь Путина.
Ответы на вопросы - это отдельная тема, так как кроме Путина в них присутствуют и задающие вопросы с их, в большинстве своем, идиотическим мышлением журналистов. Так что, сперва и особо специально выступление Путина.
1. На мой взгляд - если оно было искренним -и этого я не исключаю, все выступление Путины пронизано совершенно ложным от начала и до конца взглядом на существо мировой политики и, соответственно, все рецепты (кроме одно, но о нем позже) - наивны и, потому, нереализумы.
2. Путин, говоря о существе исторического момента (и в соответствии с темой форума) подчернул в своем выступлении, что это существо в том, что мир, якобы, стоит перед развилкой: "Новые правила игры или игра без правил". Как он сформулировал, это "..выбор, который придется делать всем нам".
Это изначально ложная постановка фопроса. Легализм в международной политике - это гарантированный признак наивности на грани умственной отсталости.
Со времен Гоббса все теории международных отношений основаны на том, что международные отношения (я даже не углубляюсь в то, что на деле нет никаких международных отношений - есть исключительно отношения межклановые) являют пример анархии - то есть отсутствия власти. Решение проблемы сохранения поляны (власти, безопасности, источников доходов, суверенитета и т.д.) для государствообразующих кланов в условиях отсутствия механизма принуждения, необходимого для функционирования права - есть общее место и единственный реальный источник "междунароодной политики".
Выбор ложный: его просто нет: "международные отношения" - это всегда игра без правил, кроме одного правила: Синий мир движется стремлением к увеличению игроками своего могущества В части взаимоотношений между субъектами - это стремление к увеличению власти каждого субъекта - то есть к расширению поля возможностей суверенно достигать своих целей во всей их полноте, невзирая на интересы других субъектов.
В частноти, повторяющиеся призывы Путина "учитывать интересы партеров" на международной арене либо предельно наивны, либо не имеют иного, кроме пропагандистского,смысла. Так что, США не делают ничего из ряда вон выходящего и упрекат их не в чем. Они-то как раз играют по объективным правилам, а не в соответствии с идеалистическими хотелками. Ничего личного.
3. Путин ( и многие российские аналитики) упрекают, что, де, "США не ведают, что творят. Вот, мол, поддерживали моджахедов в Афганистане - и "вот-те раз", появились Аль Каида и Талибан, с которыми теперь США воюют. Вот, де, разрушили Ирак, вышвырнули на улицу высоких профессионалов из армии Саддама - теперь получили ИГИЛ. Короче, "изобретатели управляемого хаоса" сами не зают теперь как загнать джина в бутылку.
В этой оценке совершенно упущен географический фактор.
Все тревожные события происходят в ЕВРАЗАФРИКЕ, на материке. То есть, это локальная проблема материковых стран.
Тогда как англо-саксонская цивилизация - Англия, США, Канада, Австрали, Новая Зеландия - это цивилизация островная и ничто из того, что присходит на Материке - включая любые "мечети Парижской богоматери", англо-саксов не только не волнуют, но наоборот, не могут не приветствоваться, так как ослабении противника равносильно усилению актора.
Так что изобретатели "теории управляемого хаоса" спят спокойно и во сне потирают руки.
4. Единственное, чего реально опасаются "островитяне" - это ядерное оружия, способное, в отличие от людей, пересечь океаны в достаточном количестве.
Именно тут в речи Путина есть главный интересный момент, который можно расценить как то, что озученная мною ранее идея выхода России из договора по нераспространению ракетно-ядерного оружия и оснащения им всех желающих, не исключено, что услышена и анализируется. Вот если Россия оснастит ракетно-ядерным ожужием, к примеру, Египет, Турцию, Иран, Бразилию, Мексику, Венесуэлу... Что тогда?
...Дело в том, что Путин в ОДНОМ АБЗАЦЕ озвучил две, казалось бы, разнородные вещи - то, что из-за навязывания США воли слабым государствам, многие из них начинают полагать, что они могут сохранить свой суверенитет только заполучив ядерное оружие.
ПРИ ТОМ ЧТО, выйдя в одностороннем порядке из договора по ПРО, США заложили основу для разрушения системы сдерживающих договоров. Причем Путин особо подчеркнул: "Заметьте, не мы это начали!" (Наверное, любит, как и я "Покровсие ворота") и все это фоне того: "что мы-то за сокращение ядерного оружия, за... но высокоточное оружие без ядерного нарушает баланс сил и угрожает слабым странам"...
То есть примерно так: "есть желающие приобрести ядерное оружие, вы, ребята, начали разрушать систему анти-ядерных договоров... Так что не обессудьте, если что..." И все это с учетом намека в самом началое речи, что Россия может и готова выбрать игру без правил: "Этот выбор придется делать всем НАМ". И это интересно.
5. "Давайте жить дружно", совершенно неактуальная идея единого пространства от Ламанша до Владивостока... Ну это все в значительной мере "письмо в Спортлото". Я не знаю, явяется ли это риторикой и формой упрека "партнерам", или смешное заблуждение, но в любом случе - это пустое сотрясение воздуха.
6. Остальное: "Холодная война закончена, но мир не подписан", "Победители решили дожать ситуацию", "Прямой шантаж ряда лидеров (Меркель, ау! - На коррупции засветилась, али лесбия?)". Это все, конечно, забавно и понятно. Но разве это удивительно? - Это абсолютная норма политики со времен Древнего Царства. Это все объяснение раби Абраму: "Вот с какими сволочами мне приходится жить и работать".
Ну да. Вот с такими сволочами... И что из этого? - Делать-то что?
Единственное реальное - не предложение, нет, - и даже не угроза, - это намек на потенциальную возможность пересмотра системообрающих договоров "ракетно-ядерной серии".
Может быть, все выступление ради этого намека и сделано?
"Ребята, ну что вы ещё от нас хотите?
Мы ж вам и так уже всё сдали - ездим на ваших машинах,
летаем на ваших самолётах, исправно продаём вам ресурсы,
а вы, подлые гниды, ещё и хотите снять с нас последние трусы.
А вот это у вас не получится,
у нас ещё есть заначка от товарища Сталина,
которого мы шельмуем и презираем, по вашим заявкам,
но, благодаря которой, мы можем вас всех убить."
Внимательно еще раз прослушал валдайскую речь Путина.
Ответы на вопросы - это отдельная тема, так как кроме Путина в них присутствуют и задающие вопросы с их, в большинстве своем, идиотическим мышлением журналистов. Так что, сперва и особо специально выступление Путина.
1. На мой взгляд - если оно было искренним -и этого я не исключаю, все выступление Путины пронизано совершенно ложным от начала и до конца взглядом на существо мировой политики и, соответственно, все рецепты (кроме одно, но о нем позже) - наивны и, потому, нереализумы.
2. Путин, говоря о существе исторического момента (и в соответствии с темой форума) подчернул в своем выступлении, что это существо в том, что мир, якобы, стоит перед развилкой: "Новые правила игры или игра без правил". Как он сформулировал, это "..выбор, который придется делать всем нам".
Это изначально ложная постановка фопроса. Легализм в международной политике - это гарантированный признак наивности на грани умственной отсталости.
Со времен Гоббса все теории международных отношений основаны на том, что международные отношения (я даже не углубляюсь в то, что на деле нет никаких международных отношений - есть исключительно отношения межклановые) являют пример анархии - то есть отсутствия власти. Решение проблемы сохранения поляны (власти, безопасности, источников доходов, суверенитета и т.д.) для государствообразующих кланов в условиях отсутствия механизма принуждения, необходимого для функционирования права - есть общее место и единственный реальный источник "междунароодной политики".
Выбор ложный: его просто нет: "международные отношения" - это всегда игра без правил, кроме одного правила: Синий мир движется стремлением к увеличению игроками своего могущества В части взаимоотношений между субъектами - это стремление к увеличению власти каждого субъекта - то есть к расширению поля возможностей суверенно достигать своих целей во всей их полноте, невзирая на интересы других субъектов.
В частноти, повторяющиеся призывы Путина "учитывать интересы партеров" на международной арене либо предельно наивны, либо не имеют иного, кроме пропагандистского,смысла. Так что, США не делают ничего из ряда вон выходящего и упрекат их не в чем. Они-то как раз играют по объективным правилам, а не в соответствии с идеалистическими хотелками. Ничего личного.
3. Путин ( и многие российские аналитики) упрекают, что, де, "США не ведают, что творят. Вот, мол, поддерживали моджахедов в Афганистане - и "вот-те раз", появились Аль Каида и Талибан, с которыми теперь США воюют. Вот, де, разрушили Ирак, вышвырнули на улицу высоких профессионалов из армии Саддама - теперь получили ИГИЛ. Короче, "изобретатели управляемого хаоса" сами не зают теперь как загнать джина в бутылку.
В этой оценке совершенно упущен географический фактор.
Все тревожные события происходят в ЕВРАЗАФРИКЕ, на материке. То есть, это локальная проблема материковых стран.
Тогда как англо-саксонская цивилизация - Англия, США, Канада, Австрали, Новая Зеландия - это цивилизация островная и ничто из того, что присходит на Материке - включая любые "мечети Парижской богоматери", англо-саксов не только не волнуют, но наоборот, не могут не приветствоваться, так как ослабении противника равносильно усилению актора.
Так что изобретатели "теории управляемого хаоса" спят спокойно и во сне потирают руки.
4. Единственное, чего реально опасаются "островитяне" - это ядерное оружия, способное, в отличие от людей, пересечь океаны в достаточном количестве.
Именно тут в речи Путина есть главный интересный момент, который можно расценить как то, что озученная мною ранее идея выхода России из договора по нераспространению ракетно-ядерного оружия и оснащения им всех желающих, не исключено, что услышена и анализируется. Вот если Россия оснастит ракетно-ядерным ожужием, к примеру, Египет, Турцию, Иран, Бразилию, Мексику, Венесуэлу... Что тогда?
...Дело в том, что Путин в ОДНОМ АБЗАЦЕ озвучил две, казалось бы, разнородные вещи - то, что из-за навязывания США воли слабым государствам, многие из них начинают полагать, что они могут сохранить свой суверенитет только заполучив ядерное оружие.
ПРИ ТОМ ЧТО, выйдя в одностороннем порядке из договора по ПРО, США заложили основу для разрушения системы сдерживающих договоров. Причем Путин особо подчеркнул: "Заметьте, не мы это начали!" (Наверное, любит, как и я "Покровсие ворота") и все это фоне того: "что мы-то за сокращение ядерного оружия, за... но высокоточное оружие без ядерного нарушает баланс сил и угрожает слабым странам"...
То есть примерно так: "есть желающие приобрести ядерное оружие, вы, ребята, начали разрушать систему анти-ядерных договоров... Так что не обессудьте, если что..." И все это с учетом намека в самом началое речи, что Россия может и готова выбрать игру без правил: "Этот выбор придется делать всем НАМ". И это интересно.
5. "Давайте жить дружно", совершенно неактуальная идея единого пространства от Ламанша до Владивостока... Ну это все в значительной мере "письмо в Спортлото". Я не знаю, явяется ли это риторикой и формой упрека "партнерам", или смешное заблуждение, но в любом случе - это пустое сотрясение воздуха.
6. Остальное: "Холодная война закончена, но мир не подписан", "Победители решили дожать ситуацию", "Прямой шантаж ряда лидеров (Меркель, ау! - На коррупции засветилась, али лесбия?)". Это все, конечно, забавно и понятно. Но разве это удивительно? - Это абсолютная норма политики со времен Древнего Царства. Это все объяснение раби Абраму: "Вот с какими сволочами мне приходится жить и работать".
Ну да. Вот с такими сволочами... И что из этого? - Делать-то что?
Единственное реальное - не предложение, нет, - и даже не угроза, - это намек на потенциальную возможность пересмотра системообрающих договоров "ракетно-ядерной серии".
Может быть, все выступление ради этого намека и сделано?