Очевидная стратегия защиты: пешеходы БЫВАЮТ виноваты в ДТП.
В мае 2005 года сын Иванова стал участником ДТП в Москве. В результате погиб пешеход - 68-летняя Светлана Беридзе. Возбужденное по факту гибели человека уголовное дело было закрыто, поскольку, по заключению экспертов, «водитель Иванов А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Беридзе С.К».
Понятна идея: ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЬ НАЕЗД.
Потому и нужен пьяный мальчик. Со взрослыми - стандартная ситуация.
Это дворовая территория. А во дворе однозначное преимущество пешехода. Сбивший пешехода во дворе виноват всегда и по определению. Идея "водитель не имел возможности предупредить наезд" на дворовой территории не работает. Как и на "зебре". Мог или не мог избежать наезда, будут смотреть только если пешеход был сбит на обычной дороге вне зоны пешеходного перехода. А тут по закону шансов нет. Как-то давно у меня дальнего родственника посадили в похожей ситуации - ребенок залез на дерево, растущее рядом с внутридворовым проездом, и упал с него прямо под колеса. Шансов избежать наезда не было никаких. Дали реальный срок. Ибо двор...
Более 10 метров от места столкновения до места остановки. Даже если пешеход сам под колёса бросился, то при соблюдении скоростного режима во дворе такой тормозной путь просто невозможен.
Так что водитель явно клювом прощёлкала. Это как минимум.
А вообще тут есть и другая проблема: парковка во дворах. Её нужно просто ЗАПРЕЩАТЬ! По сути из-за этого ДТП происходят. Я дочке объясняю, что её из-за машин НЕ ВИДНО, т.к. рост маленький. Поэтому во дворах машин быть не должно. Подъехал, разгрузил вещи и на стоянку.
Ну так я и говорю. Важно то имел ли водитель возможность предотвратить наезд, а не то был ли мальчик пьян. И пьяность мальчика на действия водителя никак не влияет. Что пьяный, что трезвый мальчик мог действовать так что водитель имел возможность избежать столкновение, а мог так что такой возможности не было. Разве это не понятно?
Насколько я понимаю, это именно задача водителя - следить за обстановкой и предвидеть, как она может развиваться. Если же водитель не виновен, всего делов-то: предъявить запись с регистратора.
Reply
Reply
Очевидная стратегия защиты: пешеходы БЫВАЮТ виноваты в ДТП.
В мае 2005 года сын Иванова стал участником ДТП в Москве. В результате погиб пешеход - 68-летняя Светлана Беридзе. Возбужденное по факту гибели человека уголовное дело было закрыто, поскольку, по заключению экспертов, «водитель Иванов А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Беридзе С.К».
Понятна идея: ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЬ НАЕЗД.
Потому и нужен пьяный мальчик. Со взрослыми - стандартная ситуация.
Reply
Reply
Даже если пешеход сам под колёса бросился, то при соблюдении скоростного режима во дворе такой тормозной путь просто невозможен.
Так что водитель явно клювом прощёлкала. Это как минимум.
А вообще тут есть и другая проблема: парковка во дворах. Её нужно просто ЗАПРЕЩАТЬ! По сути из-за этого ДТП происходят. Я дочке объясняю, что её из-за машин НЕ ВИДНО, т.к. рост маленький. Поэтому во дворах машин быть не должно. Подъехал, разгрузил вещи и на стоянку.
Reply
И пьяность мальчика на действия водителя никак не влияет. Что пьяный, что трезвый мальчик мог действовать так что водитель имел возможность избежать столкновение, а мог так что такой возможности не было. Разве это не понятно?
Reply
Reply
Leave a comment