Жаль Леонтьева...
.
Может ли 2+2=5? Может, если смотреть на мир через оптический ... прицел ©
К сожалению, Леонтьв вместо того, чтобы признать, в общем, невинную ошибку с фотографией - с кем не бывает, - Так сказать "покаяться" и закрыть вопрос, продолжает загонять ситуацию в тупик.Вот отрывок из его текста "Эху Москвы".
Вот предположим, этот спутник фальшивка. Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.
Я не знаю, зачем нужен работник ГРУ для владения школьной элементарной оптикой и еще более элементарной геометрией, но могу назвать лично свое звание - бывший старший лейтенант запаса по ВУС офицер наведения ПВО. Что касается знания техники обработки избражений, то я имею несколько работ в этой области: брошюру на 100 с хвостиком страниц по акустическим методам исследования морского дна плюс несколько работ по методам обработки космических изображений земной поверхности, опубликованных NOAA - то есть американским агентством по атмосфере и океану. Плюс, по своей базовой професии я радиофизик, то есть вопросы распространения волн - неважно: акустических, радио, света, цунами,электронов и пр. - это знания, которые я имею с пеленок по определению. А закон Снеллиуса и методы расчета телескопов - хоть рефракторов, хоть рефлекторов, мне знакомы с пятого класса конкретно в силу щкольного увлечения астрономией.
То, что "эксперты" Леонтьева не обнаружили подделки, говорит лишь о том, что они никакие не эксперты, а фуфло. Или отнеслись к делу спустя рукава.
Кстати, какого-то придурка из какого-то "инженерного общества" вытащили - теперь в связи с этим снимком, - на ЦТ уже второй раз. Первый раз он рассказывал сказки про "очевидность того, что Боинг сбит не Буком, якобы, а самолетом". И это был абсолютно некомпетентный бред, вытащенный из некомпетентных комментарие в ЖЖ.
Самое смешное, что два моих комментария, спокойных и крайне доброжелательных, размещенных на сайте "Однако", на которые уже были ответы, как я обнаружил, были уничтожены. Ну что тут скажешь?...
Собственно, проблема в том, что предвижу последствия от необдуманных действий Леонтьева - они позволяют дискредитировать реальные доказательства, которые, вполне вероятно могут быть представлены Россией.
Тем более, что упорство Лентьева закрывает возможность того, что это некое послание. Было бы посланием, упорствовать было бы просто глупо: оно уже кем надо получено.
Собственно, в этом проблема...
PS. Самое смешное, что не окончательно одуревшие сторонники реальности фото, убедившись, что такой снимок со спутника сделать невозможно, ищут теперь БЕСПИЛОТНИК, ЛЕТЕВШИЙ НАД БОИНГОМ В МОМЕНТ АТАКИ И сделавщий этот снимок. Увы. Искажения пропорций на снимке настолько велики, что нужно как минимум ТРИ аппарата: один делающий снимок Боинга, один- снимок истребителя, один - снимок поверхности, а затем обработка этих снимков - вырезание фона их первых двух с последующим размещением на третьем.... Ну. И зачем? - Чтобы сделать реальный снимок неотличимым от фейка? - Остроумно. Но ЗАЧЕМ?
Может ли 2+2=5? Может, если смотреть на мир через оптический ... прицел ©
К сожалению, Леонтьв вместо того, чтобы признать, в общем, невинную ошибку с фотографией - с кем не бывает, - Так сказать "покаяться" и закрыть вопрос, продолжает загонять ситуацию в тупик.Вот отрывок из его текста "Эху Москвы".
Вот предположим, этот спутник фальшивка. Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.
Я не знаю, зачем нужен работник ГРУ для владения школьной элементарной оптикой и еще более элементарной геометрией, но могу назвать лично свое звание - бывший старший лейтенант запаса по ВУС офицер наведения ПВО. Что касается знания техники обработки избражений, то я имею несколько работ в этой области: брошюру на 100 с хвостиком страниц по акустическим методам исследования морского дна плюс несколько работ по методам обработки космических изображений земной поверхности, опубликованных NOAA - то есть американским агентством по атмосфере и океану. Плюс, по своей базовой професии я радиофизик, то есть вопросы распространения волн - неважно: акустических, радио, света, цунами,электронов и пр. - это знания, которые я имею с пеленок по определению. А закон Снеллиуса и методы расчета телескопов - хоть рефракторов, хоть рефлекторов, мне знакомы с пятого класса конкретно в силу щкольного увлечения астрономией.
То, что "эксперты" Леонтьева не обнаружили подделки, говорит лишь о том, что они никакие не эксперты, а фуфло. Или отнеслись к делу спустя рукава.
Кстати, какого-то придурка из какого-то "инженерного общества" вытащили - теперь в связи с этим снимком, - на ЦТ уже второй раз. Первый раз он рассказывал сказки про "очевидность того, что Боинг сбит не Буком, якобы, а самолетом". И это был абсолютно некомпетентный бред, вытащенный из некомпетентных комментарие в ЖЖ.
Самое смешное, что два моих комментария, спокойных и крайне доброжелательных, размещенных на сайте "Однако", на которые уже были ответы, как я обнаружил, были уничтожены. Ну что тут скажешь?...
Собственно, проблема в том, что предвижу последствия от необдуманных действий Леонтьева - они позволяют дискредитировать реальные доказательства, которые, вполне вероятно могут быть представлены Россией.
Тем более, что упорство Лентьева закрывает возможность того, что это некое послание. Было бы посланием, упорствовать было бы просто глупо: оно уже кем надо получено.
Собственно, в этом проблема...
PS. Самое смешное, что не окончательно одуревшие сторонники реальности фото, убедившись, что такой снимок со спутника сделать невозможно, ищут теперь БЕСПИЛОТНИК, ЛЕТЕВШИЙ НАД БОИНГОМ В МОМЕНТ АТАКИ И сделавщий этот снимок. Увы. Искажения пропорций на снимке настолько велики, что нужно как минимум ТРИ аппарата: один делающий снимок Боинга, один- снимок истребителя, один - снимок поверхности, а затем обработка этих снимков - вырезание фона их первых двух с последующим размещением на третьем.... Ну. И зачем? - Чтобы сделать реальный снимок неотличимым от фейка? - Остроумно. Но ЗАЧЕМ?