Re: Про них надо знатьitsitizenAugust 22 2014, 08:32:42 UTC
Да нечего там знакомится. "Умный дурак" с понтами. Среди математиков таких полно.
Мнение товарища математика-краснодипломника факультета кибернетики МИФИ, а по совместительству "писателя-фантаста и поэта":
1. Я считаю свободу одной из высших ценностей (хотя все же второй после разума). Я ставлю личность выше государства, общества, нации и т.д.; соответственно, я враг тоталитарных и коллективистских режимов. ... Я радикальный антикоммунист.
2. "Я восхищаюсь фашистской эстетикой (в особенности германского нацизма, итальянская мне нравится уже меньше); на мой взгляд, ни один режим не создавал более красивого искусства и символики (я говорю именно о государственном искусстве, а не о творчестве отдельных гениев, которые вне времени и вне политики). Я - радикальный сторонник улучшения человеческой породы, в том числе евгеническими методами"
Если Нестеренко абсолютно и категорически против насилия над человеком, которого он ставит выше государства, то:
1. КТО и на каком основании обладает правом селекции свободных людей "евгеническими методами"? 2. КТО и каким образом будет "улучшать породу евгеническими методами"?
Это называется некогерентность (противоречивость) суждений. Это вялотекущая шизофрения.
Ну а то, что евгеника является ложным учением, не нашедшим практического подтверждения, товарищ "гений" не знает.
Про него уже кто-то и стишок сложил:
Не объясню сей факт никак, Хоть головой долбись об стенку - Читаю вроде: «Нестеренко» А получается: «Мудак»!
Нет там личности, достойной внимания, как нет и особых выдающихся способностей, кроме тех, что пиарить себя любимого любыми способами. Ну и талантливый в том, что слинял в США в 2010, попросив политубежища. Обращая на него внимание, Вы лишь работаете на его пиар. Пустой он, как бразильский барабан.
Re: Про них надо знатьkarpionDecember 8 2014, 19:31:44 UTC
Не вижу в приведённой цитате ничего против насилия. Или Вы так интерпретировали его слова про свободу? Ну так свобода как раз не гарантирует отсутствия насилия - она лишь гарантирует право каждого свободного человека защищаться от насилия.
Про ложность евгеники - я пока что не видел ни одного доказательства этого. Только ссылки на нацизм, который просуществовал слишком мало, чтобы его результаты в евгенике имели смысл для науки.
Генетика долгое время была учением, не нашедшим практического подтверждения. Для подтверждения пришлось ждать изобретения более крутых микроскопов и всяких др.методов исследования. Так что "нет практического подтверждения" не означает "ложности".
Нестеренко не математик. Ибо диплом не делает человека таковым. Даже если он и был математиком - он математику давно бросил.
Re: Про них надо знатьkarpionDecember 8 2014, 19:45:22 UTC
Я в таком формате читать не могу.
Объясните мне вкратце, почему можно вывести породу собак (например, овчарки - пастушеские/служебные собаки), но нельзя аналогично вывести породу людей. Вроде, наследование физических параметров и склонности к болезням - наследуется.
Евгеника - это технология. Как можно говорить о наблюдаемых фактах, если эту технологию не разу не реализовали в достаточной мере?
Re: Про них надо знатьitsitizenDecember 8 2014, 20:04:03 UTC
> почему можно вывести породу собак (например, овчарки - пастушеские/служебные собаки), но нельзя аналогично вывести породу людей.
Можно ли вывести, скажем, горбуна, который лает, как собака. наверное можно. ))
НО! Нельзя вывести человека с заведомо необходимыми свойствами мозга. Ибо психические свойства человека и его умственные способности определяются ГЕНОтипом и ФЕНОтипом.
В генотипе смешиваются СЛУЧАЙНЫМ образом гены всех предков человека по материнской и отцовской линии и результат - случайность комбинации.
В фенотипе накладывается социальная среда на предрасположенность, заложенную генотипом. Скажем, однояйцевые близнецы (т.е. генетическая копия друг друга), как установлено в наблюдениях, попадая в разные среды обитания имеют различные не только умственные способности, но отличаются даже физиологически.
Случайность с ничтожно малой вероятностью повторения генотипа (близкой к нулю), помноженная на случайность с ничтожно малой вероятностью повторения фенотипа дает вероятность более высокого порядка малости.
При таких условиях "вывести" нужную "породу" конкретного человека невозможно.
А это говорит, что евгеника никакая не технология. А бред сумасшедших и мошенников, наподобие вечного двигателя.
У Вас какое-то странное представление о селекции животных. Если говорить о собаках, то там для ответственных работ идёт выбраковка примерно двух/третей щенков. Так что никакой речи о построении генома ни с машиностроительной, ни даже со столярной точностью быть не может - точность именно биологическая. Ну и потом щенка "рихтуют" дрессировкой, от которой зависит не меньше, чем от генов. В селекции скота (коровы, овцы, козы, кони, ослы) отбраковка меньше, но там и требования намного слабее - ума от скота не требуется, требуются физические параметры.
Так вот, получить заведомого гения невозможно. Но получить популяцию, в которой процент гениев будет на пару порядков выше, чем в остальном человечестве (даже среди передовых наций) - вполне реально. Проблема в том, что подобная селекция потребует массу времени и немало денег - а на такие проекты обычно никто не решается, особенно в капиталистической экономике и при демократии.
Re: О селекцииsl_lopatnikovDecember 8 2014, 23:20:03 UTC
Вы удивитесь, но это человечество делает по факту последние 5000 лет точно. Что такое мезальянс слышали? Вы заметили, что браки между образованными и необразованными редки. Пожалуй реже, чем межнациональные и межрасовые. Вы в курсе, что спецслужбы ведут людей со школы и ведут жесткую селекцию кадров по многим признакам, начиная от успеваемости, упорству, степени внушаемости, наличию компромата и т.д.? Вы в курсе, что у всех образованных людей или необразованных, но с девиантным характером есть "ангелы хранители", которые их негласно поддерживают или негласно придавливают? Если не в курсе, то знайте, что селекция идет постоянно, упорно и аккуратно, так что собаки персонажи в своем большинстве об этом не догадываются.
Re: О селекцииkarpionDecember 8 2014, 23:29:18 UTC
Вести селекцию так, чтобы пациенты об этом не догадывались - это очень затратно и очень неэффективно в сравнении с открыто провозглашённой селекцией.
Кроме того, главный инструмент селекции - это осеменение большого количества самок именно самыми перспективными самцами. В реальности же самыми похотливыми являются отнюдь не те, кто нужен стране и государству.
Re: О селекцииsl_lopatnikovDecember 8 2014, 23:33:54 UTC
Это исключительно эффективно до определенной стадии посвящения, хотя бы чтобы не вызывать лишних вопросов окружающих. Впрочем не я я создавал эту систему - не мне вам ее и разъяснять.
Насчет похотливости - это неверно. Просто вы не занимались разведением породистых собак: качество ценится выше, чем плодовитость. Плодовитость имеет значение только при прочих равных. Дворняжки нужны только на цепи сидеть и прохожих облаивать.
О похотливостиkarpionDecember 8 2014, 23:42:28 UTC
Наиболее охочи до женщин (в т.ч. в плане оставления своего семени в чужих жёнах) дикари. Почти вровень с ними идут люди, которые активно не хотят работать - естественно, запас сил у человека ограничен, и кто много работает, у того не особо много сил на осеменение всех подряд.
В результате особо усердные работники и наиболее талантливые люди (я про учёных и инженеров, а не деятелей культурки) размножаются очень слабо. Естественный отбор работает против цивилизации.
Впрочем, Вы можете посмотреть на то, кто активнее всего размножается в странах типа Англии.
Re: О похотливостиkarpionDecember 9 2014, 14:17:18 UTC
Видите ли, "социальный мусор" конкурирует с талантами за руководящие места. Причём, к сожалению, конкурирует довольно успешно.
Но хуже всего то, что "социальный мусор" конкурирует с людьми, составляющими среду для прорастания талантов. Например, когда в школе появляется достаточно много "социального мусора", учителя уже не могут учить талантливых детей. Это не говоря уж о том, что талантливых детей просто избивают кулаками, и в обществе внедряется понятие о том, что прокачивать в себе надо не талант, а наглость, хитрожопость, угодничество перед сильными.
Просто надо учитывать, что "социальный мусор" - это вовсе не никчёмные тупые слабосильные люди. Это вполне соображающие здоровые люди. Просто у них система ценностей и система мотиваций - антиобщественная.
Типичный "социальный мусор" - это Барак Обама. Ну и его родители, особенно отец.
Да нечего там знакомится.
"Умный дурак" с понтами. Среди математиков таких полно.
Мнение товарища математика-краснодипломника факультета кибернетики МИФИ, а по совместительству "писателя-фантаста и поэта":
1. Я считаю свободу одной из высших ценностей (хотя все же второй после разума). Я ставлю личность выше государства, общества, нации и т.д.; соответственно, я враг тоталитарных и коллективистских режимов. ... Я радикальный антикоммунист.
2. "Я восхищаюсь фашистской эстетикой (в особенности германского нацизма, итальянская мне нравится уже меньше); на мой взгляд, ни один режим не создавал более красивого искусства и символики (я говорю именно о государственном искусстве, а не о творчестве отдельных гениев, которые вне времени и вне политики). Я - радикальный сторонник улучшения человеческой породы, в том числе евгеническими методами"
Если Нестеренко абсолютно и категорически против насилия над человеком, которого он ставит выше государства, то:
1. КТО и на каком основании обладает правом селекции свободных людей "евгеническими методами"?
2. КТО и каким образом будет "улучшать породу евгеническими методами"?
Это называется некогерентность (противоречивость) суждений.
Это вялотекущая шизофрения.
Ну а то, что евгеника является ложным учением, не нашедшим практического подтверждения, товарищ "гений" не знает.
Про него уже кто-то и стишок сложил:
Не объясню сей факт никак,
Хоть головой долбись об стенку -
Читаю вроде: «Нестеренко»
А получается: «Мудак»!
Нет там личности, достойной внимания, как нет и особых выдающихся способностей, кроме тех, что пиарить себя любимого любыми способами.
Ну и талантливый в том, что слинял в США в 2010, попросив политубежища.
Обращая на него внимание, Вы лишь работаете на его пиар. Пустой он, как бразильский барабан.
Reply
Про ложность евгеники - я пока что не видел ни одного доказательства этого. Только ссылки на нацизм, который просуществовал слишком мало, чтобы его результаты в евгенике имели смысл для науки.
Генетика долгое время была учением, не нашедшим практического подтверждения. Для подтверждения пришлось ждать изобретения более крутых микроскопов и всяких др.методов исследования. Так что "нет практического подтверждения" не означает "ложности".
Нестеренко не математик. Ибо диплом не делает человека таковым.
Даже если он и был математиком - он математику давно бросил.
Upd; Сайт Нестеренки недоступен.
Reply
> Про ложность евгеники - я пока что не видел ни одного доказательства этого
Евгеника отрицается наблюдаемыми фактами. Читайте ЗДЕСЬ.
Reply
Объясните мне вкратце, почему можно вывести породу собак (например, овчарки - пастушеские/служебные собаки), но нельзя аналогично вывести породу людей. Вроде, наследование физических параметров и склонности к болезням - наследуется.
Евгеника - это технология. Как можно говорить о наблюдаемых фактах, если эту технологию не разу не реализовали в достаточной мере?
Reply
Можно ли вывести, скажем, горбуна, который лает, как собака. наверное можно. ))
НО! Нельзя вывести человека с заведомо необходимыми свойствами мозга.
Ибо психические свойства человека и его умственные способности определяются ГЕНОтипом и ФЕНОтипом.
В генотипе смешиваются СЛУЧАЙНЫМ образом гены всех предков человека по материнской и отцовской линии и результат - случайность комбинации.
В фенотипе накладывается социальная среда на предрасположенность, заложенную генотипом. Скажем, однояйцевые близнецы (т.е. генетическая копия друг друга), как установлено в наблюдениях, попадая в разные среды обитания имеют различные не только умственные способности, но отличаются даже физиологически.
Случайность с ничтожно малой вероятностью повторения генотипа (близкой к нулю), помноженная на случайность с ничтожно малой вероятностью повторения фенотипа дает вероятность более высокого порядка малости.
При таких условиях "вывести" нужную "породу" конкретного человека невозможно.
А это говорит, что евгеника никакая не технология. А бред сумасшедших и мошенников, наподобие вечного двигателя.
Reply
Если говорить о собаках, то там для ответственных работ идёт выбраковка примерно двух/третей щенков. Так что никакой речи о построении генома ни с машиностроительной, ни даже со столярной точностью быть не может - точность именно биологическая. Ну и потом щенка "рихтуют" дрессировкой, от которой зависит не меньше, чем от генов.
В селекции скота (коровы, овцы, козы, кони, ослы) отбраковка меньше, но там и требования намного слабее - ума от скота не требуется, требуются физические параметры.
Так вот, получить заведомого гения невозможно. Но получить популяцию, в которой процент гениев будет на пару порядков выше, чем в остальном человечестве (даже среди передовых наций) - вполне реально. Проблема в том, что подобная селекция потребует массу времени и немало денег - а на такие проекты обычно никто не решается, особенно в капиталистической экономике и при демократии.
Reply
Вы заметили, что браки между образованными и необразованными редки. Пожалуй реже, чем межнациональные и межрасовые.
Вы в курсе, что спецслужбы ведут людей со школы и ведут жесткую селекцию кадров по многим признакам, начиная от успеваемости, упорству, степени внушаемости, наличию компромата и т.д.?
Вы в курсе, что у всех образованных людей или необразованных, но с девиантным характером есть "ангелы хранители", которые их негласно поддерживают или негласно придавливают?
Если не в курсе, то знайте, что селекция идет постоянно, упорно и аккуратно, так что собаки персонажи в своем большинстве об этом не догадываются.
Reply
Кроме того, главный инструмент селекции - это осеменение большого количества самок именно самыми перспективными самцами. В реальности же самыми похотливыми являются отнюдь не те, кто нужен стране и государству.
Reply
Насчет похотливости - это неверно. Просто вы не занимались разведением породистых собак: качество ценится выше, чем плодовитость. Плодовитость имеет значение только при прочих равных. Дворняжки нужны только на цепи сидеть и прохожих облаивать.
Reply
В результате особо усердные работники и наиболее талантливые люди (я про учёных и инженеров, а не деятелей культурки) размножаются очень слабо. Естественный отбор работает против цивилизации.
Впрочем, Вы можете посмотреть на то, кто активнее всего размножается в странах типа Англии.
Reply
Reply
Но хуже всего то, что "социальный мусор" конкурирует с людьми, составляющими среду для прорастания талантов. Например, когда в школе появляется достаточно много "социального мусора", учителя уже не могут учить талантливых детей. Это не говоря уж о том, что талантливых детей просто избивают кулаками, и в обществе внедряется понятие о том, что прокачивать в себе надо не талант, а наглость, хитрожопость, угодничество перед сильными.
Просто надо учитывать, что "социальный мусор" - это вовсе не никчёмные тупые слабосильные люди. Это вполне соображающие здоровые люди. Просто у них система ценностей и система мотиваций - антиобщественная.
Типичный "социальный мусор" - это Барак Обама. Ну и его родители, особенно отец.
Reply
Leave a comment