"Сталкер"
сегодня очень пригодился. После тяжелых мыслей, осадка от похорон, вымотанности детьми очень хотелось полностью выключиться из этого мира. Идеальный вариант перехода в иную реальность - погружение в мир Тарковского.
Помню, как это было лет 8 назад, я как раз училась в 11 классе, по телевизору поздно вечером показывали "Солярис", а Марина, тогда еще Марина Николаевна для нас, очень настоятельно советовала обязательно посмотреть. И я мужественно села перед экраном, хотя глаза слипались - я рано ложилась, а фильм начинался около 10 вечера и шел почти 4 часа. Но ближе к полуночи я перестала осознавать течение времени, настолько ЭТО забирает тебя с собой, уносит внутрь повестования, переводит в иное измерение. Как, ради всего святого, у него это получалось?
Вот и сейчас - садилась с чашкой чая на полчаса, а когда очнулась - титры, и прошло уже бог знает сколько времени. Это волшебство. Магия чистой воды.
Если по порядку - впечатления были от восторга в начале (мастерски выполненные режиссерские ходы, символы на каждом шагу, сквозящая за каждым кадром философия - ах, я ведь так люблю интеллектуальное кино!) до мыслей о том, что "это жесть какая-то" и "что курил автор" (чересчур затянутые блужданиях по заброшенному городу, какая-то сплошная вода, какие-то узоры-переливы, камни и песок, абсолютное зависание сюжета, даже - полное исчезновение диалогов, так горячо любимых Тарковским... все это очень напоминает современный артхаус).
Потом - неожиданный мозговой штурм ("Как? Так вот кто такой Сталкер? Ах он, зараза...А я-то думала..." - это когда Писатель начинает обзывать сталкера перед дверью в Комнату), потом еще более ожесточенный штурм в противоположном направлении. Вдруг понимаешь, что и Сталкер несовершенен, но это неважно, что он ведь не герой, да и не стремится им быть, что вообще нельзя делить все на + и -, а постараться изменить человека, заставить его взглянуть на себя с другой стороны, подвергнуть переоценке свою жизнь до, идеалы, мировоззрение...И, кстати, блестяще обыграно погружение в воду - крещение - момент, когда внутри каждого из этих двух, видимо, рождается новый человек...
Над образом Сталкера я буду думать еще долго. Определяться с тем, кто же это. Как говорится, "что хотел сказать автор". Это интересно - обдумывать, сравнивать варианты.
Абсолютно точно нет смысла сравнивать фильм и книгу Стругацких. Понятно, что режиссер имеет сказать совершенно определенные вещи, книгой он прикрывается как щитом, берет оттуда только декорации. Да и не надо ему книги - Тарковский начинает выступать перед зрителем и декларировать свою точку зрения буквально с первых кадров. Это, пожалуй, то, что мне не понравилось. Дидактизм, нравоучание, мол, смотрите, носом вас, неучей, тыкаю, как надо жить, а как не надо...
Если брать книгу - она хороша. Но отдельно от фильма. Я ее прочитала давно, еще раньше "Соляриса", и безумно влюбилась. Стругацкие на то и Стругацкие. Впрочем, о книге не буду.
Кстати, в так и ненаписанном посте о "Гадких лебедях" хотела как раз об этом и написать - одно дело книги, а другое - фильмы по книгам (конкретно касаясь этих повестей и их экранизаций), одно дело - мысли писателя, другое - мысли режиссера (что там ему навеяло прочтение книги), бессмысленно требовать идентичности, это же не "Властелин колец", где чем ближе к тексту, тем лучше. Это как художественное фото. Передать не натуру, а свое видение образа натуры.
Помню, как это было лет 8 назад, я как раз училась в 11 классе, по телевизору поздно вечером показывали "Солярис", а Марина, тогда еще Марина Николаевна для нас, очень настоятельно советовала обязательно посмотреть. И я мужественно села перед экраном, хотя глаза слипались - я рано ложилась, а фильм начинался около 10 вечера и шел почти 4 часа. Но ближе к полуночи я перестала осознавать течение времени, настолько ЭТО забирает тебя с собой, уносит внутрь повестования, переводит в иное измерение. Как, ради всего святого, у него это получалось?
Вот и сейчас - садилась с чашкой чая на полчаса, а когда очнулась - титры, и прошло уже бог знает сколько времени. Это волшебство. Магия чистой воды.
Если по порядку - впечатления были от восторга в начале (мастерски выполненные режиссерские ходы, символы на каждом шагу, сквозящая за каждым кадром философия - ах, я ведь так люблю интеллектуальное кино!) до мыслей о том, что "это жесть какая-то" и "что курил автор" (чересчур затянутые блужданиях по заброшенному городу, какая-то сплошная вода, какие-то узоры-переливы, камни и песок, абсолютное зависание сюжета, даже - полное исчезновение диалогов, так горячо любимых Тарковским... все это очень напоминает современный артхаус).
Потом - неожиданный мозговой штурм ("Как? Так вот кто такой Сталкер? Ах он, зараза...А я-то думала..." - это когда Писатель начинает обзывать сталкера перед дверью в Комнату), потом еще более ожесточенный штурм в противоположном направлении. Вдруг понимаешь, что и Сталкер несовершенен, но это неважно, что он ведь не герой, да и не стремится им быть, что вообще нельзя делить все на + и -, а постараться изменить человека, заставить его взглянуть на себя с другой стороны, подвергнуть переоценке свою жизнь до, идеалы, мировоззрение...И, кстати, блестяще обыграно погружение в воду - крещение - момент, когда внутри каждого из этих двух, видимо, рождается новый человек...
Над образом Сталкера я буду думать еще долго. Определяться с тем, кто же это. Как говорится, "что хотел сказать автор". Это интересно - обдумывать, сравнивать варианты.
Абсолютно точно нет смысла сравнивать фильм и книгу Стругацких. Понятно, что режиссер имеет сказать совершенно определенные вещи, книгой он прикрывается как щитом, берет оттуда только декорации. Да и не надо ему книги - Тарковский начинает выступать перед зрителем и декларировать свою точку зрения буквально с первых кадров. Это, пожалуй, то, что мне не понравилось. Дидактизм, нравоучание, мол, смотрите, носом вас, неучей, тыкаю, как надо жить, а как не надо...
Если брать книгу - она хороша. Но отдельно от фильма. Я ее прочитала давно, еще раньше "Соляриса", и безумно влюбилась. Стругацкие на то и Стругацкие. Впрочем, о книге не буду.
Кстати, в так и ненаписанном посте о "Гадких лебедях" хотела как раз об этом и написать - одно дело книги, а другое - фильмы по книгам (конкретно касаясь этих повестей и их экранизаций), одно дело - мысли писателя, другое - мысли режиссера (что там ему навеяло прочтение книги), бессмысленно требовать идентичности, это же не "Властелин колец", где чем ближе к тексту, тем лучше. Это как художественное фото. Передать не натуру, а свое видение образа натуры.