Моё интервью Андрею Иванову для ИА "Свободная Пресса"
Путин, Лукашенко, Рахмон. Уход неминуем
«Лихие 90-е» отравили власть больше, чем народ
Андрей Иванов
На фото: президент Белоруссии Александр Лукашенко, президент РФ Владимир Путин и президент Таджикистана Эмомали Рахмон (слева направо) во время встречи в резиденции президента Белоруссии. (Фото: Сергей Бобылев/ТАСС)Материал комментируют:
Постоянная отсылка к «лихим 90-м» со стороны руководителей постсоветских стран стала настоящей ловушкой не только для государств в целом, но и для самих первых лиц. Попытка строить политику на сравнивании с прошлым приводила к трагическим результатам и для многих других властителей в разные исторические эпохи.
В эфире телеканала «Россия 1» президент России Владимир Путин заявил, что в 1990-е в стране фактически шла гражданская война. «Ситуация была очень сложной, и это касалось внутреннего состояния всего государства, всех его составляющих. Это касалось экономики, это касалось правоохранительной сферы и вооруженных сил», - сказал глава государства. И это был далеко не первый случай, когда Путин публично сравнивал «девяностые» со временем своего пребывания у власти.
Подобным постоянно занимается находящийся на вершине власти с 1994 года белорусский президент Александр Лукашенко. Когда после прошлогодних президентских выборов Белоруссию захлестнули массовые митинги, то Лукашенко не уставал повторять, что ему удалось преодолеть ужасы «девяностых»: победить инфляцию, сократить безработицу, восстановить работу предприятий и разбить криминальные банды.
Правящий Таджикистаном с 1992 года Эмомали Рахмон для наглядной демонстрации своих заслуг вовсю использует то, что ему удалось остановить пятилетнюю гражданскую войну (1992−97) и, ни много ни мало, привести жителей страны к национальному примирению.
Надо признать, что многих заслуг руководителей по преодолению колоссальных проблем, вызванных распадом СССР, никто не умаляет. Весь вопрос в том, может ли это служить оправданием для очень долгого нахождения у власти.
Идут годы, сменяются поколения, научно-технический прогресс коренным образом меняет жизнь людей. Насколько убедительны призывы «не забывать о девяностых»? Что можно сказать нынешним 20-ти, 25-ти, 30-летним? Абсолютно взрослым и сознательным людям, которые не помнят время дисковых телефонов, чтения бумажных газет и мира без социальных интернет-сетей.
Для них отсылки к периоду развала Советского Союза звучат точно также, как отсылки к другим далеким эпохам. У нас же сейчас лучше, чем в блокадном Ленинграде, в Смутное время или при монгольском иге. Никто не будет спорить, что лучше. Но ведь хочется видеть динамику развития, а не сравнивать свою жизнь с в общем-то очень расплывчатыми образами судеб предков.
Другой важный момент - а могут ли долго находящиеся у власти правители понимать свое общество? Например, Путин, Лукашенко или Рахмон ходили по улицам в 1990-е. Они помнят быт того времени, настроения, желания людей, общую атмосферу. Но потом их «окно в мир» резко сузилось, вплоть до текстов информационных сообщений. И эти сообщения они, наверное, воспринимают через призму своей памяти. И на основе этих очень искаженных представлений о реальности принимают важные решения.
Историк, эксперт Института инновационного развития Валерий Скурлатов замечает, что в целом судьба «засидевшихся» руководителей государств оказывается печальной:
- Долгое нахождение одного человека у власти касается и индивидуальной, и социальной психологии. Когда человек получает верховную власть, то он отрывается от реальности. И это - объективный процесс. Жизнь идет вперед, а правитель остается в представлениях предшествующего момента. Постепенно увеличивается разрыв между происходящим на самом деле и тем, как это отражается в сознании властителя.
Этот процесс характерен для всех исторических деятелей. Пожалуй, одним из исключений был Владимир Ленин. Он имел привязку к жизни масс, потому что он много общался с простыми людьми, принимал ходоков. Именно потому, что он не отрывался от реальности, совершал интересные повороты в политике, вроде принятия плана ГОЭЛРО или перехода к НЭПу.
Но обычно просто старые представления о жизни консервируются, и правитель с ними живет. И Путин типичный пример. Поэтому он выдвигает замшелые лозунги, иногда и специально утрирует или упрощает, говоря про 1990-е.
«СП»: - Если брать историю нескольких последних веков, то сколько правитель мог находиться у власти максимально?
- Что нельзя засиживаться, понимали еще очень давно. Уже в 18-м веке мир быстро менялся. Недаром была придумана процедура смены власти. В Америке сразу приняли, что президент должен избираться каждые четыре года. Похожим образом пошли в других странах, где устанавливались более-менее демократические порядки.
Но тут главное в том, что власть в странах с демократическим правлением брало «третье сословие», буржуазия. То есть люди экономически самодостаточные и субъектные, нацеленные на развитие.
В разных странах понимали, что правитель быстро теряет адекватность. Что ему тяжело становится общаться с народом, ходить по магазинам.
Наверное, самым оптимальным сроком правления можно считать четыре года. Возможно, пять или шесть. Через этот срок человек либо уходит, либо вынужден переизбираться и придумывать какие-то новые подходы.
Одновременно свободные выборы поощряют правителя постоянно общаться с народом, узнавать его интересы. Но еще раз подчеркну, что избиратели должны четко осознавать свои интересы, быть субъектами политического процесса. И тогда руководитель адекватно воспринимает свою роль и временность пребывания у власти.
Но если человек выстраивает политическую систему под себя, правит долго, то он себя воспринимает как несменяемого. Мол, если я уйду, то случится катастрофа. Тому примеры Путин и Лукашенко. И чем дольше руководитель не сменяется, тем сильнее увеличивается разрыв между ними и обществом, а вот это в итоге и приводит к катастрофе.
«СП»: - Но все властители так или иначе уходят. Как потом общество переживает их правление?
- Обычно образы правивших долго, их труды всячески оплевываются и растаптываются. Выливается вся грязь, какая только возможно, иногда даже с большим перебором. Поэтому руководитель должен думать на будущее, как воспримут его наследие.
«СП»: - Есть примеры, когда люди уходили с постов, но оставались духовными авторитетами для граждан.
- Классический пример - Нурсултан Назарбаев. Еще раньше был Дэн Сяопин. Был первый премьер Сингапура Ли Куан Ю, который хоть и передал власть по наследству, но не стал засиживаться навечно.
Хороший пример показал премьер Малайзии Махатхир Мохамад. После 12 лет нахождения у власти он покинул свой пост. Он был недоволен своими преемниками, часто критиковал их. И сохранял духовный авторитет в обществе, никогда не отрывался от реальности. И сейчас живо интересуется всем, ведет блоги, хотя ему 96 лет.
Некоторым людям хватает мудрости, чтобы вовремя немного отойти в сторону, так как это в целом окажет хорошее влияние на государственный механизм. И их хорошо воспринимают в обществе, к ним с уважением относятся историки. Все понимают, что это был мудрый правитель, который ставил на первое место интересы страны.
«Лихие 90-е» отравили власть больше, чем народ
Андрей Иванов
На фото: президент Белоруссии Александр Лукашенко, президент РФ Владимир Путин и президент Таджикистана Эмомали Рахмон (слева направо) во время встречи в резиденции президента Белоруссии. (Фото: Сергей Бобылев/ТАСС)Материал комментируют:
Постоянная отсылка к «лихим 90-м» со стороны руководителей постсоветских стран стала настоящей ловушкой не только для государств в целом, но и для самих первых лиц. Попытка строить политику на сравнивании с прошлым приводила к трагическим результатам и для многих других властителей в разные исторические эпохи.
В эфире телеканала «Россия 1» президент России Владимир Путин заявил, что в 1990-е в стране фактически шла гражданская война. «Ситуация была очень сложной, и это касалось внутреннего состояния всего государства, всех его составляющих. Это касалось экономики, это касалось правоохранительной сферы и вооруженных сил», - сказал глава государства. И это был далеко не первый случай, когда Путин публично сравнивал «девяностые» со временем своего пребывания у власти.
Подобным постоянно занимается находящийся на вершине власти с 1994 года белорусский президент Александр Лукашенко. Когда после прошлогодних президентских выборов Белоруссию захлестнули массовые митинги, то Лукашенко не уставал повторять, что ему удалось преодолеть ужасы «девяностых»: победить инфляцию, сократить безработицу, восстановить работу предприятий и разбить криминальные банды.
Правящий Таджикистаном с 1992 года Эмомали Рахмон для наглядной демонстрации своих заслуг вовсю использует то, что ему удалось остановить пятилетнюю гражданскую войну (1992−97) и, ни много ни мало, привести жителей страны к национальному примирению.
Надо признать, что многих заслуг руководителей по преодолению колоссальных проблем, вызванных распадом СССР, никто не умаляет. Весь вопрос в том, может ли это служить оправданием для очень долгого нахождения у власти.
Идут годы, сменяются поколения, научно-технический прогресс коренным образом меняет жизнь людей. Насколько убедительны призывы «не забывать о девяностых»? Что можно сказать нынешним 20-ти, 25-ти, 30-летним? Абсолютно взрослым и сознательным людям, которые не помнят время дисковых телефонов, чтения бумажных газет и мира без социальных интернет-сетей.
Для них отсылки к периоду развала Советского Союза звучат точно также, как отсылки к другим далеким эпохам. У нас же сейчас лучше, чем в блокадном Ленинграде, в Смутное время или при монгольском иге. Никто не будет спорить, что лучше. Но ведь хочется видеть динамику развития, а не сравнивать свою жизнь с в общем-то очень расплывчатыми образами судеб предков.
Другой важный момент - а могут ли долго находящиеся у власти правители понимать свое общество? Например, Путин, Лукашенко или Рахмон ходили по улицам в 1990-е. Они помнят быт того времени, настроения, желания людей, общую атмосферу. Но потом их «окно в мир» резко сузилось, вплоть до текстов информационных сообщений. И эти сообщения они, наверное, воспринимают через призму своей памяти. И на основе этих очень искаженных представлений о реальности принимают важные решения.
Историк, эксперт Института инновационного развития Валерий Скурлатов замечает, что в целом судьба «засидевшихся» руководителей государств оказывается печальной:
- Долгое нахождение одного человека у власти касается и индивидуальной, и социальной психологии. Когда человек получает верховную власть, то он отрывается от реальности. И это - объективный процесс. Жизнь идет вперед, а правитель остается в представлениях предшествующего момента. Постепенно увеличивается разрыв между происходящим на самом деле и тем, как это отражается в сознании властителя.
Этот процесс характерен для всех исторических деятелей. Пожалуй, одним из исключений был Владимир Ленин. Он имел привязку к жизни масс, потому что он много общался с простыми людьми, принимал ходоков. Именно потому, что он не отрывался от реальности, совершал интересные повороты в политике, вроде принятия плана ГОЭЛРО или перехода к НЭПу.
Но обычно просто старые представления о жизни консервируются, и правитель с ними живет. И Путин типичный пример. Поэтому он выдвигает замшелые лозунги, иногда и специально утрирует или упрощает, говоря про 1990-е.
«СП»: - Если брать историю нескольких последних веков, то сколько правитель мог находиться у власти максимально?
- Что нельзя засиживаться, понимали еще очень давно. Уже в 18-м веке мир быстро менялся. Недаром была придумана процедура смены власти. В Америке сразу приняли, что президент должен избираться каждые четыре года. Похожим образом пошли в других странах, где устанавливались более-менее демократические порядки.
Но тут главное в том, что власть в странах с демократическим правлением брало «третье сословие», буржуазия. То есть люди экономически самодостаточные и субъектные, нацеленные на развитие.
В разных странах понимали, что правитель быстро теряет адекватность. Что ему тяжело становится общаться с народом, ходить по магазинам.
Наверное, самым оптимальным сроком правления можно считать четыре года. Возможно, пять или шесть. Через этот срок человек либо уходит, либо вынужден переизбираться и придумывать какие-то новые подходы.
Одновременно свободные выборы поощряют правителя постоянно общаться с народом, узнавать его интересы. Но еще раз подчеркну, что избиратели должны четко осознавать свои интересы, быть субъектами политического процесса. И тогда руководитель адекватно воспринимает свою роль и временность пребывания у власти.
Но если человек выстраивает политическую систему под себя, правит долго, то он себя воспринимает как несменяемого. Мол, если я уйду, то случится катастрофа. Тому примеры Путин и Лукашенко. И чем дольше руководитель не сменяется, тем сильнее увеличивается разрыв между ними и обществом, а вот это в итоге и приводит к катастрофе.
«СП»: - Но все властители так или иначе уходят. Как потом общество переживает их правление?
- Обычно образы правивших долго, их труды всячески оплевываются и растаптываются. Выливается вся грязь, какая только возможно, иногда даже с большим перебором. Поэтому руководитель должен думать на будущее, как воспримут его наследие.
«СП»: - Есть примеры, когда люди уходили с постов, но оставались духовными авторитетами для граждан.
- Классический пример - Нурсултан Назарбаев. Еще раньше был Дэн Сяопин. Был первый премьер Сингапура Ли Куан Ю, который хоть и передал власть по наследству, но не стал засиживаться навечно.
Хороший пример показал премьер Малайзии Махатхир Мохамад. После 12 лет нахождения у власти он покинул свой пост. Он был недоволен своими преемниками, часто критиковал их. И сохранял духовный авторитет в обществе, никогда не отрывался от реальности. И сейчас живо интересуется всем, ведет блоги, хотя ему 96 лет.
Некоторым людям хватает мудрости, чтобы вовремя немного отойти в сторону, так как это в целом окажет хорошее влияние на государственный механизм. И их хорошо воспринимают в обществе, к ним с уважением относятся историки. Все понимают, что это был мудрый правитель, который ставил на первое место интересы страны.