Блуждание в трех соснах - о роли варягов в возникновении русского государства
Оригинал взят у swinow в Определение слова "норманизм".
На днях, в журнале своего френда я немного пообщался с "прославившимся" крайне некомпетентной критикой А.Пауля горячим поклонником творчества Клейна и прочих норманистов, неким Олегом Губаревым (который объявился в ЖЖ под ником arngrim_jonsson).
Указанный Губарев в "дискуссии" с Паулем вёл себя весьма интересно: в основном ограничивался указанием на то, что слова и идеи Пауля - совершенно не укладываются в то, что говорят корифеи норманизма, не соответствует тому, что они считают важным, во что они веруют, что они повторяют и называют "наукой" и т.д. Даже не интересуясь, насколько они соответствуют объективной реальности. Видимо, полагая, что один только гневный упрёк в несоответствии их норманистской идеологии, сам по себе, уже должен вселить ужас в "провинившегося" и повергнуть его в паническое бегство! Этим же "аргументом" он обычно пытается "прижать к стенке" людей критикующих норманизм - просто констатируя что то, что они говорят противоречит норманизму, отвергает его, критикует, или опровергает.
Да, уважаемый Олег - есть масса людей, которые говорят нечто, что противоречит норманизму, или совершенно в него не укладывается, отвергает его и опровергает! Но связано это лишь с тем, что сам норманизм - это глупость. Отсебятина созданная его авторами, и не имеющая никаких действительно научных оснований. И если кто-то выходит за рамки представлений, диктуемых норманизмом - это совсем ещё не означает, что он заблуждается, или говорит что-то ненаучное. Норманизм далеко не равен науке! А наука, в свою очередь, далеко не обязана следовать норманистскому шаблону! Сколько бы его адепты не настаивали на обратном!
О. Губарев, в указанной дискуссии со мной, помимо всего прочего, вопрошал о том, "что же означает слово "норманизм"? Стенал, что, мол, "чёткого смысла у него нет", и что то, что оно означает, таким образом - "непонятно"! И, вообще, мол "какие из научных представлений следует отнести к норманизму, а какие нет?" Лично я прекрасно понимаю, что такое норманизм и не думаю, что с этим есть какая-то проблема, но Губарев настаивал на том, что это слово точно не определено, пытаясь, как это обычно свойственно норманистам, спрятаться за тем, что они, якобы, "просто наука", предъявляя, на самом деле, разные варианты норманистических убеждений и вопрошая что же их них "норманизм"? "Что именно". Это можно посмотреть в обсуждении по ссылке.
Тем не менее - я признаю кое какое зерно истины в этой его позиции и думаю, что дать определение данному слову является вполне справедливым требованием. Это законный и правильный вопрос. Каждое слово, тем более, научный термин должно иметь чёткое значение. И если норманизм, это некое явление в науке, то соответственно, слово его обозначающее - является научным термином. Таким образом - ему должно быть дано чёткое определение! Да и вообще - любое слово, обозначающее что-то, должно иметь ясное и конкретное значение. Чтобы мы могли понимать, что оно обозначает.
Ну что же, я предлагаю определить слово норманизм следующим образом:
Норманизм, от средневекового термина normann (в раннем средневековье, участник морских нападений на Западную и Южную Европу, выходец с севера европейского континента). Норманизм - это явление историографической и общественной мысли России конца 18-20 веков. Система представлений, убеждений, или верований, включающих в себя идеи, что ключевую роль в основании Древнерусского государства сыграли скандинавы (очень часто конкретизируется про неких "шведов из средней Швеции"), что эти самые скандинавы были основателями первой русской правящей династии, и что слово варяги, а также само слово русь - в древности обозначали скандинавов.
Важной частью норманизма также является убеждение, что это единственная возможная научная точка зрения на древнейший период русской истории и что это всё, якобы давным давно, точно установленный факт, сомневаться в котором бесперспективно! Норманизм подразумевает отказ от рассмотрения других вариантов, от анализа их вероятности. Другие версии и факты, говорящие в их пользу в рамках норманизма - игнорируются, замалчиваются, огульно отрицаются.
Таким образом - норманизм, это само подобное мировоззрение, либо осуществление трактовок древнерусской истории в подобном ключе, с замалчиванием вероятности другого варианта, призванное вызвать искусственное впечатление, что скандинавская версия является единственно верной.
Норманист, соответственно, это тот кто исповедует норманизм, или придерживается его, реализует на практике его постулаты, в своих трактовках древнейшей истории Руси.
С этой точки зрения не принципиально, какой градус норманизма присутствует в тех, или иных убеждениях. Если они отвечают указанным выше критериям - это норманим. Любое учение, в котором, как нечто само собой разумеющееся, говорят про "роль скандинавов" в основании Древней Руси, при этом замалчивают, или вообще не знают весь тот колоссальный вал фактов, в пользу того, что сама русь, а равно и многие варяги, скорее всего, были совсем не из Скандинавии - это норманизм. И не важно - "только ли варягов" они считают скандинавами, или "и варягов, и русь", или наоборот "только русь". Считают ли они, что скандинавы здесь просто основали династию, или придерживаются ультрашовинистических взглядов, про скандинавов, во всём превосходивших славян и принесших сюда саму культуру и цивилизацию - это в любом случае, норманизм! Говорят ли они о том, что скандинавы тут только торговали, или строят целые воздушные замки из населённых скандинавами городов и весей на территории нынешней России, в которых, к тому же, говорили на особом скандинавском языке - всё это норманизм! Разделяют ли они понятия русь и варяги, или ставят знак равенства между словами варяги-норманны-скандинавы (а эти слова совсем не синонимичны, они отчасти пересекаются, но только лишь отчасти). Если они указывают на действительные следы скандинавов (которые безусловно бывали на Руси в раннем средневековье) но при этом не говорят, что эти скандинавы (торговавшие тут, служившие, или жившие по каким-то причинам) совсем не обязательно были той самой русью-основательницей того государства - это норманизм! Если они говорят только про скандинавов, а о том, что Южный Берег Балтики принимал самое активное участие в освоении и основании тогдашней Руси молчат - это норманизм!
Иногда, подобное мировоззрение и следование ему, к тому же - позиционируется его приверженцами как, чуть ли, не признак образованности! Вообще - норманизм имел много разных причудливых форм влияния на общественную жизнь и проникновения в общественную мысль России.На самом деле - это полностью ошибочная или, заведомо ложная система представлений! По своему происхождению, она прямо восходит к псевдоисторическим, шовинистическим шведским писаниям начала нового времени, которые возвеличивали роль шведов в общемировой истории, а равно и в истории соседних народов, и писались их авторами исключительно на основе их личного воображения, утверждаясь затем, в качестве "истины", и "респектабельной науки" указами шведских королей. Норманизм, часто дословно воспроизводит многие идеи из указанных шведских текстов, касающиеся истории России и, якобы имевшего место, влияния на неё со стороны шведов! В конце 18 века эти представления попали в Россию на правах европейской науки, и с той поры в той или иной степени, присутствуют в здешней мысли.
В действительности - основатели Древней Руси, народ русь не являлись скандинавским племенем. И, особенно точно, они не имели никакого отношения к "средней Швеции". Русь, и правда, прибыла из региона Балтики, но с южного её берега, с острова Рюген (он же остров Руси) и из соседних с ним земель. Чему в подтверждение известно огромное количество различных источников, а равно и материальных фактов. Что, к сожалению, игнорируется, или извращается приверженцами норманизма, как это и требует от них их учение. Но никаких по-настоящему научных оснований у идей, что русь была именно скандинавами - нет, и никаких прав претендовать на то, что эти верования есть единственная возможная научная трактовка древнерусской истории - тоже нет!
При этом, скандинавы и правда бывали на Руси в период раннего средневековья - торговали, иногда воевали. Часто также служили местным князьям наёмниками. Например, у королей Норвегии было практически доброй традицией, до того как садиться на свой престол - послужить киевскому князю. А во времена Ярослава Мудрого, на Русь, в качестве свиты его жены, прибыло довольно большое количество шведов. Но всё это не делает скандинавов - основателями Руси.
Теперь, как это делается во всех уважающих себя толковых словарях, после определения слова - дадим несколько примеров реальных предложений, в которых это слово употребляется в живой речи:
1. Попытки выдавать все находки иностранного происхождения на территории Древней Руси (предметов балтийского, западно-европейского, или арабского импорта) за следы "скандинавов, основателей Руси" - это норманизм! 2. Профессор считал, что то, что Русь основали скандинавы, является точно установленным фактом и отказывался рассматривать источники, говорившие об обратном - он был норманистом. 3. Норманисты часто бывали очень агрессивны в отношении своих оппонентов, они пытались бороться с ними через запрет на высказывание теми своей точки зрения, через вытравливание их слов, наклеивание на них разных ярлыков, пытались расправляться с ними, лишь на основании того, что они критикуют норманизм! 4. Норманизм, частью которого является запрет на сомнения в нём, приверженцы которого часто пытаются выставлять в качестве доказательства правоты лишь соответствие своему учению - является разновидностью шарлатанства.
Здесь также следует, наверное сказать о том, что такое антинорманизм и антинорманисты. Мы, люди опровергающие норманизм, на самом деле - просто являемся честными исследователями, которые возражают против лжи и ничем не обоснованных построений в области нашей истории. И особенно - против лжи и всяких глупостей, не имеющих никаких реальных оснований, выдаваемых, тем не менее, их приверженцами, за точно установленный факт! Вот чему мы являемся антагонистами, вот чему мы "анти". Хотя правильнее нас надо было бы называть просто "честные историки".
Здесь же стоит отметить, что само по себе, слово норманны - является вполне нормальным. Так в средневековой Европе называли участников нападений, или точнее, целых войн, которые вели язычники с севера - против ранних христианских государств тогдашней Европы. Часто, это действительно, были выходцы из Скандинавии: из Дании и Норвегии. При этом, что касается руси, то есть парочка западноевропейских текстов, в которых она называется нордманнами (что к тому же, прямо расшифровывается как "люди с севера", "северяне"). Русь - действительно была народом с севера! И к тому же, в ряде источников, описывающих нападения норманнов на христианскую Европу, упоминаются и венды, одними из которых и была, видимо, та русь. Так что - в самом слове нораманны ничего сильно противоречащего руси нет.
Но под словом норманизм, мы подразумеваем всю эту странную, сложившуюся практику - все эти бесконечные скандинавские блуждания, которые полностью игнорируют реальную природу руси, вытекающую из массы всевозможных фактов и источников, и навязывают нам одних лишь скандинавов. А то и вообще, только шведов, не имеющих к нашей древнейшей истории на самом деле, ровно никакого отношения! И норманизм - является полностью неприемлемым, именно по причине своей антинаучности. К тому же, норманисты, часто связывают свои убеждения со всевозможными, часто очень причудливыми идеологическими установками, которые не имеют никакого отношения к истории, как таковой, но которые, якобы обязывают их носителей - принимать норманизм в качестве истины. Что также является полностью неприемлемым с точки зрения честных исследователей.
Комментарии, вопросы, дополнения, уточнения и т.д. - как обычно приветствуются!
На днях, в журнале своего френда я немного пообщался с "прославившимся" крайне некомпетентной критикой А.Пауля горячим поклонником творчества Клейна и прочих норманистов, неким Олегом Губаревым (который объявился в ЖЖ под ником arngrim_jonsson).
Указанный Губарев в "дискуссии" с Паулем вёл себя весьма интересно: в основном ограничивался указанием на то, что слова и идеи Пауля - совершенно не укладываются в то, что говорят корифеи норманизма, не соответствует тому, что они считают важным, во что они веруют, что они повторяют и называют "наукой" и т.д. Даже не интересуясь, насколько они соответствуют объективной реальности. Видимо, полагая, что один только гневный упрёк в несоответствии их норманистской идеологии, сам по себе, уже должен вселить ужас в "провинившегося" и повергнуть его в паническое бегство! Этим же "аргументом" он обычно пытается "прижать к стенке" людей критикующих норманизм - просто констатируя что то, что они говорят противоречит норманизму, отвергает его, критикует, или опровергает.
Да, уважаемый Олег - есть масса людей, которые говорят нечто, что противоречит норманизму, или совершенно в него не укладывается, отвергает его и опровергает! Но связано это лишь с тем, что сам норманизм - это глупость. Отсебятина созданная его авторами, и не имеющая никаких действительно научных оснований. И если кто-то выходит за рамки представлений, диктуемых норманизмом - это совсем ещё не означает, что он заблуждается, или говорит что-то ненаучное. Норманизм далеко не равен науке! А наука, в свою очередь, далеко не обязана следовать норманистскому шаблону! Сколько бы его адепты не настаивали на обратном!
О. Губарев, в указанной дискуссии со мной, помимо всего прочего, вопрошал о том, "что же означает слово "норманизм"? Стенал, что, мол, "чёткого смысла у него нет", и что то, что оно означает, таким образом - "непонятно"! И, вообще, мол "какие из научных представлений следует отнести к норманизму, а какие нет?" Лично я прекрасно понимаю, что такое норманизм и не думаю, что с этим есть какая-то проблема, но Губарев настаивал на том, что это слово точно не определено, пытаясь, как это обычно свойственно норманистам, спрятаться за тем, что они, якобы, "просто наука", предъявляя, на самом деле, разные варианты норманистических убеждений и вопрошая что же их них "норманизм"? "Что именно". Это можно посмотреть в обсуждении по ссылке.
Тем не менее - я признаю кое какое зерно истины в этой его позиции и думаю, что дать определение данному слову является вполне справедливым требованием. Это законный и правильный вопрос. Каждое слово, тем более, научный термин должно иметь чёткое значение. И если норманизм, это некое явление в науке, то соответственно, слово его обозначающее - является научным термином. Таким образом - ему должно быть дано чёткое определение! Да и вообще - любое слово, обозначающее что-то, должно иметь ясное и конкретное значение. Чтобы мы могли понимать, что оно обозначает.
Ну что же, я предлагаю определить слово норманизм следующим образом:
Норманизм, от средневекового термина normann (в раннем средневековье, участник морских нападений на Западную и Южную Европу, выходец с севера европейского континента). Норманизм - это явление историографической и общественной мысли России конца 18-20 веков. Система представлений, убеждений, или верований, включающих в себя идеи, что ключевую роль в основании Древнерусского государства сыграли скандинавы (очень часто конкретизируется про неких "шведов из средней Швеции"), что эти самые скандинавы были основателями первой русской правящей династии, и что слово варяги, а также само слово русь - в древности обозначали скандинавов.
Важной частью норманизма также является убеждение, что это единственная возможная научная точка зрения на древнейший период русской истории и что это всё, якобы давным давно, точно установленный факт, сомневаться в котором бесперспективно! Норманизм подразумевает отказ от рассмотрения других вариантов, от анализа их вероятности. Другие версии и факты, говорящие в их пользу в рамках норманизма - игнорируются, замалчиваются, огульно отрицаются.
Таким образом - норманизм, это само подобное мировоззрение, либо осуществление трактовок древнерусской истории в подобном ключе, с замалчиванием вероятности другого варианта, призванное вызвать искусственное впечатление, что скандинавская версия является единственно верной.
Норманист, соответственно, это тот кто исповедует норманизм, или придерживается его, реализует на практике его постулаты, в своих трактовках древнейшей истории Руси.
С этой точки зрения не принципиально, какой градус норманизма присутствует в тех, или иных убеждениях. Если они отвечают указанным выше критериям - это норманим. Любое учение, в котором, как нечто само собой разумеющееся, говорят про "роль скандинавов" в основании Древней Руси, при этом замалчивают, или вообще не знают весь тот колоссальный вал фактов, в пользу того, что сама русь, а равно и многие варяги, скорее всего, были совсем не из Скандинавии - это норманизм. И не важно - "только ли варягов" они считают скандинавами, или "и варягов, и русь", или наоборот "только русь". Считают ли они, что скандинавы здесь просто основали династию, или придерживаются ультрашовинистических взглядов, про скандинавов, во всём превосходивших славян и принесших сюда саму культуру и цивилизацию - это в любом случае, норманизм! Говорят ли они о том, что скандинавы тут только торговали, или строят целые воздушные замки из населённых скандинавами городов и весей на территории нынешней России, в которых, к тому же, говорили на особом скандинавском языке - всё это норманизм! Разделяют ли они понятия русь и варяги, или ставят знак равенства между словами варяги-норманны-скандинавы (а эти слова совсем не синонимичны, они отчасти пересекаются, но только лишь отчасти). Если они указывают на действительные следы скандинавов (которые безусловно бывали на Руси в раннем средневековье) но при этом не говорят, что эти скандинавы (торговавшие тут, служившие, или жившие по каким-то причинам) совсем не обязательно были той самой русью-основательницей того государства - это норманизм! Если они говорят только про скандинавов, а о том, что Южный Берег Балтики принимал самое активное участие в освоении и основании тогдашней Руси молчат - это норманизм!
Иногда, подобное мировоззрение и следование ему, к тому же - позиционируется его приверженцами как, чуть ли, не признак образованности! Вообще - норманизм имел много разных причудливых форм влияния на общественную жизнь и проникновения в общественную мысль России.На самом деле - это полностью ошибочная или, заведомо ложная система представлений! По своему происхождению, она прямо восходит к псевдоисторическим, шовинистическим шведским писаниям начала нового времени, которые возвеличивали роль шведов в общемировой истории, а равно и в истории соседних народов, и писались их авторами исключительно на основе их личного воображения, утверждаясь затем, в качестве "истины", и "респектабельной науки" указами шведских королей. Норманизм, часто дословно воспроизводит многие идеи из указанных шведских текстов, касающиеся истории России и, якобы имевшего место, влияния на неё со стороны шведов! В конце 18 века эти представления попали в Россию на правах европейской науки, и с той поры в той или иной степени, присутствуют в здешней мысли.
В действительности - основатели Древней Руси, народ русь не являлись скандинавским племенем. И, особенно точно, они не имели никакого отношения к "средней Швеции". Русь, и правда, прибыла из региона Балтики, но с южного её берега, с острова Рюген (он же остров Руси) и из соседних с ним земель. Чему в подтверждение известно огромное количество различных источников, а равно и материальных фактов. Что, к сожалению, игнорируется, или извращается приверженцами норманизма, как это и требует от них их учение. Но никаких по-настоящему научных оснований у идей, что русь была именно скандинавами - нет, и никаких прав претендовать на то, что эти верования есть единственная возможная научная трактовка древнерусской истории - тоже нет!
При этом, скандинавы и правда бывали на Руси в период раннего средневековья - торговали, иногда воевали. Часто также служили местным князьям наёмниками. Например, у королей Норвегии было практически доброй традицией, до того как садиться на свой престол - послужить киевскому князю. А во времена Ярослава Мудрого, на Русь, в качестве свиты его жены, прибыло довольно большое количество шведов. Но всё это не делает скандинавов - основателями Руси.
Теперь, как это делается во всех уважающих себя толковых словарях, после определения слова - дадим несколько примеров реальных предложений, в которых это слово употребляется в живой речи:
1. Попытки выдавать все находки иностранного происхождения на территории Древней Руси (предметов балтийского, западно-европейского, или арабского импорта) за следы "скандинавов, основателей Руси" - это норманизм! 2. Профессор считал, что то, что Русь основали скандинавы, является точно установленным фактом и отказывался рассматривать источники, говорившие об обратном - он был норманистом. 3. Норманисты часто бывали очень агрессивны в отношении своих оппонентов, они пытались бороться с ними через запрет на высказывание теми своей точки зрения, через вытравливание их слов, наклеивание на них разных ярлыков, пытались расправляться с ними, лишь на основании того, что они критикуют норманизм! 4. Норманизм, частью которого является запрет на сомнения в нём, приверженцы которого часто пытаются выставлять в качестве доказательства правоты лишь соответствие своему учению - является разновидностью шарлатанства.
Здесь также следует, наверное сказать о том, что такое антинорманизм и антинорманисты. Мы, люди опровергающие норманизм, на самом деле - просто являемся честными исследователями, которые возражают против лжи и ничем не обоснованных построений в области нашей истории. И особенно - против лжи и всяких глупостей, не имеющих никаких реальных оснований, выдаваемых, тем не менее, их приверженцами, за точно установленный факт! Вот чему мы являемся антагонистами, вот чему мы "анти". Хотя правильнее нас надо было бы называть просто "честные историки".
Здесь же стоит отметить, что само по себе, слово норманны - является вполне нормальным. Так в средневековой Европе называли участников нападений, или точнее, целых войн, которые вели язычники с севера - против ранних христианских государств тогдашней Европы. Часто, это действительно, были выходцы из Скандинавии: из Дании и Норвегии. При этом, что касается руси, то есть парочка западноевропейских текстов, в которых она называется нордманнами (что к тому же, прямо расшифровывается как "люди с севера", "северяне"). Русь - действительно была народом с севера! И к тому же, в ряде источников, описывающих нападения норманнов на христианскую Европу, упоминаются и венды, одними из которых и была, видимо, та русь. Так что - в самом слове нораманны ничего сильно противоречащего руси нет.
Но под словом норманизм, мы подразумеваем всю эту странную, сложившуюся практику - все эти бесконечные скандинавские блуждания, которые полностью игнорируют реальную природу руси, вытекающую из массы всевозможных фактов и источников, и навязывают нам одних лишь скандинавов. А то и вообще, только шведов, не имеющих к нашей древнейшей истории на самом деле, ровно никакого отношения! И норманизм - является полностью неприемлемым, именно по причине своей антинаучности. К тому же, норманисты, часто связывают свои убеждения со всевозможными, часто очень причудливыми идеологическими установками, которые не имеют никакого отношения к истории, как таковой, но которые, якобы обязывают их носителей - принимать норманизм в качестве истины. Что также является полностью неприемлемым с точки зрения честных исследователей.
Комментарии, вопросы, дополнения, уточнения и т.д. - как обычно приветствуются!