Досубъектные и недосубъектизированные массы легко зомбируются тем или иным «культом личности»
Смотрел по телеканалу Viasat History фильм «Мрачное обаяние Адольфа Гитлера», хорошо показан психоз масс, ликующих при виде Гитлера и при восприятии его речи. Сходные проявления массового психоза свойственны и другим обществам. Каким? Да, несамодостаточным (экономически-зависимым) людям свойственно преклонение и чуть ли не обожествление того, кто дарует им средства существования-выживания. Так было издревле, пока в ходе неолитической революции не возникло производящее хозяйство и появилась возможность отпочковаться от матери-общины или отца-деспота. Среди специализирующихся в скотоводстве возникли частные собственники-самодостаточники («капиталисты» - от слова «капита», т.е. «голова скота», ибо владение стадом скота давало возможность быть экономически-самодостаточным), которые руководствовались своим частным рациональным интересом, а не коллективным эмоциональным внушением, и потому были склонны к социально-политической субъектности. В ходе развития производительных сил и появления излишков как почвы самодостаточности для самых предприимчивых, происходило как расширение специализированной социализации, так и возвышение индивидуальной субъектизации. В «индустриальном обществе» второй половины XIX - первой половины XX веков произошло омассовление социальных специализаций и в то же время умножились возможности субъектной индивидуализации. Порыв субъектности преодолевал инерцию социальности. Субъектники старались привнести субъектность («классовое сознание») извне в досубъектную социализирующуюся массу, и так возникли рабочие социал-демократические и национал-социалистические партии с вождями-субъектниками, зомбирующими массы и ведущие их за собой, как делали в античности демагоги («водители демоса») на заре субъектного взлёта.
Можно констатировать некую амбивалентность между субъектниками-верховодами и ведомыми ими массами, уже социализированными, но ещё не субъектизированными. Масса возносит вождя, вождь льстит массе и кажет заботу о ней, в то же время если не презирая её, то без особых колебаний принося в жертву ради своих целей.
Характерно, что субъектники иногда открыто выказывают своё превосходство над ведомыми ими досубъектными массами - вспомним ницшеанство ряда лидеров большевиков. И национал-социалисты иногда выказывали даже своё презрение к массе - вспомним слова Гитлера в газете Völkischer Beobachter от 27 января 1923 года про социализирующиеся в индустриальном производстве низы: «Марксизм должен автоматически стать движением людей, которые, работая только физически, либо не в состоянии логически мыслить, либо отвернулись от всякой умственной работы вообще. Это - гигантская организация рабочей скотины, оставшейся без руководства». Пару недель спустя та же гилеровская «Фёлькишер беобахтер» опубликовала стишок Богислава фон Зальхова:
Ich hasse
die Masse,
die kleine,
gemeine,
den Nacken gebeugt,
die isst und sclläft und Kinder zeugt.
Ich hasse
die Masse,
die lahme,
die zahme,
die heut an mich glaubt
und die mir morgen mein Herzblut raubt.
(Я ненавижу массу, мелкую, низкую, которая гнет спину, ест, спит и рожает детей. Ненавижу массу, инертную, покорную, которая сегодня верит в меня, а завтра выпустит из меня последнюю каплю крови)
«Безмозглую» и живущую врождёнными инстинктами и внушенными рефлексами массу лучше возглавить, чем обличать, так считают многие народолюбцы Века Просвещения, в том числе предшественники большевиков - русские народники. Некоторые народники, например основатель «субъективного /т.е. «субъектного» - В.С./ метода в социологии» и один из «властителей дум» своего времени Николай Константинович Михайловский (1842-1904), подступался к этой важной теме и разработал теорию «героев и толпы». В западной философии и социологии тоже осмыслялась разница между райионально-критическими субъектниками и эмоционально-верующими массами и фактически в контексте наступившего «индустриального общества» указывали на возросшую роль социализирующихся и социализировавшихся масс. В таком контексте лучше понимать тексты Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс» (1929) и Мартина Хайдеггера «Бытие и время» (1927), в котором на онтологическом уровне проанализировано различие мужду субъектным Dasein и социализированным массовым das Man. Что касается трактата Эрнста Юнгера «Рабочий: господство и гештальт» (1932), то там заглядывалось в будущую эпоху форсированной и чуть ли не массовой субъектизации, в постиндустриальное «общество знания».
А в «индустриальную эпоху» с её средствами массовой информации манипулировать das Man очень легко, и чтобы зомбировать-перекодировать социализированную или социализирующуюся массу, достаточно недель. Так, на Украине 1 мая 1941 года массы демонстрировали преклонение перед Сталиным, а в июле 1941 года многие из тех же демонстрантов велись от Гитлера. Прорыва субъектности не произошло в СССР и на постсоветских территориях, и в декабре 2013 года большинство тех же украицев лояльно относились к русским и более-менее уважали памятники своего советского антифашистского прошлого, а в феврале следующего 2014 года уже вопили массово «москаляку на гиляку» и обзывали Путина и крушили памятники Ленину. Если бы Путин взял под эгиду РФ кроме Крыма также всю Украину, то украинцы летом 2014 и по сей день ходили бы с его портретами и вместо «Слава Украине! Бандере слава!» кричали бы «Слава России! Путину слава!».
Таким образом, «культ личности» свойственен был попавшему в кризис «индустриальному обществу», когда те или иные субъектники приносили «классовое» или «национальное» сознание извне социализированным массам, т.е. зомбировали-программировали эмоции этих досубъектных или недосубъектизированных масс. Особая роль принадлежит здесь не только вождям-субъектникам, но и недосубъектизированной интеллигенции, добровольно из-за своей субъектной недостаточности и соответственно фрустрированности становящейся интеллектуально-пропагандистской обслугой вождя. Культ личности создается не досубъектной массой («толпой», «народом») - он инициируется и направляется субъектным «вождём» и раздувается-распространяется недосубъектизированной интеллигенцией, мотивация каковой, в частности, описана в романе молодого Геббельса «Михаэль» (1924) - о перекличках романа с произведениями социалистического реализма смотри на сайте «Тотальная мобилизация».
Интересно проанализировать социальную патологию «культа личности» не в 1920-е годы (Муссолини, Гитлер, Сталин, фашистские вожди других западных стран) и не в досубъектных странах мировой периферии, а в наших краях, которые живут в окружении глобального субъектизирующегося постиндустриального «общества знания». Туркменбаши, другие среднеазиатские вожди понятны, о них не будем. На Украине нет вождя живого, и объект культа - Бандера. В Белоруссии есть авторитет Александра Лукашенко, но нет его массового культа. Зато культ личности Путина на глазах взрастает в ныне умышленно демодернизируемой-десубъектизируемой России. И все предпосылки для этого есть- и сохраняющаяся массовая социализация, и недосубъектизированная интеллигенция.
Характерен в этом плане такой типичный представитель либеральной интеллигенции, как народный артист России, председатель Союза театральных деятелей РФ Александр Калягин. По случаю очередного дня рождения "лидера нации" он в газете "Новые Известия" от 9 октября 2015 года опубликовал текст "Реплика из-за кулис", в которой выразил свои восторги по поводу речи Путина на юбилейной 70-й сессии ГенАссамблеи ООН (о чем была эта речь, я уже не помню, но демагогить он действительно горазд) и заявил - "И я в очередной раз подумал, как же здорово, что нашей страной руководит человек, которым мы можем гордиться. Если честно, это впервые в моей жизни. Хотя на своем веку повидал много правителей: кого-то было жаль, за кого-то было стыдно, кого-то даже ненавидел. А сегодня просто как человек, как гражданин могу честно и вслух сказать: я безмерно уважаю лидера нашей страны. И не думайте, что я слеп, что не вижу негатива, что не знаю, сколько в России нерешенных проблем, но тем не менее для меня очень важно, что во главе государства стоит такой мощный руководитель, которого уважает мир, а значит, и нашу страну. И это мне дает основания верить в наше будущее". Писатель Захар Прилепин изумился:
Оригинал взят у prilepin в Ода Калягина
Прочитал оду актёра Калягина - ну что сказать.
Если бы ВВП пожелал установить свой культ личности - у него без проблем это получилось бы. Причём поддерживали бы этот культ весьма одарённые люди.
Калягин, напомню, был страшным демократом и антисоветчиком в 90-е.
Как, к слову сказать, и Олег Павлович Табаков.
И что?
Хорошо, что наш президент скромный человек.
С трудом сегодня удержался, чтоб не купить на вокзале магнитик с его изображением.
И вы себя держите себя в руках, старые работники культуры.
Показательны также сотни комментариев по этому поводу. И я ещё раз подчеркну - "культ личности" порождает не досубъектный "народ", а прежде всего недосубъектизированная обслуга интеллигентов и интелей, которая при поддержке вождя навязывает этот культ данному "народу".
Можно констатировать некую амбивалентность между субъектниками-верховодами и ведомыми ими массами, уже социализированными, но ещё не субъектизированными. Масса возносит вождя, вождь льстит массе и кажет заботу о ней, в то же время если не презирая её, то без особых колебаний принося в жертву ради своих целей.
Характерно, что субъектники иногда открыто выказывают своё превосходство над ведомыми ими досубъектными массами - вспомним ницшеанство ряда лидеров большевиков. И национал-социалисты иногда выказывали даже своё презрение к массе - вспомним слова Гитлера в газете Völkischer Beobachter от 27 января 1923 года про социализирующиеся в индустриальном производстве низы: «Марксизм должен автоматически стать движением людей, которые, работая только физически, либо не в состоянии логически мыслить, либо отвернулись от всякой умственной работы вообще. Это - гигантская организация рабочей скотины, оставшейся без руководства». Пару недель спустя та же гилеровская «Фёлькишер беобахтер» опубликовала стишок Богислава фон Зальхова:
Ich hasse
die Masse,
die kleine,
gemeine,
den Nacken gebeugt,
die isst und sclläft und Kinder zeugt.
Ich hasse
die Masse,
die lahme,
die zahme,
die heut an mich glaubt
und die mir morgen mein Herzblut raubt.
(Я ненавижу массу, мелкую, низкую, которая гнет спину, ест, спит и рожает детей. Ненавижу массу, инертную, покорную, которая сегодня верит в меня, а завтра выпустит из меня последнюю каплю крови)
«Безмозглую» и живущую врождёнными инстинктами и внушенными рефлексами массу лучше возглавить, чем обличать, так считают многие народолюбцы Века Просвещения, в том числе предшественники большевиков - русские народники. Некоторые народники, например основатель «субъективного /т.е. «субъектного» - В.С./ метода в социологии» и один из «властителей дум» своего времени Николай Константинович Михайловский (1842-1904), подступался к этой важной теме и разработал теорию «героев и толпы». В западной философии и социологии тоже осмыслялась разница между райионально-критическими субъектниками и эмоционально-верующими массами и фактически в контексте наступившего «индустриального общества» указывали на возросшую роль социализирующихся и социализировавшихся масс. В таком контексте лучше понимать тексты Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс» (1929) и Мартина Хайдеггера «Бытие и время» (1927), в котором на онтологическом уровне проанализировано различие мужду субъектным Dasein и социализированным массовым das Man. Что касается трактата Эрнста Юнгера «Рабочий: господство и гештальт» (1932), то там заглядывалось в будущую эпоху форсированной и чуть ли не массовой субъектизации, в постиндустриальное «общество знания».
А в «индустриальную эпоху» с её средствами массовой информации манипулировать das Man очень легко, и чтобы зомбировать-перекодировать социализированную или социализирующуюся массу, достаточно недель. Так, на Украине 1 мая 1941 года массы демонстрировали преклонение перед Сталиным, а в июле 1941 года многие из тех же демонстрантов велись от Гитлера. Прорыва субъектности не произошло в СССР и на постсоветских территориях, и в декабре 2013 года большинство тех же украицев лояльно относились к русским и более-менее уважали памятники своего советского антифашистского прошлого, а в феврале следующего 2014 года уже вопили массово «москаляку на гиляку» и обзывали Путина и крушили памятники Ленину. Если бы Путин взял под эгиду РФ кроме Крыма также всю Украину, то украинцы летом 2014 и по сей день ходили бы с его портретами и вместо «Слава Украине! Бандере слава!» кричали бы «Слава России! Путину слава!».
Таким образом, «культ личности» свойственен был попавшему в кризис «индустриальному обществу», когда те или иные субъектники приносили «классовое» или «национальное» сознание извне социализированным массам, т.е. зомбировали-программировали эмоции этих досубъектных или недосубъектизированных масс. Особая роль принадлежит здесь не только вождям-субъектникам, но и недосубъектизированной интеллигенции, добровольно из-за своей субъектной недостаточности и соответственно фрустрированности становящейся интеллектуально-пропагандистской обслугой вождя. Культ личности создается не досубъектной массой («толпой», «народом») - он инициируется и направляется субъектным «вождём» и раздувается-распространяется недосубъектизированной интеллигенцией, мотивация каковой, в частности, описана в романе молодого Геббельса «Михаэль» (1924) - о перекличках романа с произведениями социалистического реализма смотри на сайте «Тотальная мобилизация».
Интересно проанализировать социальную патологию «культа личности» не в 1920-е годы (Муссолини, Гитлер, Сталин, фашистские вожди других западных стран) и не в досубъектных странах мировой периферии, а в наших краях, которые живут в окружении глобального субъектизирующегося постиндустриального «общества знания». Туркменбаши, другие среднеазиатские вожди понятны, о них не будем. На Украине нет вождя живого, и объект культа - Бандера. В Белоруссии есть авторитет Александра Лукашенко, но нет его массового культа. Зато культ личности Путина на глазах взрастает в ныне умышленно демодернизируемой-десубъектизируемой России. И все предпосылки для этого есть- и сохраняющаяся массовая социализация, и недосубъектизированная интеллигенция.
Характерен в этом плане такой типичный представитель либеральной интеллигенции, как народный артист России, председатель Союза театральных деятелей РФ Александр Калягин. По случаю очередного дня рождения "лидера нации" он в газете "Новые Известия" от 9 октября 2015 года опубликовал текст "Реплика из-за кулис", в которой выразил свои восторги по поводу речи Путина на юбилейной 70-й сессии ГенАссамблеи ООН (о чем была эта речь, я уже не помню, но демагогить он действительно горазд) и заявил - "И я в очередной раз подумал, как же здорово, что нашей страной руководит человек, которым мы можем гордиться. Если честно, это впервые в моей жизни. Хотя на своем веку повидал много правителей: кого-то было жаль, за кого-то было стыдно, кого-то даже ненавидел. А сегодня просто как человек, как гражданин могу честно и вслух сказать: я безмерно уважаю лидера нашей страны. И не думайте, что я слеп, что не вижу негатива, что не знаю, сколько в России нерешенных проблем, но тем не менее для меня очень важно, что во главе государства стоит такой мощный руководитель, которого уважает мир, а значит, и нашу страну. И это мне дает основания верить в наше будущее". Писатель Захар Прилепин изумился:
Оригинал взят у prilepin в Ода Калягина
Прочитал оду актёра Калягина - ну что сказать.
Если бы ВВП пожелал установить свой культ личности - у него без проблем это получилось бы. Причём поддерживали бы этот культ весьма одарённые люди.
Калягин, напомню, был страшным демократом и антисоветчиком в 90-е.
Как, к слову сказать, и Олег Павлович Табаков.
И что?
Хорошо, что наш президент скромный человек.
С трудом сегодня удержался, чтоб не купить на вокзале магнитик с его изображением.
И вы себя держите себя в руках, старые работники культуры.
Показательны также сотни комментариев по этому поводу. И я ещё раз подчеркну - "культ личности" порождает не досубъектный "народ", а прежде всего недосубъектизированная обслуга интеллигентов и интелей, которая при поддержке вождя навязывает этот культ данному "народу".