Интересный вопрос - почему ни одна мировая религия не содержит запрета на каннибализм?
Оригинал взят у 700iblanov в Почему ни одна мировая религия не содержит запрета на каннибализм?
Под мировыми религиями я подразумеваю иудаизм, христианство, ислам и буддизм. (Конфуцианство как религию не рассматриваю).
Так вот, в священных текстах всех мировых религий детальнейшим образом регламентируется жизнь верующего человека. Прописаны нюансы и правила всех сфер жизни. Одежда, извращения и отклонения полового поведения, разрешение споров и конфликтов, молитвенная практика, питание и многое другое.
Буквально даны указания, какой рукой брать пищу, а какой не брать. Не варить козленка в молоке матери его, не есть животных убитых удушением, свинина, вино и прочее и прочее...
Но нигде нет ни слова о том, что нельзя есть человека.
Более того, известны прецеденты. Например, Ватикан официально объявлял, что не считает греховным поведение выживших в Андской авиакатастрофе, которые вынуждены были много недель подряд питаться телами своих погибших товарищей.
Осуждения подобных вещей не слыхать из уст исламских, еврейских или буддистских священников (по крайней мере, я не слышал). Хотя подобные вещи даже в наше время регулярно происходят, а раньше происходили гораздо чаще.
Так вот.
Почему свинину нельзя, а человека можно? Почему убивать человека - нельзя, а кушать - да, пожалуйста? Почему это же отсутствие запрета на поедание человечины унаследовал и наш Уголовный Кодекс?
По сути, каннибализм в нашем обществе в 21 веке - вообще не запрещен.
Почему?
cat_arch_angel:
13 ноября 2013, 08:53:42 UTC
ну, уголовное преследование есть. глумление над умершими или что-то такое точно.
а в христианстве, например, ритуальный каннибализм является одним из важнейших ритуалов)
700iblanov:
13 ноября 2013, 08:58:37 UTC
Тем не менее, прямого запрета нет.
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:02:58 UTC
статья ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения) - включает и каннибализм, и еще много чего.
Ответить
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:08:06 UTC
а вообще - все довольно логично.
убийство в целях съедения - ст.105 (убийство)
поедание умершего или умерщвленного, но не тобой - ст.244 (надругательство над умершим)
а вот если каннибализм происходит вследствие добросовестного заблуждения - купил пирожок с человечиной, не указанной в составе - невиновен. нет состава преступления. преследовать будут производителя пирожков.
Ответить
nnimble
13 ноября 2013, 08:53:45 UTC
Ну здрасте. Человек, как минимум, некошерный, потому что без копыт вообще.
Ответить Развернуть
grey_headed
13 ноября 2013, 08:58:59 UTC
И не халяльный. Ок - с этими религиями ясно. Христианство?
Ответить Развернуть
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:03:09 UTC
Людоедство, наряду с запретом употребления в пищу крови, согласно Библии, является первым пищевым запретом, данным Богом (Быт. 9:3-6).
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:11:44 UTC
"только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" - это запрет на поедание живьем и запрет на поедание удавленины
Ответить
letnie_sumerki
13 ноября 2013, 09:04:36 UTC
А что христианство, если в церкви хлеб и вино подразумевает при причастии тело и кровь Христова?:-)
Ответить
nnimble
13 ноября 2013, 09:22:03 UTC
А христианство, как выше отметили, по сути своей канибалистично.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:01:02 UTC
Ну, прямого запрета нет. Это не "не ложись с мужчиной как с женщиной" или перечисление конкретных родственников, с которыми нельзя вступать в половую связь. И уж конечно не козленок с молоком.
Получается, поел еврей свинины или человечины - разница для Б-га несущественна?
Ответить
mashenka_sench
13 ноября 2013, 08:55:06 UTC
в иудаизме запрет есть - человек не жует жвачку, а даже если и жует - копыто у него нераздвоенное.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:01:32 UTC
Прямого запрета, как на множество других вещей, нет.
Получается, поел еврей свинины или человечины - разница для Б-га несущественна?
Ответить Развернуть
mashenka_sench
13 ноября 2013, 09:05:31 UTC
в иудаизме, возможно, и несущественная. там очень юридический подход.
в христианстве надо богословие поднимать. в текстах и вправду ничего нет.
Ответить
lunatic_coffee
13 ноября 2013, 09:50:00 UTC
Почему вы все время пишете "Бога" через дефис?
Ответить
edelveis8
13 ноября 2013, 08:56:31 UTC
я думаю что когда эти религии создавались, то каннибализм уже был неестественен в той среде. поэтому не было смысла запрещать очевидное.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:02:36 UTC
А заниматься сексом с матерью было естественным? Тем не менее, прямой запрет на это дело имеется.
Ответить Развернуть
edelveis8
13 ноября 2013, 09:08:00 UTC
2000 лет назад? значит у кого-то, возможно, и было естественным.
вообще запреты говорят о нравственном уровне живущих в те времена людей.
Ответить
psilogic
13 ноября 2013, 08:56:47 UTC
Потому, что тогда придется отменять причастие и терять еженедельные платежи с каждого лоха.
Ответить Развернуть
half_back
13 ноября 2013, 08:59:04 UTC
что мешает сожрать неверного
Ответить Развернуть
psilogic
13 ноября 2013, 09:14:06 UTC
нехаляльный
Ответить
half_back
13 ноября 2013, 09:18:31 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:40:06 UTC
in·fi·del / ˈinfədl; -ˌdel/
• n. chiefly archaic a person who does not believe in religion or who adheres to a religion other than one's own: [as pl. n.] (the infidel) they wanted to secure the Holy Places from the infidel.
• adj. adhering to a religion other than one's own: the infidel foe.
ORIGIN: late 15th cent.: from French infidèle or Latin infidelis, from in- ‘not’ + fidelis ‘faithful’ (from fides ‘faith,’ related to fidere ‘to trust’). The word originally denoted a person of a religion other than one's own, specifically a Muslim (to a Christian), a Christian (to a Muslim), or a Gentile (to a Jew).
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:03:01 UTC
В буддизме, иудаизме и исламе нет причастий.
Ответить Развернуть
psilogic
13 ноября 2013, 09:13:23 UTC
У последних тупо расписано, что можно есть и что нельзя. У буддистов и индуистов не знаю.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:18:25 UTC
Я же и говорю: тупо расписано все до мелочей, а про очевидное пищевое преступление - ни слова.
Ответить
soul_in_limbo
13 ноября 2013, 09:43:00 UTC
есть как минимум одно направление в индуизме, которое практикуют йоги-шиваиты, где наоборот почитается каннибализм и там всякое питье из черепов, медитация на местах сожжения трупов и все такое. типа memento mori такое доведенное до жести.
Ответить
mata1o
13 ноября 2013, 08:57:06 UTC
Вроде как Мухаммед запретил есть свинину, потому, что ему подсунули человечину и он не смог отличить.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:04:12 UTC
Вах. То есть, он испугался, что поел человечины - и... барабанная дробь... запретил свинину!
Почему не человечину? И откуда он знал вкус человечины, чтобы различить?
Ответить Развернуть
kramerkd
13 ноября 2013, 09:13:30 UTC
ну вкус человечины не обязательно знать, достаточно знать вкус свинины и ошибиться, подумав, что ешь ее, а не человечину.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:15:13 UTC
И после этого запретить таки свинину?
Ответить
kramerkd
13 ноября 2013, 09:18:51 UTC
для меня тут пока тоже мало логики)
Ответить
mata1o
13 ноября 2013, 09:15:28 UTC
Ему подсунули человечину, выдав за свинину. Он обиделся и запретил свинину, потому что не смог отличить человечину от свинины.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:16:59 UTC
Ок. Вам подсунули фальшивые деньги вместо настоящих. Вы обиделись и решили больше не прикасаться к настоящим деньгам. Та же логика.
Ответить
m_ag_us
13 ноября 2013, 08:58:45 UTC
Почему свинину нельзя, а человека можно?
Свинья - грязное животное. А человек - чистое.
Ответить
xarkonnen
13 ноября 2013, 09:00:56 UTC
видимо, каннибализм к тому времени и в тех местах давно и прочно вышел из моды и запрет был бы неактуален.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:13:24 UTC
Нынешнее общество регулярно сталкивается с каннибализмом, а тогда это было неактуально? Ой ли?
Ответить Развернуть
xarkonnen
13 ноября 2013, 09:20:13 UTC
где оно с ним регулярно сталкивается? в сообщении об очередном маньяке или в репортаже об очередной гуманитарной катастрофе где-нибудь в Африке?
Ответить
gella4ka
13 ноября 2013, 09:30:02 UTC
Каждую пятницу, лишь солнце закатится, кого-то жуют под бананом... Поясните, насколько регулярно? Вот я криминальный репортер из Латвии (здасьте), в течение последних 10 лет отслеживаю полицейскую хронику. За это время каннибальских сообщений на целую, хотя и небольшую, страну, было 2: один реальный (котлеты из человечины чувак ел сам и соседа накормил), второй - шутки толстого тролля на популярном портале. Это много? Видимо, там, где каннибальская статистика по-увесистее (шо там в Африке - я не особо в курсе), там, видимо, и запреты вводить надо. А у нас как-то запрета на убийство и осквернение трупа хватает.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:34:22 UTC
Вы верно заметили, страна небольшая. Все население - меньше, чем у нас в области. В больших странах оно гораздо чаще. Потому что размер имеет значение. (К тому же, частность сама по себе мало о чем говорит. За государственную измену тоже не часто судят, однако статья есть и вполне работающая)
Африку и всякую Новую Гвинею, с одной стороны, можно не брать. Но с другой - именно там уже много веков идет самая активная миссионерская работа, поэтому как раз и стоило бы выработать запрет.
Ответить
gella4ka
13 ноября 2013, 09:41:30 UTC
Вот я и спрашиваю статистику, так как надеюсь, что, отвечая "регулярно" и "в больших странах оно гораздо чаще", вы действительно владеете цифрами. При этом, мне вот интересно, есть ли цифры, скажем, по употрбелению свинины в странах, где людям как бы религия не позволяет. И хорошо бы посмотреть, что там перевешивает - все-таки свинина или человечина %)
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:47:12 UTC
О, это так мило. А если бы речь шла о запрете инцестов, вы бы потребовали от меня статистики по внутрисемейному сексу? И без цифр никак не верили бы, что это - достаточно распространенное явление? Ссылались бы, опять же на безумно значимый в мировом масштабе опыт Латвии?
А если бы про варку козла в молоке? Тоже без статистики никак?
У вас там, в Латвии Гугл есть? Посмотрите, должен быть, в Вики... Хотя если нет конкретной уголовной статьи, то, естественно, нет и криминальной статистики по этому виду преступлений.
Ответить
andy_poroshkov
13 ноября 2013, 09:05:18 UTC
Быт. 9, 3-6
все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;
Ответить Развернуть
edelveis8
13 ноября 2013, 09:08:51 UTC
тогда и войны стоило бы запретить, но однако же...
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:14:18 UTC
И? В цитате имеется запрет на поедание живьем (плоть с душею ее). Где тут каннибализм?
Ответить Развернуть
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:19:43 UTC
почему живьем?
По моему тут говорится что надо спустить кровь, и только потом приступать к трапезе.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:21:53 UTC
"плоть с душею" - то есть одушевленная, живая
про кровь да, тут же запрет содержится, но к нашей теме он вообще отношения не имеет
Ответить
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:35:39 UTC
встречал где-то мнение что у христиан считается что душа содержится в крови, поэтому кровь есть нельзя, и соответственно мясо с кровью тоже.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:41:54 UTC
Поэтому-то в христианских странах не делают славную, вкусную кровяную колбасу по старинным рецептам :)
А так да, душа предполагалась в крови.
Ответить
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:45:11 UTC
христиане в основном срать хотели на запреты и такое прочее, бог простит епта.
Ответить
riazhenka
13 ноября 2013, 09:34:57 UTC
Душа тут ни при чем, вот более ясный перевод: "Но не ешьте мяса, в котором еще есть кровь".
И еще боле ясный: But flesh with the life thereof, which is the blood thereof, shall ye not eat.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:40:47 UTC
Ок. Тогда при чем тут каннибализм?
Ответить
zuss
13 ноября 2013, 09:22:03 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:23:03 UTC
Выходит, что не запрещен. В википедии написано, что до 18 века в Европе вовсю использовали лекарства из человеческих тел. В Китае в ресторанах подают суп из эмбрионов. На сайтах для рожениц иногда предлагают есть плаценту сразу после родов. Как-то это все подозрительно.
Ответить
andvari_loki
13 ноября 2013, 09:42:53 UTC
А ведь действительно странно. Ведь о каннибализме в те времена должны были помнить.
Ответить
riazhenka
13 ноября 2013, 09:44:09 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:48:50 UTC
В Ветхом Завете каннибализм однозначно осуждается:
4-я Царств 6
24 ...собрал Венадад, царь Сирийский, все войско свое и выступил, и осадил Самарию.
25 И был большой голод в Самарии, когда они осадили ее, так что ослиная голова продавалась по восьмидесяти сиклей серебра, и четвертая часть каба голубиного помета--по пяти сиклей серебра.
26 Однажды царь Израильский проходил по стене, и женщина с воплем говорила ему: помоги, господин мой царь.
27 И сказал он: если не поможет тебе Господь, из чего я помогу тебе? с гумна ли, с точила ли?
28 И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: 'отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра'.
29 И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: 'отдай же твоего сына, и съедим его'. Но она спрятала своего сына.
30 Царь, выслушав слова женщины, разодрал одежды свои; и проходил он по стене, и народ видел, что вретище на самом теле его.
31 И сказал: пусть то и то сделает мне Бог, и еще более сделает, если останется голова Елисея, сына Сафатова, на нем сегодня.
Под мировыми религиями я подразумеваю иудаизм, христианство, ислам и буддизм. (Конфуцианство как религию не рассматриваю).
Так вот, в священных текстах всех мировых религий детальнейшим образом регламентируется жизнь верующего человека. Прописаны нюансы и правила всех сфер жизни. Одежда, извращения и отклонения полового поведения, разрешение споров и конфликтов, молитвенная практика, питание и многое другое.
Буквально даны указания, какой рукой брать пищу, а какой не брать. Не варить козленка в молоке матери его, не есть животных убитых удушением, свинина, вино и прочее и прочее...
Но нигде нет ни слова о том, что нельзя есть человека.
Более того, известны прецеденты. Например, Ватикан официально объявлял, что не считает греховным поведение выживших в Андской авиакатастрофе, которые вынуждены были много недель подряд питаться телами своих погибших товарищей.
Осуждения подобных вещей не слыхать из уст исламских, еврейских или буддистских священников (по крайней мере, я не слышал). Хотя подобные вещи даже в наше время регулярно происходят, а раньше происходили гораздо чаще.
Так вот.
Почему свинину нельзя, а человека можно? Почему убивать человека - нельзя, а кушать - да, пожалуйста? Почему это же отсутствие запрета на поедание человечины унаследовал и наш Уголовный Кодекс?
По сути, каннибализм в нашем обществе в 21 веке - вообще не запрещен.
Почему?
cat_arch_angel:
13 ноября 2013, 08:53:42 UTC
ну, уголовное преследование есть. глумление над умершими или что-то такое точно.
а в христианстве, например, ритуальный каннибализм является одним из важнейших ритуалов)
700iblanov:
13 ноября 2013, 08:58:37 UTC
Тем не менее, прямого запрета нет.
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:02:58 UTC
статья ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения) - включает и каннибализм, и еще много чего.
Ответить
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:08:06 UTC
а вообще - все довольно логично.
убийство в целях съедения - ст.105 (убийство)
поедание умершего или умерщвленного, но не тобой - ст.244 (надругательство над умершим)
а вот если каннибализм происходит вследствие добросовестного заблуждения - купил пирожок с человечиной, не указанной в составе - невиновен. нет состава преступления. преследовать будут производителя пирожков.
Ответить
nnimble
13 ноября 2013, 08:53:45 UTC
Ну здрасте. Человек, как минимум, некошерный, потому что без копыт вообще.
Ответить Развернуть
grey_headed
13 ноября 2013, 08:58:59 UTC
И не халяльный. Ок - с этими религиями ясно. Христианство?
Ответить Развернуть
cat_arch_angel
13 ноября 2013, 09:03:09 UTC
Людоедство, наряду с запретом употребления в пищу крови, согласно Библии, является первым пищевым запретом, данным Богом (Быт. 9:3-6).
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:11:44 UTC
"только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте" - это запрет на поедание живьем и запрет на поедание удавленины
Ответить
letnie_sumerki
13 ноября 2013, 09:04:36 UTC
А что христианство, если в церкви хлеб и вино подразумевает при причастии тело и кровь Христова?:-)
Ответить
nnimble
13 ноября 2013, 09:22:03 UTC
А христианство, как выше отметили, по сути своей канибалистично.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:01:02 UTC
Ну, прямого запрета нет. Это не "не ложись с мужчиной как с женщиной" или перечисление конкретных родственников, с которыми нельзя вступать в половую связь. И уж конечно не козленок с молоком.
Получается, поел еврей свинины или человечины - разница для Б-га несущественна?
Ответить
mashenka_sench
13 ноября 2013, 08:55:06 UTC
в иудаизме запрет есть - человек не жует жвачку, а даже если и жует - копыто у него нераздвоенное.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:01:32 UTC
Прямого запрета, как на множество других вещей, нет.
Получается, поел еврей свинины или человечины - разница для Б-га несущественна?
Ответить Развернуть
mashenka_sench
13 ноября 2013, 09:05:31 UTC
в иудаизме, возможно, и несущественная. там очень юридический подход.
в христианстве надо богословие поднимать. в текстах и вправду ничего нет.
Ответить
lunatic_coffee
13 ноября 2013, 09:50:00 UTC
Почему вы все время пишете "Бога" через дефис?
Ответить
edelveis8
13 ноября 2013, 08:56:31 UTC
я думаю что когда эти религии создавались, то каннибализм уже был неестественен в той среде. поэтому не было смысла запрещать очевидное.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:02:36 UTC
А заниматься сексом с матерью было естественным? Тем не менее, прямой запрет на это дело имеется.
Ответить Развернуть
edelveis8
13 ноября 2013, 09:08:00 UTC
2000 лет назад? значит у кого-то, возможно, и было естественным.
вообще запреты говорят о нравственном уровне живущих в те времена людей.
Ответить
psilogic
13 ноября 2013, 08:56:47 UTC
Потому, что тогда придется отменять причастие и терять еженедельные платежи с каждого лоха.
Ответить Развернуть
half_back
13 ноября 2013, 08:59:04 UTC
что мешает сожрать неверного
Ответить Развернуть
psilogic
13 ноября 2013, 09:14:06 UTC
нехаляльный
Ответить
half_back
13 ноября 2013, 09:18:31 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:40:06 UTC
in·fi·del / ˈinfədl; -ˌdel/
• n. chiefly archaic a person who does not believe in religion or who adheres to a religion other than one's own: [as pl. n.] (the infidel) they wanted to secure the Holy Places from the infidel.
• adj. adhering to a religion other than one's own: the infidel foe.
ORIGIN: late 15th cent.: from French infidèle or Latin infidelis, from in- ‘not’ + fidelis ‘faithful’ (from fides ‘faith,’ related to fidere ‘to trust’). The word originally denoted a person of a religion other than one's own, specifically a Muslim (to a Christian), a Christian (to a Muslim), or a Gentile (to a Jew).
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:03:01 UTC
В буддизме, иудаизме и исламе нет причастий.
Ответить Развернуть
psilogic
13 ноября 2013, 09:13:23 UTC
У последних тупо расписано, что можно есть и что нельзя. У буддистов и индуистов не знаю.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:18:25 UTC
Я же и говорю: тупо расписано все до мелочей, а про очевидное пищевое преступление - ни слова.
Ответить
soul_in_limbo
13 ноября 2013, 09:43:00 UTC
есть как минимум одно направление в индуизме, которое практикуют йоги-шиваиты, где наоборот почитается каннибализм и там всякое питье из черепов, медитация на местах сожжения трупов и все такое. типа memento mori такое доведенное до жести.
Ответить
mata1o
13 ноября 2013, 08:57:06 UTC
Вроде как Мухаммед запретил есть свинину, потому, что ему подсунули человечину и он не смог отличить.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:04:12 UTC
Вах. То есть, он испугался, что поел человечины - и... барабанная дробь... запретил свинину!
Почему не человечину? И откуда он знал вкус человечины, чтобы различить?
Ответить Развернуть
kramerkd
13 ноября 2013, 09:13:30 UTC
ну вкус человечины не обязательно знать, достаточно знать вкус свинины и ошибиться, подумав, что ешь ее, а не человечину.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:15:13 UTC
И после этого запретить таки свинину?
Ответить
kramerkd
13 ноября 2013, 09:18:51 UTC
для меня тут пока тоже мало логики)
Ответить
mata1o
13 ноября 2013, 09:15:28 UTC
Ему подсунули человечину, выдав за свинину. Он обиделся и запретил свинину, потому что не смог отличить человечину от свинины.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:16:59 UTC
Ок. Вам подсунули фальшивые деньги вместо настоящих. Вы обиделись и решили больше не прикасаться к настоящим деньгам. Та же логика.
Ответить
m_ag_us
13 ноября 2013, 08:58:45 UTC
Почему свинину нельзя, а человека можно?
Свинья - грязное животное. А человек - чистое.
Ответить
xarkonnen
13 ноября 2013, 09:00:56 UTC
видимо, каннибализм к тому времени и в тех местах давно и прочно вышел из моды и запрет был бы неактуален.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:13:24 UTC
Нынешнее общество регулярно сталкивается с каннибализмом, а тогда это было неактуально? Ой ли?
Ответить Развернуть
xarkonnen
13 ноября 2013, 09:20:13 UTC
где оно с ним регулярно сталкивается? в сообщении об очередном маньяке или в репортаже об очередной гуманитарной катастрофе где-нибудь в Африке?
Ответить
gella4ka
13 ноября 2013, 09:30:02 UTC
Каждую пятницу, лишь солнце закатится, кого-то жуют под бананом... Поясните, насколько регулярно? Вот я криминальный репортер из Латвии (здасьте), в течение последних 10 лет отслеживаю полицейскую хронику. За это время каннибальских сообщений на целую, хотя и небольшую, страну, было 2: один реальный (котлеты из человечины чувак ел сам и соседа накормил), второй - шутки толстого тролля на популярном портале. Это много? Видимо, там, где каннибальская статистика по-увесистее (шо там в Африке - я не особо в курсе), там, видимо, и запреты вводить надо. А у нас как-то запрета на убийство и осквернение трупа хватает.
Ответить Развернуть
700iblanov
13 ноября 2013, 09:34:22 UTC
Вы верно заметили, страна небольшая. Все население - меньше, чем у нас в области. В больших странах оно гораздо чаще. Потому что размер имеет значение. (К тому же, частность сама по себе мало о чем говорит. За государственную измену тоже не часто судят, однако статья есть и вполне работающая)
Африку и всякую Новую Гвинею, с одной стороны, можно не брать. Но с другой - именно там уже много веков идет самая активная миссионерская работа, поэтому как раз и стоило бы выработать запрет.
Ответить
gella4ka
13 ноября 2013, 09:41:30 UTC
Вот я и спрашиваю статистику, так как надеюсь, что, отвечая "регулярно" и "в больших странах оно гораздо чаще", вы действительно владеете цифрами. При этом, мне вот интересно, есть ли цифры, скажем, по употрбелению свинины в странах, где людям как бы религия не позволяет. И хорошо бы посмотреть, что там перевешивает - все-таки свинина или человечина %)
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:47:12 UTC
О, это так мило. А если бы речь шла о запрете инцестов, вы бы потребовали от меня статистики по внутрисемейному сексу? И без цифр никак не верили бы, что это - достаточно распространенное явление? Ссылались бы, опять же на безумно значимый в мировом масштабе опыт Латвии?
А если бы про варку козла в молоке? Тоже без статистики никак?
У вас там, в Латвии Гугл есть? Посмотрите, должен быть, в Вики... Хотя если нет конкретной уголовной статьи, то, естественно, нет и криминальной статистики по этому виду преступлений.
Ответить
andy_poroshkov
13 ноября 2013, 09:05:18 UTC
Быт. 9, 3-6
все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;
Ответить Развернуть
edelveis8
13 ноября 2013, 09:08:51 UTC
тогда и войны стоило бы запретить, но однако же...
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:14:18 UTC
И? В цитате имеется запрет на поедание живьем (плоть с душею ее). Где тут каннибализм?
Ответить Развернуть
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:19:43 UTC
почему живьем?
По моему тут говорится что надо спустить кровь, и только потом приступать к трапезе.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:21:53 UTC
"плоть с душею" - то есть одушевленная, живая
про кровь да, тут же запрет содержится, но к нашей теме он вообще отношения не имеет
Ответить
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:35:39 UTC
встречал где-то мнение что у христиан считается что душа содержится в крови, поэтому кровь есть нельзя, и соответственно мясо с кровью тоже.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:41:54 UTC
Поэтому-то в христианских странах не делают славную, вкусную кровяную колбасу по старинным рецептам :)
А так да, душа предполагалась в крови.
Ответить
wordsmsdnua
13 ноября 2013, 09:45:11 UTC
христиане в основном срать хотели на запреты и такое прочее, бог простит епта.
Ответить
riazhenka
13 ноября 2013, 09:34:57 UTC
Душа тут ни при чем, вот более ясный перевод: "Но не ешьте мяса, в котором еще есть кровь".
И еще боле ясный: But flesh with the life thereof, which is the blood thereof, shall ye not eat.
Ответить
700iblanov
13 ноября 2013, 09:40:47 UTC
Ок. Тогда при чем тут каннибализм?
Ответить
zuss
13 ноября 2013, 09:22:03 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:23:03 UTC
Выходит, что не запрещен. В википедии написано, что до 18 века в Европе вовсю использовали лекарства из человеческих тел. В Китае в ресторанах подают суп из эмбрионов. На сайтах для рожениц иногда предлагают есть плаценту сразу после родов. Как-то это все подозрительно.
Ответить
andvari_loki
13 ноября 2013, 09:42:53 UTC
А ведь действительно странно. Ведь о каннибализме в те времена должны были помнить.
Ответить
riazhenka
13 ноября 2013, 09:44:09 UTC Комментарий изменен: 13 ноября 2013, 09:48:50 UTC
В Ветхом Завете каннибализм однозначно осуждается:
4-я Царств 6
24 ...собрал Венадад, царь Сирийский, все войско свое и выступил, и осадил Самарию.
25 И был большой голод в Самарии, когда они осадили ее, так что ослиная голова продавалась по восьмидесяти сиклей серебра, и четвертая часть каба голубиного помета--по пяти сиклей серебра.
26 Однажды царь Израильский проходил по стене, и женщина с воплем говорила ему: помоги, господин мой царь.
27 И сказал он: если не поможет тебе Господь, из чего я помогу тебе? с гумна ли, с точила ли?
28 И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: 'отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра'.
29 И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: 'отдай же твоего сына, и съедим его'. Но она спрятала своего сына.
30 Царь, выслушав слова женщины, разодрал одежды свои; и проходил он по стене, и народ видел, что вретище на самом теле его.
31 И сказал: пусть то и то сделает мне Бог, и еще более сделает, если останется голова Елисея, сына Сафатова, на нем сегодня.