Великолепная статья Сергея Соловьева о современной российской историографии 2
/Окончание статьи/ /стр. 15:/ «Несколько примеров тех методов, какими создавался миф о Столыпине. Начали эту пропаганду А.И. Солженицын в эмиграции, а затем - В.Г. Распутин, выступив с апологетикой Столыпина на первом Съезде народных депутатов СССР. Начиная с 1990 года выходят в свет книги и статьи, в которых славословия Столыпину мало чем отличаются от недавних восхвалений вождей КПСС:
Вот, например, слова З.М. Чавчавадзе:
«Необходимо скрыть от общественного сознания, что Россия встала на этот самый путь социально-экономического прогресса и что надо было только не мешать ему осуществляться теми грандиозными темпами, которые не только поражали мир, но пугали его. Именно эту правду стараются сегодня скрыть от дурманенного /стр. 16:/ семидесятилетней целенаправленной ложью сознания советского человека те политические силы, которые крайне не заинтересованы в возрождении идеалов строительства национального дома на основе исторически сложившихся традиций и специфического опыта, накопленного россиянами за долгие века своего государственного бытия. Именно эта правда раскрывается во всей полноте в результатах глубоко продуманной и смелой реформаторской деятельности крупнейшего государственного деятеля и величайшего патриота России - Петра Аркадьевича Столыпина. Сама его личность и неутомимая деятельность на благо страны всё ещё остаются в отечественной историографии изуродованными самой бесстыдной и откровенно беспардонной ложью» [32].
В.В. Казарезов:
«Вглядитесь в лицо человека, чей портрет воспроизведён на обложке этой книги. Его черты излучают ум, силу, волю, непреклонность, достоинство. Таким и был Петр Аркадьевич Столыпин, и это признавали все: и его единомышленники, сподвижники, и его тайные и явные враги» [33].
С.Ю. Рыбас и Л.В. Тараканова находили, что в своих речах Столыпин «обращается через десятилетия и к нам» [34], а в результате столыпинских указов в России началась «экономическая бескровная, но самая глубокая революция» [35].
Такого рода пафосных текстов появлялось огромное количество и в прессе, причём факты в них игнорировались начисто. В одной из первых таких публикаций под названием «Забытый исполин», появившейся в правом журнале «Наш современник» [36], автор запросто использовал термин «антирусский геноцид», говоря о противниках Столыпина, но при этом путал суммы ссуд Крестьянского банка, не ориентировался в распределении земель в 1905 году и утверждал, что Столыпин вовсе не разрушал общину. Начало же этому процессу было положено «сверху», самими «архитекторами перестройки». В.П. Данилов, который был включён в состав комиссии ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы, формальным руководителем которой считался М.С. Горбачев (фактическим был Е.С. Строев) свидетельствует, как проходила встреча Горбачева с комиссией в августе 1990 г.:
«Всё началось с того, что собравшихся перед залом заседаний членов комиссии стал обходить заведующий сельхозотделом ЦК КПСС И.И. Скиба и с каждым в отдельности о чем-то обменялся двумя-тремя фразами. Дойдя до меня, он с доверительным видом сообщил, что мне дадут слово для выступления, если я готов выступить за введение частной собственности на землю и включение её в товарный оборот. Услышав в ответ, что я против того и другого, Скиба сразу потерял ко мне интерес, отошёл и тем же доверительным тоном повёл разговор с кем-то другим... На заседании выступавшие доказывали необходимость введения частной собственности на землю и всячески проявляли своё единодушие с генсеком, выразившим во вступительном слове сожаление, что нет у него такого орудия земельных реформ, каким располагал Столыпин, - землеустроительных комиссий. Их поддержал присутствовавший на встрече Н.П. Шмелёв, горячо тре/17/бовавший “перехода от слов к делу”. При этом он позволял себе в нетерпении стучать кулаком по столу. (Как говорили потом знающие участники встречи: “Не иначе как по поручению генсека”.) Лишь иронические, а часто и резковатые реплики В.А. Стародубцева противостояли организованному давлению на генсека, который соглашался с каждым (впрочем, не исключая и Стародубцева)» [37].
Ни о каком научном анализе речь не шла вовсе, разве что только формально. И так обстояло дело далеко не только с аграрным вопросом и личностью Столыпина.
Осенью 1988 года была собрана группа историков, которая должна была написать новую историю КПСС. В неё вошли известные учёные П.В. Волобуев, Ю.А. Поляков, В.П. Данилов, В.И. Старцев, Г.З. Иоффе, В.Т. Логинов, С.В. Тютюкин, Е.Г. Плимак - без сомнения, эта группа включала в себя лучшие кадры тогдашней советской исторической науки. Помимо прочего, А.Н. Яковлев, лично курировавший работу группы, обещал этим историкам доступ в закрытые ранее архивы, однако, обещания не сдержал [38].
Работа группы затягивалась, от работы с ней был отстранён Институт марксизма-ленинизма, одновременно А.Н. Яковлев заблокировал издание в ИМЛ популярной книги по истории партии [39]. Затем последовала попытка вовсе разогнать ИМЛ [40], а Идеологический отдел ЦК не просто отдал инициативу в руки «демократической прессы», но и фактически мешал (блокируя доступ в архивы) полноценным научным исследованиям и дискуссиям.
На очередной встрече историков-участников группы с А.Н. Яковлевым они получили определённое указание: «Нам не надо ставить перед собой задачу способствовать стабилизации ситуации» [41], хотя именно в это время, по словам Г.З. Иоффе,
«трудно уходили мы от одной исторической лжи, а уже накатывала другая. <…> Демократическая пропаганда <…> действовала расчетливо. <…> Из почти вековой истории большевизма вырывался сталинский период с его репрессиями и террором и накладывался на всё предыдущее и последующее. Целенаправленный поиск всего отрицательного шёл с нарастающей силой» [42].
Историки отстали окончательно. В апреле 1991 года
«в новом роскошном “Президент-отеле” на Якиманке состоялся международный симпозиум о Ленине и ленинизме. <…> Выделялся американский историк Р. Пайпс, который при Рейгане состоял его спецсоветником по русским делам. Раньше его числили по разряду самых злостных “фальсификаторов истории”. Теперь постаревший, но не изменивший своих взглядов Пайпс, казалось, чувствовал себя победителем. <…> “Пайпсизм” становился чуть ли не образцом исторической правды в интерпретации российских событий конца XIX - начала XX века. Вчерашние “фальсификаторы” на глазах превращались в носителей исторической истины» [43].
Новая история КПСС не была написана - так как работа историков уже не интересовала власти. Эту историю уже написали Р. Пайпс и его сторонники, создатели «теории тоталитаризма». Собственно исследовательская работа оказалась не нужна.
Такая же судьба постигла и готовившееся шестое собрание сочине//18/ний В.И. Ленина, которое начали готовить в 1986 году, однако дотянули до августовского путча 1991 года. Не последнюю роль в этом затягивании играл Общий отдел ЦК [44], что вооружало критиков Ленина, прямо говоривших о сокрытых от народа кровавых распоряжениях вождя большевиков. Когда же в 1999 г. должным образом подготовленный том «В.И. Ленин. Неизвестные документы» [45] был наконец опубликован, сенсации не случилось. Но историки вновь решительным образом опоздали, да и тираж этой книги, отлично составленной и откомментированной, был всего 1500 экземпляров…
Подводя итоги, можно констатировать, что в конце 80-х годов произошла не деидеологизация, а идеологический переворот в исторической науке, поддержанный либеральными интеллектуалами при помощи части партийной номенклатуры. Свобода исторических дискуссий на самом деле была существенным образом ограничена. Также советская (и вслед за ней российская) историческая наука оказалась неготовой к преодолению догматики, так как наиболее плодотворные в научном отношении теоретические группы в послевоенный период были задушены, их участники подверглись административным преследованиям, а подчас и травле. Тон стали задавать вчерашние преследователи новаторов, например, В.И. Бовыкин, активный погромщик «нового направления» до перестройки, теперь стал обвинять своих противников в... обеспечении поворота к неосталинизму {выделено мной, - С.С.} в середине 60-х годов [46]. Разумеется, автор статьи далёк от того, чтобы преуменьшать ценность свершившейся в 90-е годы «архивной революции», когда исследователям стали доступны сотни тысяч ранее засекреченных документов, многие тысячи были изданы и издаются. Но написание социально-экономической истории XX века, целостное понимание политических процессов невозможно без методологии, без исторической теории, на роль которой, конечно не могут претендовать заимствованные из других дисциплин схемы [47].
«Перестроившиеся» с советской догматики на антисоветскую стали во главе «научных» направлений и академических институтов. Конечно, никто не отрицает возможности смены взглядов или идейной эволюции. Но поведение А.Н. Яковлева, Д.В. Волкогонова, А.Н. Сахарова, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова и многих других деятелей из числа тех, кто стал задавать тон в исторической науке 90-х годов, находясь при этом на официальных постах и занимаясь написанием учебников, может служить образцами антинаучной конъюнктурности. Напротив, примером научной честности является самоосуждение А.М. Анфимова в его собственной книге - без малейшей попытки оправдания:
«Автор этих строк качнулся в сторону главенствующего направления - признал в 1980 г. победившими капиталистические отношения в сельском хозяйстве России, чем и покрыл себя позором, прежде всего в собственных глазах» [48].
/стр. 19:/ Нельзя не согласиться с В.И. Миллером, который подвёл итог перестройки в исторической науке так:
«На смену постепенному освобождению от исторических оценок, не выдержавших проверки всей совокупностью накопленных фактов, пришёл поддержанный частью историков отказ не только от значительной части накопленных исторической наукой наблюдений и выводов, но и от хорошо известных фактов» [49].
Всё вышесказанное может служить только подходом к проблемам исследования идеологических процессов недавнего прошлого, без изучения которых невозможно понять ни положения дел в современных общественных науках, ни особенностей современной политической ситуации. Причины очевидной деградации отечественной исторической науки (связанной с общим положением науки - и гуманитарной, и естественной) - не только в сокращении финансирования, малых тиражах научных монографий и периодики, трудности доступа провинциальных учёных в центральные архивы и библиотеки, общем падении качества школьного и вузовского образования и т.д. Причины заключаются ещё в том, что многие исследователи (сознательно или нет - не важно) отказались от «боёв за историю», от просветительской миссии своей науки, от обязанности просвещать, уступив это поле профессиональным идеологам, фальсификаторам, журналистам, а также наименее чистоплотным и наиболее конъюнктурным представителям своего собственного цеха».
сентябрь - декабрь 2011 г.
По этой теме читайте также:
Сергей Соловьёв «Дело рядового Зинатова»
Сергей Соловьёв «Комиссия и история»
Сергей Ермолаев «Лжеисторик №...»
Эрик Хобсбаум «В защиту истории»
Владимир Литвиненко «К науке отношения не имеет»
Алексей Лобин «Пещерное источниковедение»
Примечания
1. Володихин Д.М. Феномен фольк-хистори // Международный исторический журнал. - № 5. - 1999.
2. Возможные упреки в «несовременности» подобной постановки вопроса, в самой расплывчатости понятия истины, в непонимании изначальной субъективности исторического знания и проч. автор статьи отметает с порога как проявления интеллектуальной моды на постструктурализм, который в качестве методологии для историка бесполезен чуть менее, чем полностью. См.: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М.: Весь мир, 2000. - С. 151-184.
3. Леонид Ляшенко: «Противоядие - позитивизм…» // Скепсис. - № 3/4. - 2005. - С. 25-28.
4. Булдаков В.П. Октябрь и XX век: теории и источники. - 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1998. - С. 12.
5. Ерофеев Н.Д. Современная отечественная историография русской революции 1917 года // Новая и новейшая история. - №2. - 2009. - С. 97.
6. Там же. C. 95.
7. Логинов В.Т. Выступление на семинаре «Проблемы разработки концепции современного социализма» // Вопросы философии. - 1988. - № 11. - С. 49.
8. Дегятрев А., Соболев Г., Фроянов И. Место в истории, место в политике // О Ленине - правду! Дайджест прессы. - Л.: Лениздат, 1991. - С. 74.
9. К этому же ряду марксистских, но противоречащих ортодоксии исторических школ необходимо отнести так называемую ленинградскую школу изучения революций 1917 г. во главе с В.И. Старцевым, Г.Л. Соболевым, О.Н. Знаменским, находившуюся под давлением в течение всего своего существования и практически разогнанную в 1984 г.
10. Ермолаев С.А. Формационная теория в ХХ веке (социально-философский анализ). Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. н. - М., 2007. - С. 130. См. об этой дискуссии эту диссертацию, а также статью того же автора: Ермолаев С.А. Споры об азиатском способе производства в отечественной марксистской литературе // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». 2006. № 4. С.142 - 150.
11. О дискуссии вокруг позиции Н.Н. Ванага см.: Ланской Г.Н. Отечественная историография экономической истории России начала XX века. - М.: РГГУ, 2010. - С. 204-215.
12. Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. - М.: ИНДРИК, 2008. - С.85.
13. Там же. С. 91.
14. Там же. С. 114.
15. Крупина Т.Д. Участие К.Н. Тарновского в публикации исторических источников // Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография, воспоминания, исследования. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр “БЛИЦ”, 2002. - С.70-71.
16. Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства. Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - М.: Либроком, 2011. - С. 9.
17. Семенов Ю.И. Мой «путь в первобытность» // http://www.scepsis.net/library/id_142.html
18. Тарновский К.Н. «О предпосылках образования в России марксистской партии нового типа» // Вопросы истории КПСС. - №10. - С. 35-49.
19. Вопросы истории. №2. - 1988. - С. 174-176.
20. Вопросы истории. - № 5. - 1988. - С. 14-27.
21. Там же. С. 102-110.
22. Там же. С. 111-121.
23. Соколов Б. В. О соотношении потерь в людях и боевой технике на советско-германском фронте в ходе Великой Отечественной войны // Вопросы истории. - № 9. - 1988.- С. 116-126.
24. Литвиненко В. К науке отношения не имеет. О «подсчётах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова // Независимая газета. 28.09.2001.
25. Вопросы истории. - №1. - 1990. - С. 10-11.
26. Там же. С. 12-13.
27. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.
28. Данилов В.П. Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяноведа // Отечественные записки. - № 1 (15). - 2004. Доступ в интернете: http://www.strana-oz.ru/?article=754&numid=16
29. Там же.
30. Анфимов А.А. П.А. Столыпин и российское крестьянство. - М.: Институт российской истории РАН, 2002. - 300 с.
31. Подробнее на эту тему см.: Семёнов Ю.И. Идеологическая мода в науке и скептицизм // Скепсис. - № 2. - 2003. - С. 11-18.
32. П.А.Столыпин: Жизнь и смерть за царя. Речи в Государственном Совете и Думе. Убийство Столыпина. Следствие по делу убийцы. Сост. З.М. Чавчавадзе - М.: Рюрик, 1991. - С. 3.
33. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М.: Агропромиздат, 1991. - С. 3.
34. Рыбас С.Ю., Тараканова Л.В. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991. - С. 107.
35. Там же. С. 69.
36. Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. - 1990. - № 3.
37. Данилов В.П. Указ. соч.
38. Иоффе Г.З. Было время… - Иерусалим: Библион, 2009. - С. 153.
39. Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 232-233.
40. Там же. С. 235-237.
41. Иоффе Г.З. Указ. соч. С. 162.
42. Там же. С. 161-162.
43. Там же. С. 165-166.
44. Смирнов Г.Л. Указ. соч. С. 213-214.
45. В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891 - 1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - 607 с.
46. Поликарпов В.В. Указ. соч. С. 17.
47. Например, концепция «красной смуты» В.П. Булдакова, который собрал огромный фактический материал по истории Гражданской войны, объясняя его с… фрейдистских позиций. См.: Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.
48. Анфимов А.М. Указ. соч. С. 232.
49. Миллер В.И. Революция в России. 1917 - 1918 гг. Проблемы изучения // Миллер В.И. Осторожно: история! - М.: ЭТЦ, 1997. - С. 8.
игорь 29 августа 2013 г. 1:42:15
спасибо за статью и её опубликование. побольше бы в журнале таких статей, как эта и В. Г. Арсланова.
Лев Игошев 9 сентября 2013 г. 10:46:27
Ну правильно. Как шёпотом говорили после снятия Хрущёва: "Удивили всю Европу, Проявили простоту: Десять лет лизали ж... - Оказалось, что НЕ ТУ!". Вот в чём суть "ашыпки"! Ну, сейчас кинулись лизать столыпинскую... Наука, ёлкины...
А капитализм на Руси был ментально периферийным. И прежде всего потому, что русский буржуй технократом НЕ БЫЛ. Третий сорт...
Вот, например, слова З.М. Чавчавадзе:
«Необходимо скрыть от общественного сознания, что Россия встала на этот самый путь социально-экономического прогресса и что надо было только не мешать ему осуществляться теми грандиозными темпами, которые не только поражали мир, но пугали его. Именно эту правду стараются сегодня скрыть от дурманенного /стр. 16:/ семидесятилетней целенаправленной ложью сознания советского человека те политические силы, которые крайне не заинтересованы в возрождении идеалов строительства национального дома на основе исторически сложившихся традиций и специфического опыта, накопленного россиянами за долгие века своего государственного бытия. Именно эта правда раскрывается во всей полноте в результатах глубоко продуманной и смелой реформаторской деятельности крупнейшего государственного деятеля и величайшего патриота России - Петра Аркадьевича Столыпина. Сама его личность и неутомимая деятельность на благо страны всё ещё остаются в отечественной историографии изуродованными самой бесстыдной и откровенно беспардонной ложью» [32].
В.В. Казарезов:
«Вглядитесь в лицо человека, чей портрет воспроизведён на обложке этой книги. Его черты излучают ум, силу, волю, непреклонность, достоинство. Таким и был Петр Аркадьевич Столыпин, и это признавали все: и его единомышленники, сподвижники, и его тайные и явные враги» [33].
С.Ю. Рыбас и Л.В. Тараканова находили, что в своих речах Столыпин «обращается через десятилетия и к нам» [34], а в результате столыпинских указов в России началась «экономическая бескровная, но самая глубокая революция» [35].
Такого рода пафосных текстов появлялось огромное количество и в прессе, причём факты в них игнорировались начисто. В одной из первых таких публикаций под названием «Забытый исполин», появившейся в правом журнале «Наш современник» [36], автор запросто использовал термин «антирусский геноцид», говоря о противниках Столыпина, но при этом путал суммы ссуд Крестьянского банка, не ориентировался в распределении земель в 1905 году и утверждал, что Столыпин вовсе не разрушал общину. Начало же этому процессу было положено «сверху», самими «архитекторами перестройки». В.П. Данилов, который был включён в состав комиссии ЦК КПСС по вопросам аграрной реформы, формальным руководителем которой считался М.С. Горбачев (фактическим был Е.С. Строев) свидетельствует, как проходила встреча Горбачева с комиссией в августе 1990 г.:
«Всё началось с того, что собравшихся перед залом заседаний членов комиссии стал обходить заведующий сельхозотделом ЦК КПСС И.И. Скиба и с каждым в отдельности о чем-то обменялся двумя-тремя фразами. Дойдя до меня, он с доверительным видом сообщил, что мне дадут слово для выступления, если я готов выступить за введение частной собственности на землю и включение её в товарный оборот. Услышав в ответ, что я против того и другого, Скиба сразу потерял ко мне интерес, отошёл и тем же доверительным тоном повёл разговор с кем-то другим... На заседании выступавшие доказывали необходимость введения частной собственности на землю и всячески проявляли своё единодушие с генсеком, выразившим во вступительном слове сожаление, что нет у него такого орудия земельных реформ, каким располагал Столыпин, - землеустроительных комиссий. Их поддержал присутствовавший на встрече Н.П. Шмелёв, горячо тре/17/бовавший “перехода от слов к делу”. При этом он позволял себе в нетерпении стучать кулаком по столу. (Как говорили потом знающие участники встречи: “Не иначе как по поручению генсека”.) Лишь иронические, а часто и резковатые реплики В.А. Стародубцева противостояли организованному давлению на генсека, который соглашался с каждым (впрочем, не исключая и Стародубцева)» [37].
Ни о каком научном анализе речь не шла вовсе, разве что только формально. И так обстояло дело далеко не только с аграрным вопросом и личностью Столыпина.
Осенью 1988 года была собрана группа историков, которая должна была написать новую историю КПСС. В неё вошли известные учёные П.В. Волобуев, Ю.А. Поляков, В.П. Данилов, В.И. Старцев, Г.З. Иоффе, В.Т. Логинов, С.В. Тютюкин, Е.Г. Плимак - без сомнения, эта группа включала в себя лучшие кадры тогдашней советской исторической науки. Помимо прочего, А.Н. Яковлев, лично курировавший работу группы, обещал этим историкам доступ в закрытые ранее архивы, однако, обещания не сдержал [38].
Работа группы затягивалась, от работы с ней был отстранён Институт марксизма-ленинизма, одновременно А.Н. Яковлев заблокировал издание в ИМЛ популярной книги по истории партии [39]. Затем последовала попытка вовсе разогнать ИМЛ [40], а Идеологический отдел ЦК не просто отдал инициативу в руки «демократической прессы», но и фактически мешал (блокируя доступ в архивы) полноценным научным исследованиям и дискуссиям.
На очередной встрече историков-участников группы с А.Н. Яковлевым они получили определённое указание: «Нам не надо ставить перед собой задачу способствовать стабилизации ситуации» [41], хотя именно в это время, по словам Г.З. Иоффе,
«трудно уходили мы от одной исторической лжи, а уже накатывала другая. <…> Демократическая пропаганда <…> действовала расчетливо. <…> Из почти вековой истории большевизма вырывался сталинский период с его репрессиями и террором и накладывался на всё предыдущее и последующее. Целенаправленный поиск всего отрицательного шёл с нарастающей силой» [42].
Историки отстали окончательно. В апреле 1991 года
«в новом роскошном “Президент-отеле” на Якиманке состоялся международный симпозиум о Ленине и ленинизме. <…> Выделялся американский историк Р. Пайпс, который при Рейгане состоял его спецсоветником по русским делам. Раньше его числили по разряду самых злостных “фальсификаторов истории”. Теперь постаревший, но не изменивший своих взглядов Пайпс, казалось, чувствовал себя победителем. <…> “Пайпсизм” становился чуть ли не образцом исторической правды в интерпретации российских событий конца XIX - начала XX века. Вчерашние “фальсификаторы” на глазах превращались в носителей исторической истины» [43].
Новая история КПСС не была написана - так как работа историков уже не интересовала власти. Эту историю уже написали Р. Пайпс и его сторонники, создатели «теории тоталитаризма». Собственно исследовательская работа оказалась не нужна.
Такая же судьба постигла и готовившееся шестое собрание сочине//18/ний В.И. Ленина, которое начали готовить в 1986 году, однако дотянули до августовского путча 1991 года. Не последнюю роль в этом затягивании играл Общий отдел ЦК [44], что вооружало критиков Ленина, прямо говоривших о сокрытых от народа кровавых распоряжениях вождя большевиков. Когда же в 1999 г. должным образом подготовленный том «В.И. Ленин. Неизвестные документы» [45] был наконец опубликован, сенсации не случилось. Но историки вновь решительным образом опоздали, да и тираж этой книги, отлично составленной и откомментированной, был всего 1500 экземпляров…
Подводя итоги, можно констатировать, что в конце 80-х годов произошла не деидеологизация, а идеологический переворот в исторической науке, поддержанный либеральными интеллектуалами при помощи части партийной номенклатуры. Свобода исторических дискуссий на самом деле была существенным образом ограничена. Также советская (и вслед за ней российская) историческая наука оказалась неготовой к преодолению догматики, так как наиболее плодотворные в научном отношении теоретические группы в послевоенный период были задушены, их участники подверглись административным преследованиям, а подчас и травле. Тон стали задавать вчерашние преследователи новаторов, например, В.И. Бовыкин, активный погромщик «нового направления» до перестройки, теперь стал обвинять своих противников в... обеспечении поворота к неосталинизму {выделено мной, - С.С.} в середине 60-х годов [46]. Разумеется, автор статьи далёк от того, чтобы преуменьшать ценность свершившейся в 90-е годы «архивной революции», когда исследователям стали доступны сотни тысяч ранее засекреченных документов, многие тысячи были изданы и издаются. Но написание социально-экономической истории XX века, целостное понимание политических процессов невозможно без методологии, без исторической теории, на роль которой, конечно не могут претендовать заимствованные из других дисциплин схемы [47].
«Перестроившиеся» с советской догматики на антисоветскую стали во главе «научных» направлений и академических институтов. Конечно, никто не отрицает возможности смены взглядов или идейной эволюции. Но поведение А.Н. Яковлева, Д.В. Волкогонова, А.Н. Сахарова, В.И. Бовыкина, А.Н. Боханова и многих других деятелей из числа тех, кто стал задавать тон в исторической науке 90-х годов, находясь при этом на официальных постах и занимаясь написанием учебников, может служить образцами антинаучной конъюнктурности. Напротив, примером научной честности является самоосуждение А.М. Анфимова в его собственной книге - без малейшей попытки оправдания:
«Автор этих строк качнулся в сторону главенствующего направления - признал в 1980 г. победившими капиталистические отношения в сельском хозяйстве России, чем и покрыл себя позором, прежде всего в собственных глазах» [48].
/стр. 19:/ Нельзя не согласиться с В.И. Миллером, который подвёл итог перестройки в исторической науке так:
«На смену постепенному освобождению от исторических оценок, не выдержавших проверки всей совокупностью накопленных фактов, пришёл поддержанный частью историков отказ не только от значительной части накопленных исторической наукой наблюдений и выводов, но и от хорошо известных фактов» [49].
Всё вышесказанное может служить только подходом к проблемам исследования идеологических процессов недавнего прошлого, без изучения которых невозможно понять ни положения дел в современных общественных науках, ни особенностей современной политической ситуации. Причины очевидной деградации отечественной исторической науки (связанной с общим положением науки - и гуманитарной, и естественной) - не только в сокращении финансирования, малых тиражах научных монографий и периодики, трудности доступа провинциальных учёных в центральные архивы и библиотеки, общем падении качества школьного и вузовского образования и т.д. Причины заключаются ещё в том, что многие исследователи (сознательно или нет - не важно) отказались от «боёв за историю», от просветительской миссии своей науки, от обязанности просвещать, уступив это поле профессиональным идеологам, фальсификаторам, журналистам, а также наименее чистоплотным и наиболее конъюнктурным представителям своего собственного цеха».
сентябрь - декабрь 2011 г.
По этой теме читайте также:
Сергей Соловьёв «Дело рядового Зинатова»
Сергей Соловьёв «Комиссия и история»
Сергей Ермолаев «Лжеисторик №...»
Эрик Хобсбаум «В защиту истории»
Владимир Литвиненко «К науке отношения не имеет»
Алексей Лобин «Пещерное источниковедение»
Примечания
1. Володихин Д.М. Феномен фольк-хистори // Международный исторический журнал. - № 5. - 1999.
2. Возможные упреки в «несовременности» подобной постановки вопроса, в самой расплывчатости понятия истины, в непонимании изначальной субъективности исторического знания и проч. автор статьи отметает с порога как проявления интеллектуальной моды на постструктурализм, который в качестве методологии для историка бесполезен чуть менее, чем полностью. См.: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М.: Весь мир, 2000. - С. 151-184.
3. Леонид Ляшенко: «Противоядие - позитивизм…» // Скепсис. - № 3/4. - 2005. - С. 25-28.
4. Булдаков В.П. Октябрь и XX век: теории и источники. - 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1998. - С. 12.
5. Ерофеев Н.Д. Современная отечественная историография русской революции 1917 года // Новая и новейшая история. - №2. - 2009. - С. 97.
6. Там же. C. 95.
7. Логинов В.Т. Выступление на семинаре «Проблемы разработки концепции современного социализма» // Вопросы философии. - 1988. - № 11. - С. 49.
8. Дегятрев А., Соболев Г., Фроянов И. Место в истории, место в политике // О Ленине - правду! Дайджест прессы. - Л.: Лениздат, 1991. - С. 74.
9. К этому же ряду марксистских, но противоречащих ортодоксии исторических школ необходимо отнести так называемую ленинградскую школу изучения революций 1917 г. во главе с В.И. Старцевым, Г.Л. Соболевым, О.Н. Знаменским, находившуюся под давлением в течение всего своего существования и практически разогнанную в 1984 г.
10. Ермолаев С.А. Формационная теория в ХХ веке (социально-философский анализ). Дисс. на соиск. уч. степ. к. филос. н. - М., 2007. - С. 130. См. об этой дискуссии эту диссертацию, а также статью того же автора: Ермолаев С.А. Споры об азиатском способе производства в отечественной марксистской литературе // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». 2006. № 4. С.142 - 150.
11. О дискуссии вокруг позиции Н.Н. Ванага см.: Ланской Г.Н. Отечественная историография экономической истории России начала XX века. - М.: РГГУ, 2010. - С. 204-215.
12. Поликарпов В.В. От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность в начале XX века. - М.: ИНДРИК, 2008. - С.85.
13. Там же. С. 91.
14. Там же. С. 114.
15. Крупина Т.Д. Участие К.Н. Тарновского в публикации исторических источников // Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография, воспоминания, исследования. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр “БЛИЦ”, 2002. - С.70-71.
16. Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства. Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. - М.: Либроком, 2011. - С. 9.
17. Семенов Ю.И. Мой «путь в первобытность» // http://www.scepsis.net/library/id_142.html
18. Тарновский К.Н. «О предпосылках образования в России марксистской партии нового типа» // Вопросы истории КПСС. - №10. - С. 35-49.
19. Вопросы истории. №2. - 1988. - С. 174-176.
20. Вопросы истории. - № 5. - 1988. - С. 14-27.
21. Там же. С. 102-110.
22. Там же. С. 111-121.
23. Соколов Б. В. О соотношении потерь в людях и боевой технике на советско-германском фронте в ходе Великой Отечественной войны // Вопросы истории. - № 9. - 1988.- С. 116-126.
24. Литвиненко В. К науке отношения не имеет. О «подсчётах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова // Независимая газета. 28.09.2001.
25. Вопросы истории. - №1. - 1990. - С. 10-11.
26. Там же. С. 12-13.
27. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.
28. Данилов В.П. Из истории перестройки: переживания шестидесятника-крестьяноведа // Отечественные записки. - № 1 (15). - 2004. Доступ в интернете: http://www.strana-oz.ru/?article=754&numid=16
29. Там же.
30. Анфимов А.А. П.А. Столыпин и российское крестьянство. - М.: Институт российской истории РАН, 2002. - 300 с.
31. Подробнее на эту тему см.: Семёнов Ю.И. Идеологическая мода в науке и скептицизм // Скепсис. - № 2. - 2003. - С. 11-18.
32. П.А.Столыпин: Жизнь и смерть за царя. Речи в Государственном Совете и Думе. Убийство Столыпина. Следствие по делу убийцы. Сост. З.М. Чавчавадзе - М.: Рюрик, 1991. - С. 3.
33. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М.: Агропромиздат, 1991. - С. 3.
34. Рыбас С.Ю., Тараканова Л.В. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991. - С. 107.
35. Там же. С. 69.
36. Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. - 1990. - № 3.
37. Данилов В.П. Указ. соч.
38. Иоффе Г.З. Было время… - Иерусалим: Библион, 2009. - С. 153.
39. Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 232-233.
40. Там же. С. 235-237.
41. Иоффе Г.З. Указ. соч. С. 162.
42. Там же. С. 161-162.
43. Там же. С. 165-166.
44. Смирнов Г.Л. Указ. соч. С. 213-214.
45. В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891 - 1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999. - 607 с.
46. Поликарпов В.В. Указ. соч. С. 17.
47. Например, концепция «красной смуты» В.П. Булдакова, который собрал огромный фактический материал по истории Гражданской войны, объясняя его с… фрейдистских позиций. См.: Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.
48. Анфимов А.М. Указ. соч. С. 232.
49. Миллер В.И. Революция в России. 1917 - 1918 гг. Проблемы изучения // Миллер В.И. Осторожно: история! - М.: ЭТЦ, 1997. - С. 8.
игорь 29 августа 2013 г. 1:42:15
спасибо за статью и её опубликование. побольше бы в журнале таких статей, как эта и В. Г. Арсланова.
Лев Игошев 9 сентября 2013 г. 10:46:27
Ну правильно. Как шёпотом говорили после снятия Хрущёва: "Удивили всю Европу, Проявили простоту: Десять лет лизали ж... - Оказалось, что НЕ ТУ!". Вот в чём суть "ашыпки"! Ну, сейчас кинулись лизать столыпинскую... Наука, ёлкины...
А капитализм на Руси был ментально периферийным. И прежде всего потому, что русский буржуй технократом НЕ БЫЛ. Третий сорт...