Преодолеть тупик феминизации призван новый подход к воспроизводству детей и их воспитаннию
Известный современный российский мыслитель Олег Анатольевич Матвейчев остро ставит вопрос о тупиках доминирующего ныне феминизма, но что делать с этим практически? Выход я вижу в создании фабрик по искусственному зачатию и выращиванию человеческих зародышей в антропофабриках (по аналогии с птицефабриками) и в реализации разработанной мной 30 лет назад и частично апробированной учебно-воспитательной системы субъектизации "школа-вуз-производство". - Оригинал взят у matveychev_oleg в Война против отцов, или дети в собственности матерей
"Отцовство - социальная выдумка."
Маргарид Мид.
"Отец - биологически необходимое, социально - случайное."
Любимая поговорка русских женщин
Последняя треть двадцатого века охарактеризовалась невиданной доселе в истории человечества необъявленной войной против мужчин, имеющих своих детей, то есть против отцов. Вся западная цивилизация, включая Россию, словно бы задалась одной-единственной целью - уничтожение отцов как класса, и с маниакальным упорством стала воплощать ее в жизнь. Наступившие последствия этой бойни тридцать лет назад не смог бы предвидеть в своем распаленном воображении даже самый изощренный автор "ужастиков".
Энгельс в своем труде высказал мысль, что матриархат был, он не мог не быть, а Маргарид Мид "доказала", что он имеет место. Так было положено начало возрождению и вознесению на новый уровень дремавшей кое у кого веками мечты о "золотом веке" матриархата - безраздельного женского царства, обслуживаемого мужчинами-рабами, где женщина величественна лишь потому, что она женщина, а ее дети - ее собственность. Феминизм, прикрываясь лозунгами о женском равноправии, поднял эту идею на свои знамена и победным маршем понес ее в жизнь. Но феминизм - лишь следствие воли нового тоталитаризма, нашедшего на нашу планету в начале двадцатого века. Чтобы править, ему нужны были люмпены, маргиналы без истории, традиций, религии и памяти своих предков, то есть те, кому нечего было терять, кого всегда в любой момент можно бросить в очередную "топку", чтобы из искры возгорелось пламя. Отец может передать своему сыну в наследство не только свое хозяйство, но и преемственность своего рода, честь, благородство. Такой мужчина новым тоталитарным вождям был не нужен. Сословия, род - были уничтожены, а женщина была призвана стать единственным посредником между бытием и своим потомством. Она не может передать своим детям КУЛЬТУРУ, но очень даже в состоянии донести волю новоявленных божков.
Теория на практике была успешно опробована в границах новых тоталитарных территорий, а в шестидесятые годы началась ее массовая экспансия на Запад, правда, в этом случае цели ставились несколько другие - разложение среднего западного класса, который являлся главным препятствием к осуществлению грандиозного плана Мировой революции. Правда, нет, вру, и на Западе все началось гораздо раньше - с момента предоставления женщинам равных избирательных прав. Тоталитарные идеологи рассчитывали, что женщинам быстро удастся занять путем выборов властные кабинеты, но этого не случилось, тем не менее, женщины стали электоральным большинством, и этого уже было вполне достаточно, ибо теперь любой западный политик становился зависимым, в первую очередь, от женского легко управляемого волеизьявления, и обязан выполнять его волю или тех, кто выражал эту волю.
Сейчас, спустя десятилетия, уже не секрет, что западный феминизм был изобретен в тоталитарных лабораториях и затем экспортирован за океан, после чего успешно высажен на западную почву. Бетти Фридан - праматерь современного американского феминизма, как и множество ее других соратниц и соратников менее известных или не известных широкому кругу вовсе, тщательно скрывают свое достоверное прошлое. Если судить по ее революционной книги "Женские мистики" она - всего лишь бывшая домохозяйка и мать, которой опостылела эта роль. "Благоустроенные концлагеря" - охарактеризовала она американские предместья, "концлагеря", в которых "томились" за воображаемой колючей проволокой миллионы "несчастных и подневольных" женщин. На самом деле, Фридан не была ни домохозяйкой, ни примерной матерью и у нее не было опыта проживания в "благоустроенных концлагерях". Она была активистской американской компартии, боготворила Сталина и мечтала о воцарении коммунизма в США. Многие подозревают ее еще и в шпионаже. С воцарением маккартизма революционная работа в ее непосредственном виде под знаменами коммунизма стала невозможной, и Фридан с ее сторонницами разворачивают ее уже под знаменами женского равноправия, борьбы с притеснениями негров и за свободу сексуальных меньшинств. Методы и задачи те же, а "обертка" совсем иная. И едва ли не самое первое чего добились американские феминистки - безоговорочное право женщин забирать своих детей в случае развода. Борчихи за "равноправие" вытребовали принятия закона, где было черным по белому написано о неполноценности отцов в силу своей принадлежности к мужскому полу.
Подобные законы были приняты и в других западных странах. Достаточно в этих с позволения сказать законах заменить слово "отец" и "мужчина" на слова "негр" или "еврей", как со стопроцентной вероятностью можно прогнозировать, как вздыбиться все "мировое сообщество", а авторы закона будут заклеймены расистами и антисемитами, но, видимо, мужчины находятся в стороне от правовой системы, являются ее изгоями. Существуют права женщин, негров, сексуальных меньшинств, права животных, включая права растений и насекомых, не существует лишь одной категории права - прав мужчин вообще и отцов в частности. Борцы за права из Австралии вот-вот добьются предоставления равных прав человекообразным обезьянам, отцы, видимо, затерялись у них где-то между сумчатыми и утконосами. Наверное так.
Из личного опыта автору не раз приходилось сталкиваться с убеждением, как российских мужчин, так и женщин, что и в России также существует подобный закон, закрепляющий за матерями право исключительной собственности в отношении своих детей и сводящий мужскую роль лишь к уплате алиментов. В действительности же в СССР и ныне в России никогда таких законов не было. Более того, и прежнее семейное законодательство и нынешнее устанавливает абсолютно равные права и обязанности отца и матери в отношении своих детей. В этом плане российский Семейный кодекс - более передовой документ, чем законы многих западных стран, кичащихся своей многовековой демократией. Правда, в российском законодательстве отсутствует такое прогрессивное положение как совместная опека, которая широко распространена в странах Запада. Однако российское равноправие существует лишь на бумаге. По разным данным от 95 до 97% детей после развода автоматически передаются матери, для сравнения на Западе этот процент колеблется в районе 90-85% плюс 10-15% детей остается под совместной опекой. Так что, как видите, вся "прогрессивность" нашего законодательства - всего лишь фикция. Более того, в СССР существовала "рекомендация" Верховного суда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Удивительный документ, попиравший и законы и Конституцию, испеченный органом, назначенным эти законы и Конституцию защищать! Подобное положение было отменено всего несколько лет назад. Новая рекомендация предлагает судьям определять "достойного" родителя, исходя из интересов ребенка. Но на практике за несколько этих лет так ничего и не изменилось.
В обывательском сознании твердо укрепился стереотип, что ребенок, разведенному отцу вроде как и не нужен, поэтому де дитя автоматически и остается у матери, тогда почему суды и матери игнорируют требования тех отцов, которые все же хотят воспитывать своих детей и после развода? В реальности же автору известно достаточное количество случаев, когда отцы пытались тягаться с системой, надеясь через суд и другие инстанции отстоять свои естественные отцовские права. Но каждый раз подобные потуги заканчивались ничем. Случаи, когда отцы в честной борьбе в суде при прочих равных условиях выигрывали бы опеку над своим ребенком, можно считать на пальцах. Судьи цепляются за любую возможность, ищут малейший повод лишь бы оставить ребенка у матери во власти матриархата. Отец может быть прекраснейшим из людей с точки зрения человеческих качеств, иметь хорошие материальные и жилищные условия, что немаловажно для роста и развития, образования ребенка, в конце концов даже ребенок может быть более привязан к отцу, чем к матери и выражать свое желание остаться с отцом. Все это не имеет никакого значения! Для суда ребенок - безусловная собственность матери, которой та имеет фактическое право распоряжаться по своему усмотрению. И отцам дети в большинстве своем остаются тогда, когда матери сами отказываются от своих детей. То есть не ЗАКОН, а слово матери для суда является законом! Ну а мать может быть проституткой, наркоманкой, алкоголичкой, последовательницей какой-нибудь секты - тогда у отца появляется шанс отсудить свое чадо, но какой шанс! - ему потребуются месяцы, а часто и годы, чтобы из раза в раз, принося с собой все новые доказательства и свидетельства, оспаривать опекунство своей бывшей супруги. За эти месяцы и годы мать вполне может сделать своего ребенка наркоманом, пристрастить к алкоголю, отправить в десять лет на панель, но суд будет по-прежнему упорно, что называется "из последних сил" делать все, чтобы ребенок не достался отцу. Всякий отец, который становился на этот путь, знает как это трудно, иногда почти невозможно доказать даже очевидную вину бывшей супруги. Сравните, "вина" отца является "виной" просто по определению, только потому, что он отец, мужчина. Еще меньше шансов существует у отцов, когда мать не проститутка и не наркоманка, а всего лишь ребенок не желает жить с ней, а желает жить с отцом. Так одному отцу в подобной ситуации пришлось судиться шесть лет подряд и каждый раз суд возвращал его бывшей жене сбежавшую "собственность", кончилось тем, что мужчина просто перестал апеллировать к закону и остался "незаконным" отцом со своим сыном. Очень интересная история!
Однако правда и то, что не так много отцов, которые пытаются судиться со своими бывшими женами, но оттого ли, что они не любят своих детей? Для сравнения на Западе до половины разведенных отцов заявляют о своих правах на своих детей. Но ведь так тоже было не всегда! Там, как и у нас, как только не чернили СМИ облик этого самого отца, чем только его не клеймили и в чем только его не обвиняли, как бы оправдывая систему. Мать считалась и считается единственной альтернативой в жизни ребенка, которая де инстинктивно знает, что хорошо для ребенка. Но в более свободных и демократических странах реакцией на подобное надругательство послужило развертывание мощного отцовского движения. Его борьба, выигранные суды и многое другое послужили хорошим стимулом для потерявших веру в справедливость системы отцов вступать в схватку за свои неотъемлемые права. Однако даже на Западе борьба отцов лишь на своем начальном этапе. Влияние феминизма, власть матриархата, преподнесение в СМИ материнства как альфы и омеги в воспитании по-прежнему являются мощным препятствием для установления подлинного равноправия. Тем не менее нынешний феминизм рассматривает деятельность отцовского движения как главную угрозу для себя, ибо феминистки прекрасно понимают, что ребенок в руках женщины - это такой козырь, который оправдывает все на свете. В нашей стране, едва освободившейся из под уз тоталитаризма с зачатками демократии и без гражданского общества, в стране, где в прошлом веке было уничтожено несколько десятков миллионов мужчин и каждый третий отсидел в тюрьме, в стране, где понятия отцовство не существовало (да и не существует, например, в Конституции), мужчины уже при вступлении в брак смотрят на свое будущее с вполне конкретной обреченностью, заранее отказываясь от всяких попыток борьбы за свои права, подавленные вековым страхом перед исполинской системой, способной в мгновенье ока ни за что не про что перемолоть любого без остатка. Многие готовы на любые условия и жертвы лишь бы не соприкасаться с этим монстром.
Отдельная история - представление отцов в СМИ. Вообще сама кампания по ликвидации института отцовства не могла пройти без соответствующей массивной идеологической обработки, по очернению отцов и бесконечного розыгрывания образа "брошенной матери" как несчастной жертвы мужского вероломства. Кто такой отец в СМИ? Пьющий, гуляющий субъект, не принимающий никакого участия в воспитании своего чада, затем он бросает свою жену с детьми и не платит алиментов. На Западе, кроме того, активно обыгрывается тема отца-совратителя. И там и у нас были задействованы мощные идеологические инструменты, призванные оправдать беззаконие в отношении отцов, закрепить в общественном сознании убеждение в невозможности передачи детей по суду отцу. Все значение отцовства было сведено идеологами лишь к материальной ответственности отцов, уплата алиментов - была признана высшим и по сути единственным "правом" отца. И уже совершенно осталась в тени тема непосредственного права отца воспитывать своих детей, а детей иметь отца. Отец превратился в "воскресного папу", которому расписаны часы посещения своего чада, обычно раз в неделю, так словно речь идет о часах свидания заключенного в тюрьме. А по сути это так и есть, отцы и дети оказались узниками новых законов и новой конституции матриархата - безраздельного права матери, где вышеупомянутые часы для посещения - всего лишь цветастая шторка на толстых решетках новых казематов. Ни отец, ни ребенок не в состоянии в полной мере реализовать свои потребности в это отведенное смешное время, поэтому часто такие свидания приносят не радость, а угнетают. Женщины часто жалуются, что их бывший муж перестал посещать их чадо, они только забывают добавить, что это, скорее всего, оттого, что тот не в силах больше видеть их физиономии и слышать постоянное нытье и вытягивание денег, угрозы и шантаж. Еще подобным "женщинам" было бы полезно самим ради эксперимента оставить своего ребенка мужу, затем выйти замуж второй раз, снова родить ребенка и пытаться жить на две семьи, поспевая и тут и там. Это то, что в реальности приходится делать миллионам мужчин, ввергнутых в подобный ад не по их вине, но на что не согласится ни одна женщина. Женщину заботит набор требований к отцу ее ребенка, якобы в интересах ребенка, но ее совершенно не волнует, каким образом и какой ценой бывший муж будет эти требования удовлетворять. Она свято убеждена, что с крушением брака ее власть над бывшим мужем остается в силе. Все это оправдывается заботой о ребенке, его интересах. Но все это не более чем циничное лицемерие. Такая же лицемерие как, "брошенная мать", ибо в нынешней действительности 80% разводов происходят по инициативе жен. Семейный кодекс, принятый феминистками в Думе из партии "Женщины России" свел саму процедуру развода к простой формальности, а мужчинам возможность иметь семью, так же как детям отца - к пройденному этапу.
Законы матриархата предоставили женщинам полную безответственность за любые свои поступки в семье и за ее пределами, сохранив прежнюю ответственность без прежних прав за мужчинами. Женщина стала безраздельной властительницей своего хозяйства, где статус мужчины стал прописан лишь постольку поскольку. Совсем необязательны серьезные основания, достаточно и простого каприза, чтобы лишить отца своего ребенка, а ребенка отца. Каждый отец знает или догадывается об этом, поэтому у него остается всего два пути - либо подчиниться произволу, либо заработать статус безответственного отца, подлеца. Правда же заключается в том, что как бы себя не вел отец, он все равно будет объявлен подлецом и право решать его судьбу и судьбу детей в любом случае останется за женщиной, а не за судом и законом. Таким образом, женщины в наше время не просто присвоили себе функцию распоряжаться чужими судьбами и жизнями, они фактически присвоили себе право (в атеистической стране) быть вместо Бога. И фактически подлейшая игра на высоких моральных отцовских принципах превратилась в легализованную индустрию, конечные цели которой лежат далеко за границами интересов детей, но близко к корыстным намерениям. Если бы не было этих принципов, которые так упорно отвергаются матриархальной пропагандой, не было бы возможности для игр, для использования детей в качестве инструмента для достижения своих корыстных вожделений.
Право "играть" женщины получили в тот самый момент, когда избавились от всякой ответственности перед своим партнером и мужем и получили полное право распоряжаться не только своим телом, но и чужой жизнью. Еще советское государство, осуждая на словах рождение детей вне брака, так называемых матерей-одиночек, на практике создало для них льготы и привилегии, в сравнении с которыми женщина, состоявшая в браке с мужчиной и разделяющая с ним репродуктивные права, оказалась в невыгодном положении. Неслучайно поэтому матерей-одиночек становилось все больше. В наше время такая с позволения сказать мать - главная героиня, образец подражания для вступающих в жизнь юных девушек. Ее желание родить ребенка "для себя" - приветствуется. То как она использует мужчин в качестве доноров спермы и ходячих кошельков, вызывает зависть у миллионов ее сестер по полу. Полагаю, еще не забылся скандал в Германии с теннисистом Беккером. Так что и на Западе ситуация та же самая.
Я не просто ради красного словца помянул матерей-одиночек, ибо война с отцами начинается не с момента подачи заявления о разводе одной из сторон, а с момента, когда происходит зачатие. Ситуация здесь такая, что практически вся власть по решению данного вопроса находится в руках женщин, ибо для них за десятки лет создана целая противозачаточная индустрия, позволяющая ей надежно контролировать свои репродуктивные функции. И на этом грандиозном фоне, все, что предлагается мужчине, это так широко рекламируемый в последнее десятилетие как средство от всех напастей презерватив, известный уже не одну сотню лет и столь же малонадежный, как и в момент своего изобретения. Совершенно ясно, что это самая обыкновенная профанация, надувательство ради выгод компаний, производящих эти резино-технические изделия. Но речь, конечно, о другом. О том, что под предлогом защиты прав женщин этим самым женщинам предоставлено абсолютная власть распоряжаться жизнью так называемого плода, а по сути нерожденного ребенка, который является так же и ребенком мужчины и уж, конечно, не является частью тела женщины, а лишь временно зависимым от такового, не считаясь с волей и желанием мужчины и единолично решая его судьбу как отца. Сторонники нерегулируемых абортов апеллируют к правам женщин, низводя статус нерожденного ребенка до уровня куска мяса, но с рожденьем ребенка мало что меняется. Женщина совершенно безнаказанно и без всякой ответственности может распоряжаться жизнью ребенка, например, отказаться от него прямо в роддоме или оставить себе, но ничего не сообщать его настоящему отцу или сообщить ему тогда, когда ей это взбредет в голову, в первую очередь, ища из ситуации материальную выгоду, но никак не исходя из интересов ребенка, о правах же мужчины как отца здесь речи вообще не идет. Историй, когда мужчина узнавал, что у него имеется ребенок многие годы спустя после появления последнего на свет, множество. Ни законные права, ни чувства этого мужчины, ни закон, ни современная с позволения сказать общественная мораль совершенно не волнует.
Но а многое ли меняется, когда счастливый брак заключен, развода на горизонте пока не видно и благодарный своей жене отец может вволю наслаждаться своим отцовством в окружении своего потомства? Увы, но статистика беспощадно демонстрирует, что более десятка процентов семейных отцов воспитывают чужих детей, будучи уверенными, что это их дети. Женщина может хоть всю жизнь безнаказанно дурачить мужчину и разрушать жизнь своему потомству по своему незыблемому материнскому праву, дарованному ей законами дикого матриархата, в который все западное общество так незаметно, но по уши погрузилось, порой даже не успев этого заметить. Это проблема стала настолько злободневной, настолько часто поднимаемая как самими отцами, так и мужскими правозащитными организациями, что ее стало просто невозможно не замечать (правда, пока не в России), но ни одна западная страна не приняла пока даже элементарных мер по защите прав отцов и детей, ибо принять их значило бы признание существования дискриминации в отношении мужчин, а этого современные политкорректные правительства на сегодняшний день сделать не в состоянии. И тем не менее несколько лет назад в США состоялся беспрецедентный судебный процесс, когда мужчина оспорил в суде свое отцовство, узнав во время развода, что ребенок, которого одиннадцать лет подряд он считал своим, на самом деле был не его, его бывшая жена все эти годы его обманывала. Мужчина выиграл суд, но этот суд лишь освободил его от ответственности за чужого ребенка, но никакой суд не в состоянии вернуть ему утерянные одиннадцать лет жизни, и уж тем более ни этот суд, ни другой никогда не накажет женщину, творившую столько лет форменный произвол, исходя лишь из интересов своего необузданного и ни чем не ограниченного эгоизма. Более того, такое решение суда даже не прибавило ей самой ответственности, ибо она теперь может спокойно переложить ее на настоящего отца этого ребенка, который, скорее всего, даже и не подозревал о существовании своего отпрыска, конечно, если эта "женщина" помнит, с кем она зачала ребенка. Феминисткам этот случай конечно же не понравился и в настоящее время они предпринимают массу усилий, чтобы пресечь это "безобразие".
Однако вернемся к основной колее данной статьи. Но прежде необходимо сказать несколько слов об алиментах и самой системе сбора алиментов. Современные женщины уже давным-давно впитали ту самую мысль, что если они ничего не должны своему бывшему супругу и отцу своих детей, то уж тот обязан им по гроб жизни и обязанности эти никак не коррелируется с его правами. Решит ли женщина, что такой отец ее ребенку не нужен или милостиво позволит отцу и ребенку иногда встречаться, в любом случае она вряд ли откажется от своего права истребовать с отца ребенка алименты. Тут надо сразу же сказать, что современная алиментная система настолько нелепая и варварская, что если бы она распространялась на женщин хотя бы в какой-то ощутимой доли от того количества, в каком она возлагается на мужчин, ее реформировали бы до неузнаваемости в течение полугода. Сама ее философия, идеология и методы вполне достойны даже не средневекового, а еще более раннего мракобесия времен рабовладельческого строя. Но мужчины в наше время - та единственная группа не только людей, но и вообще живого мира, в отношении которой допустимо любое обращение. Неудивительно, что послушные СМИ за последние десятилетия, подогревая обывательские, в первую очередь, женские настроения создали образ разведенного отца как злостного неплательщика алиментов, подлеца, которому наплевать на своих детей. При этом мало кто задается вопросом, почему этот отец оказался в таком положении и вообще в каком он положении оказывается после развода, законы матриархата диктуют защищать абсолютное право матери на любые свои бесчисленные претензии и требования, ничего не спрашивая у нее в замен. В результате, отец оказывается раздавленным как минимум дважды: сначала его незаконно лишили права быть отцом, а теперь на него еще и поставили клеймо алиментщика, сродни разве что клейму преступника, при том, что единственная вина данного мужчины лишь в том, что он мужчина. Но самое парадоксальное во всей этой ситуации заключается в том, что при всей ее чудовищности конкретно российские мужчины являются чуть ли не самыми добросовестными плательщиками алиментов в мире, так вопреки уверениям госпожи Арбатовой, уровень сбора алиментов составляет в России 80-85% (для сравнения, в США - менее - половины). Другой миф, муссируемый иногда в СМИ, о незначительности российских алиментов, с намеками на иную ситуацию на Западе. Но Запад Западу рознь, например, в тех же США средний уровень начисленных алиментов составляет 8,5% от заработной платы в то время когда в России минимальный уровень равняется 25%. По-моему, разница есть. Другое дело, что данная система была сформирована еще в советское время, когда была совершенно иная структура распределения расходов, когда, например, коммунальные расходы составляли лишь мизерную долю от всех доходов, сейчас эта ситуация стремительно меняется и грядущие проблемы просто неизбежны. Следующий полумиф, порожденный уже нашим временем, это сокрытие истинных доходов. Почему полумиф? Да потому что позволить себе скрывать доходы может позволить лишь узкая часть обеспеченных и богатых мужчин, которые, как правило, и без того платят алименты в суммах превышающих среднемесячную зарплату в России. Но здесь ситуация уже несколько другая. Бывшие жены "новых русских" и после развода хотели бы комфортно жить за счет алиментов, по закону предназначенных только для детей, ни в чем не завися от бывшего мужа, но имея власть над его деньгами. В этом смысле богатые мужчины стоят несколько особняком от остальных, поскольку имеют некоторые "рычаги" для реализации своих вообщем-то элементарных интересов. Из только что вышеизложенного стало очевидным существование одной большой проблемы с алиментами, речь идет о контроле за их тратами. Если спросить любую разведенную женщину, то она, конечно, начнет с театральной наигранностью рассказывать о своей одной большой жертве длинной в целую жизнь, которую она принесла на алтарь своего материнства (что она туда принесла, будет сказано ниже), какие уж там траты "налево". Однако, как я уже упоминал, для бывших жен богатых мужей такое вполне возможно, поскольку позволяет сумма, но самое основное заключается в том, что мужчина лишен права самолично распоряжаться своими деньгами во благо своих детей или по крайней мере знать, на что его деньги расходуются. Законы подавляющего большинства стран дают женщине абсолютное право (точнее, произвол) распоряжаться деньгами отца своего ребенка по своему усмотрению, нисколько с мнением этого самого отца не считаясь. (Вновь пример из-за океана. В США как-то была предпринята попытка через законодательный орган принять закон, позволявший отцам следить, за тем, как расходуются их деньги, но закон не прошел, абсолютная власть матриархата осталась незыблемой). Полагаю, что в данном контексте нет никаких сомнений, что эти законы - законы матриархата - были созданы не для защиты интересов ребенка, как они сами лицемерно пытаются уверять, а для воцарения и поддержания неограниченной власти так называемых мамаш, ведь в отличие от отца, которому за просрочку уплаты алиментов грозят уголовные и административные кары, мать в этот период не несет никакой ответственности не перед ребенком, ни перед отцом, не перед обществом. Чем она занимается: работает или ведет паразитический образ жизни, существуя на алименты отца ее ребенка, как она заботиться о своем дитяте: кормит ли его или морит голодом, одевает ли или тратит все деньги на свои бесчисленные шмотки - никого не интересует, никем не контролируется.
Оставленная в беззаконии своей неограниченной самодурной власти наедине со своей собственностью-потомством, выбросив за борт жизни своих детей их отца, может, тем не менее, она делает своим детям великое благо, за которое они и общество в целом ее впоследствии поблагодарят? Уж сколько было сказано слов об этих идиотах-мужчинах, которым не только ребенка, но и кошку нельзя доверить, на какие только высоты не воздымался ореол материнства, но факты вещь упрямая и суровая и они, эти факты, собранные за тридцать лет необузданного матриархата, констатируют совершенно иные результаты чудовищного эксперимента, в корне идущие в разрез с теми представлениями, к которым привыкло наше оболваненное общество. Они упрямо и красноречиво говорят, что материнское право и матриархат, власть матери над детьми и изоляция детей от их отцов, наносит детям тяжелейший и часто непоправимый ущерб, уродует и калечит всю их жизнь, лишает подрастающие поколение элементарных жизненных перспектив. Вот они.
Итак, хроника современной безотцовщины - семей, где нет отца.
В этих семьях, чем в семьях, где отсутствует отец, дети
В 5 раз более вероятно совершат самоубийство;
В 35 раз более вероятно сбегут из дома;
В 20 раз более вероятно будут иметь проблемы со своим поведением;
В 14 раз более вероятно совершат изнасилования (мальчики);
В 9 раз более вероятно покинут школу, недоучившись;
В 10 раз более вероятно станут наркоманами;
В 9 раз более вероятно закончат свою жизнь в нищете.
В 20 раз более вероятно закончат свои дни в тюрьме.
Результаты исследований в США показывают, какой эффект оказывает на детей отсутствие в семье отца (таких семей в США 20% от общего числа).
Так 63% от всего подросткового суицида совершается детьми, растущими без отцов ( Source: US DHHS Bureau of the census).
90% всех бездомных детей и детей, регулярно совершающих побеги из дома - из семей без отца.
85% детей с характерным антисоциальным поведением растут в семьях без отца (Source: Centre for Disease Control).
80% изнасилований мотивированы гневом, источник которого проистекает из семей, в которой не было или нет отца. (Source: Criminal Justice & Behaviour, Vol 14, p. 403-26, 1978).
71% детей, бросающих школу, растут (росли) в семьях без отца (Source: National Principles Association Report on the State of High Schools.).
70% детей, попадающих в государственные специализированные заведения, "происходят" из семей без отцов. (Source: US Dept of Justice Special Report, Sept 1988).
85% всех подростков, находящихся в тюрьмах, росли в семье без отца (Source: Fulton Co. Georgia jail populations, Texas Dept. of Corrections 1992).
продолжить чтение
"Отцовство - социальная выдумка."
Маргарид Мид.
"Отец - биологически необходимое, социально - случайное."
Любимая поговорка русских женщин
Последняя треть двадцатого века охарактеризовалась невиданной доселе в истории человечества необъявленной войной против мужчин, имеющих своих детей, то есть против отцов. Вся западная цивилизация, включая Россию, словно бы задалась одной-единственной целью - уничтожение отцов как класса, и с маниакальным упорством стала воплощать ее в жизнь. Наступившие последствия этой бойни тридцать лет назад не смог бы предвидеть в своем распаленном воображении даже самый изощренный автор "ужастиков".
Энгельс в своем труде высказал мысль, что матриархат был, он не мог не быть, а Маргарид Мид "доказала", что он имеет место. Так было положено начало возрождению и вознесению на новый уровень дремавшей кое у кого веками мечты о "золотом веке" матриархата - безраздельного женского царства, обслуживаемого мужчинами-рабами, где женщина величественна лишь потому, что она женщина, а ее дети - ее собственность. Феминизм, прикрываясь лозунгами о женском равноправии, поднял эту идею на свои знамена и победным маршем понес ее в жизнь. Но феминизм - лишь следствие воли нового тоталитаризма, нашедшего на нашу планету в начале двадцатого века. Чтобы править, ему нужны были люмпены, маргиналы без истории, традиций, религии и памяти своих предков, то есть те, кому нечего было терять, кого всегда в любой момент можно бросить в очередную "топку", чтобы из искры возгорелось пламя. Отец может передать своему сыну в наследство не только свое хозяйство, но и преемственность своего рода, честь, благородство. Такой мужчина новым тоталитарным вождям был не нужен. Сословия, род - были уничтожены, а женщина была призвана стать единственным посредником между бытием и своим потомством. Она не может передать своим детям КУЛЬТУРУ, но очень даже в состоянии донести волю новоявленных божков.
Теория на практике была успешно опробована в границах новых тоталитарных территорий, а в шестидесятые годы началась ее массовая экспансия на Запад, правда, в этом случае цели ставились несколько другие - разложение среднего западного класса, который являлся главным препятствием к осуществлению грандиозного плана Мировой революции. Правда, нет, вру, и на Западе все началось гораздо раньше - с момента предоставления женщинам равных избирательных прав. Тоталитарные идеологи рассчитывали, что женщинам быстро удастся занять путем выборов властные кабинеты, но этого не случилось, тем не менее, женщины стали электоральным большинством, и этого уже было вполне достаточно, ибо теперь любой западный политик становился зависимым, в первую очередь, от женского легко управляемого волеизьявления, и обязан выполнять его волю или тех, кто выражал эту волю.
Сейчас, спустя десятилетия, уже не секрет, что западный феминизм был изобретен в тоталитарных лабораториях и затем экспортирован за океан, после чего успешно высажен на западную почву. Бетти Фридан - праматерь современного американского феминизма, как и множество ее других соратниц и соратников менее известных или не известных широкому кругу вовсе, тщательно скрывают свое достоверное прошлое. Если судить по ее революционной книги "Женские мистики" она - всего лишь бывшая домохозяйка и мать, которой опостылела эта роль. "Благоустроенные концлагеря" - охарактеризовала она американские предместья, "концлагеря", в которых "томились" за воображаемой колючей проволокой миллионы "несчастных и подневольных" женщин. На самом деле, Фридан не была ни домохозяйкой, ни примерной матерью и у нее не было опыта проживания в "благоустроенных концлагерях". Она была активистской американской компартии, боготворила Сталина и мечтала о воцарении коммунизма в США. Многие подозревают ее еще и в шпионаже. С воцарением маккартизма революционная работа в ее непосредственном виде под знаменами коммунизма стала невозможной, и Фридан с ее сторонницами разворачивают ее уже под знаменами женского равноправия, борьбы с притеснениями негров и за свободу сексуальных меньшинств. Методы и задачи те же, а "обертка" совсем иная. И едва ли не самое первое чего добились американские феминистки - безоговорочное право женщин забирать своих детей в случае развода. Борчихи за "равноправие" вытребовали принятия закона, где было черным по белому написано о неполноценности отцов в силу своей принадлежности к мужскому полу.
Подобные законы были приняты и в других западных странах. Достаточно в этих с позволения сказать законах заменить слово "отец" и "мужчина" на слова "негр" или "еврей", как со стопроцентной вероятностью можно прогнозировать, как вздыбиться все "мировое сообщество", а авторы закона будут заклеймены расистами и антисемитами, но, видимо, мужчины находятся в стороне от правовой системы, являются ее изгоями. Существуют права женщин, негров, сексуальных меньшинств, права животных, включая права растений и насекомых, не существует лишь одной категории права - прав мужчин вообще и отцов в частности. Борцы за права из Австралии вот-вот добьются предоставления равных прав человекообразным обезьянам, отцы, видимо, затерялись у них где-то между сумчатыми и утконосами. Наверное так.
Из личного опыта автору не раз приходилось сталкиваться с убеждением, как российских мужчин, так и женщин, что и в России также существует подобный закон, закрепляющий за матерями право исключительной собственности в отношении своих детей и сводящий мужскую роль лишь к уплате алиментов. В действительности же в СССР и ныне в России никогда таких законов не было. Более того, и прежнее семейное законодательство и нынешнее устанавливает абсолютно равные права и обязанности отца и матери в отношении своих детей. В этом плане российский Семейный кодекс - более передовой документ, чем законы многих западных стран, кичащихся своей многовековой демократией. Правда, в российском законодательстве отсутствует такое прогрессивное положение как совместная опека, которая широко распространена в странах Запада. Однако российское равноправие существует лишь на бумаге. По разным данным от 95 до 97% детей после развода автоматически передаются матери, для сравнения на Западе этот процент колеблется в районе 90-85% плюс 10-15% детей остается под совместной опекой. Так что, как видите, вся "прогрессивность" нашего законодательства - всего лишь фикция. Более того, в СССР существовала "рекомендация" Верховного суда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Удивительный документ, попиравший и законы и Конституцию, испеченный органом, назначенным эти законы и Конституцию защищать! Подобное положение было отменено всего несколько лет назад. Новая рекомендация предлагает судьям определять "достойного" родителя, исходя из интересов ребенка. Но на практике за несколько этих лет так ничего и не изменилось.
В обывательском сознании твердо укрепился стереотип, что ребенок, разведенному отцу вроде как и не нужен, поэтому де дитя автоматически и остается у матери, тогда почему суды и матери игнорируют требования тех отцов, которые все же хотят воспитывать своих детей и после развода? В реальности же автору известно достаточное количество случаев, когда отцы пытались тягаться с системой, надеясь через суд и другие инстанции отстоять свои естественные отцовские права. Но каждый раз подобные потуги заканчивались ничем. Случаи, когда отцы в честной борьбе в суде при прочих равных условиях выигрывали бы опеку над своим ребенком, можно считать на пальцах. Судьи цепляются за любую возможность, ищут малейший повод лишь бы оставить ребенка у матери во власти матриархата. Отец может быть прекраснейшим из людей с точки зрения человеческих качеств, иметь хорошие материальные и жилищные условия, что немаловажно для роста и развития, образования ребенка, в конце концов даже ребенок может быть более привязан к отцу, чем к матери и выражать свое желание остаться с отцом. Все это не имеет никакого значения! Для суда ребенок - безусловная собственность матери, которой та имеет фактическое право распоряжаться по своему усмотрению. И отцам дети в большинстве своем остаются тогда, когда матери сами отказываются от своих детей. То есть не ЗАКОН, а слово матери для суда является законом! Ну а мать может быть проституткой, наркоманкой, алкоголичкой, последовательницей какой-нибудь секты - тогда у отца появляется шанс отсудить свое чадо, но какой шанс! - ему потребуются месяцы, а часто и годы, чтобы из раза в раз, принося с собой все новые доказательства и свидетельства, оспаривать опекунство своей бывшей супруги. За эти месяцы и годы мать вполне может сделать своего ребенка наркоманом, пристрастить к алкоголю, отправить в десять лет на панель, но суд будет по-прежнему упорно, что называется "из последних сил" делать все, чтобы ребенок не достался отцу. Всякий отец, который становился на этот путь, знает как это трудно, иногда почти невозможно доказать даже очевидную вину бывшей супруги. Сравните, "вина" отца является "виной" просто по определению, только потому, что он отец, мужчина. Еще меньше шансов существует у отцов, когда мать не проститутка и не наркоманка, а всего лишь ребенок не желает жить с ней, а желает жить с отцом. Так одному отцу в подобной ситуации пришлось судиться шесть лет подряд и каждый раз суд возвращал его бывшей жене сбежавшую "собственность", кончилось тем, что мужчина просто перестал апеллировать к закону и остался "незаконным" отцом со своим сыном. Очень интересная история!
Однако правда и то, что не так много отцов, которые пытаются судиться со своими бывшими женами, но оттого ли, что они не любят своих детей? Для сравнения на Западе до половины разведенных отцов заявляют о своих правах на своих детей. Но ведь так тоже было не всегда! Там, как и у нас, как только не чернили СМИ облик этого самого отца, чем только его не клеймили и в чем только его не обвиняли, как бы оправдывая систему. Мать считалась и считается единственной альтернативой в жизни ребенка, которая де инстинктивно знает, что хорошо для ребенка. Но в более свободных и демократических странах реакцией на подобное надругательство послужило развертывание мощного отцовского движения. Его борьба, выигранные суды и многое другое послужили хорошим стимулом для потерявших веру в справедливость системы отцов вступать в схватку за свои неотъемлемые права. Однако даже на Западе борьба отцов лишь на своем начальном этапе. Влияние феминизма, власть матриархата, преподнесение в СМИ материнства как альфы и омеги в воспитании по-прежнему являются мощным препятствием для установления подлинного равноправия. Тем не менее нынешний феминизм рассматривает деятельность отцовского движения как главную угрозу для себя, ибо феминистки прекрасно понимают, что ребенок в руках женщины - это такой козырь, который оправдывает все на свете. В нашей стране, едва освободившейся из под уз тоталитаризма с зачатками демократии и без гражданского общества, в стране, где в прошлом веке было уничтожено несколько десятков миллионов мужчин и каждый третий отсидел в тюрьме, в стране, где понятия отцовство не существовало (да и не существует, например, в Конституции), мужчины уже при вступлении в брак смотрят на свое будущее с вполне конкретной обреченностью, заранее отказываясь от всяких попыток борьбы за свои права, подавленные вековым страхом перед исполинской системой, способной в мгновенье ока ни за что не про что перемолоть любого без остатка. Многие готовы на любые условия и жертвы лишь бы не соприкасаться с этим монстром.
Отдельная история - представление отцов в СМИ. Вообще сама кампания по ликвидации института отцовства не могла пройти без соответствующей массивной идеологической обработки, по очернению отцов и бесконечного розыгрывания образа "брошенной матери" как несчастной жертвы мужского вероломства. Кто такой отец в СМИ? Пьющий, гуляющий субъект, не принимающий никакого участия в воспитании своего чада, затем он бросает свою жену с детьми и не платит алиментов. На Западе, кроме того, активно обыгрывается тема отца-совратителя. И там и у нас были задействованы мощные идеологические инструменты, призванные оправдать беззаконие в отношении отцов, закрепить в общественном сознании убеждение в невозможности передачи детей по суду отцу. Все значение отцовства было сведено идеологами лишь к материальной ответственности отцов, уплата алиментов - была признана высшим и по сути единственным "правом" отца. И уже совершенно осталась в тени тема непосредственного права отца воспитывать своих детей, а детей иметь отца. Отец превратился в "воскресного папу", которому расписаны часы посещения своего чада, обычно раз в неделю, так словно речь идет о часах свидания заключенного в тюрьме. А по сути это так и есть, отцы и дети оказались узниками новых законов и новой конституции матриархата - безраздельного права матери, где вышеупомянутые часы для посещения - всего лишь цветастая шторка на толстых решетках новых казематов. Ни отец, ни ребенок не в состоянии в полной мере реализовать свои потребности в это отведенное смешное время, поэтому часто такие свидания приносят не радость, а угнетают. Женщины часто жалуются, что их бывший муж перестал посещать их чадо, они только забывают добавить, что это, скорее всего, оттого, что тот не в силах больше видеть их физиономии и слышать постоянное нытье и вытягивание денег, угрозы и шантаж. Еще подобным "женщинам" было бы полезно самим ради эксперимента оставить своего ребенка мужу, затем выйти замуж второй раз, снова родить ребенка и пытаться жить на две семьи, поспевая и тут и там. Это то, что в реальности приходится делать миллионам мужчин, ввергнутых в подобный ад не по их вине, но на что не согласится ни одна женщина. Женщину заботит набор требований к отцу ее ребенка, якобы в интересах ребенка, но ее совершенно не волнует, каким образом и какой ценой бывший муж будет эти требования удовлетворять. Она свято убеждена, что с крушением брака ее власть над бывшим мужем остается в силе. Все это оправдывается заботой о ребенке, его интересах. Но все это не более чем циничное лицемерие. Такая же лицемерие как, "брошенная мать", ибо в нынешней действительности 80% разводов происходят по инициативе жен. Семейный кодекс, принятый феминистками в Думе из партии "Женщины России" свел саму процедуру развода к простой формальности, а мужчинам возможность иметь семью, так же как детям отца - к пройденному этапу.
Законы матриархата предоставили женщинам полную безответственность за любые свои поступки в семье и за ее пределами, сохранив прежнюю ответственность без прежних прав за мужчинами. Женщина стала безраздельной властительницей своего хозяйства, где статус мужчины стал прописан лишь постольку поскольку. Совсем необязательны серьезные основания, достаточно и простого каприза, чтобы лишить отца своего ребенка, а ребенка отца. Каждый отец знает или догадывается об этом, поэтому у него остается всего два пути - либо подчиниться произволу, либо заработать статус безответственного отца, подлеца. Правда же заключается в том, что как бы себя не вел отец, он все равно будет объявлен подлецом и право решать его судьбу и судьбу детей в любом случае останется за женщиной, а не за судом и законом. Таким образом, женщины в наше время не просто присвоили себе функцию распоряжаться чужими судьбами и жизнями, они фактически присвоили себе право (в атеистической стране) быть вместо Бога. И фактически подлейшая игра на высоких моральных отцовских принципах превратилась в легализованную индустрию, конечные цели которой лежат далеко за границами интересов детей, но близко к корыстным намерениям. Если бы не было этих принципов, которые так упорно отвергаются матриархальной пропагандой, не было бы возможности для игр, для использования детей в качестве инструмента для достижения своих корыстных вожделений.
Право "играть" женщины получили в тот самый момент, когда избавились от всякой ответственности перед своим партнером и мужем и получили полное право распоряжаться не только своим телом, но и чужой жизнью. Еще советское государство, осуждая на словах рождение детей вне брака, так называемых матерей-одиночек, на практике создало для них льготы и привилегии, в сравнении с которыми женщина, состоявшая в браке с мужчиной и разделяющая с ним репродуктивные права, оказалась в невыгодном положении. Неслучайно поэтому матерей-одиночек становилось все больше. В наше время такая с позволения сказать мать - главная героиня, образец подражания для вступающих в жизнь юных девушек. Ее желание родить ребенка "для себя" - приветствуется. То как она использует мужчин в качестве доноров спермы и ходячих кошельков, вызывает зависть у миллионов ее сестер по полу. Полагаю, еще не забылся скандал в Германии с теннисистом Беккером. Так что и на Западе ситуация та же самая.
Я не просто ради красного словца помянул матерей-одиночек, ибо война с отцами начинается не с момента подачи заявления о разводе одной из сторон, а с момента, когда происходит зачатие. Ситуация здесь такая, что практически вся власть по решению данного вопроса находится в руках женщин, ибо для них за десятки лет создана целая противозачаточная индустрия, позволяющая ей надежно контролировать свои репродуктивные функции. И на этом грандиозном фоне, все, что предлагается мужчине, это так широко рекламируемый в последнее десятилетие как средство от всех напастей презерватив, известный уже не одну сотню лет и столь же малонадежный, как и в момент своего изобретения. Совершенно ясно, что это самая обыкновенная профанация, надувательство ради выгод компаний, производящих эти резино-технические изделия. Но речь, конечно, о другом. О том, что под предлогом защиты прав женщин этим самым женщинам предоставлено абсолютная власть распоряжаться жизнью так называемого плода, а по сути нерожденного ребенка, который является так же и ребенком мужчины и уж, конечно, не является частью тела женщины, а лишь временно зависимым от такового, не считаясь с волей и желанием мужчины и единолично решая его судьбу как отца. Сторонники нерегулируемых абортов апеллируют к правам женщин, низводя статус нерожденного ребенка до уровня куска мяса, но с рожденьем ребенка мало что меняется. Женщина совершенно безнаказанно и без всякой ответственности может распоряжаться жизнью ребенка, например, отказаться от него прямо в роддоме или оставить себе, но ничего не сообщать его настоящему отцу или сообщить ему тогда, когда ей это взбредет в голову, в первую очередь, ища из ситуации материальную выгоду, но никак не исходя из интересов ребенка, о правах же мужчины как отца здесь речи вообще не идет. Историй, когда мужчина узнавал, что у него имеется ребенок многие годы спустя после появления последнего на свет, множество. Ни законные права, ни чувства этого мужчины, ни закон, ни современная с позволения сказать общественная мораль совершенно не волнует.
Но а многое ли меняется, когда счастливый брак заключен, развода на горизонте пока не видно и благодарный своей жене отец может вволю наслаждаться своим отцовством в окружении своего потомства? Увы, но статистика беспощадно демонстрирует, что более десятка процентов семейных отцов воспитывают чужих детей, будучи уверенными, что это их дети. Женщина может хоть всю жизнь безнаказанно дурачить мужчину и разрушать жизнь своему потомству по своему незыблемому материнскому праву, дарованному ей законами дикого матриархата, в который все западное общество так незаметно, но по уши погрузилось, порой даже не успев этого заметить. Это проблема стала настолько злободневной, настолько часто поднимаемая как самими отцами, так и мужскими правозащитными организациями, что ее стало просто невозможно не замечать (правда, пока не в России), но ни одна западная страна не приняла пока даже элементарных мер по защите прав отцов и детей, ибо принять их значило бы признание существования дискриминации в отношении мужчин, а этого современные политкорректные правительства на сегодняшний день сделать не в состоянии. И тем не менее несколько лет назад в США состоялся беспрецедентный судебный процесс, когда мужчина оспорил в суде свое отцовство, узнав во время развода, что ребенок, которого одиннадцать лет подряд он считал своим, на самом деле был не его, его бывшая жена все эти годы его обманывала. Мужчина выиграл суд, но этот суд лишь освободил его от ответственности за чужого ребенка, но никакой суд не в состоянии вернуть ему утерянные одиннадцать лет жизни, и уж тем более ни этот суд, ни другой никогда не накажет женщину, творившую столько лет форменный произвол, исходя лишь из интересов своего необузданного и ни чем не ограниченного эгоизма. Более того, такое решение суда даже не прибавило ей самой ответственности, ибо она теперь может спокойно переложить ее на настоящего отца этого ребенка, который, скорее всего, даже и не подозревал о существовании своего отпрыска, конечно, если эта "женщина" помнит, с кем она зачала ребенка. Феминисткам этот случай конечно же не понравился и в настоящее время они предпринимают массу усилий, чтобы пресечь это "безобразие".
Однако вернемся к основной колее данной статьи. Но прежде необходимо сказать несколько слов об алиментах и самой системе сбора алиментов. Современные женщины уже давным-давно впитали ту самую мысль, что если они ничего не должны своему бывшему супругу и отцу своих детей, то уж тот обязан им по гроб жизни и обязанности эти никак не коррелируется с его правами. Решит ли женщина, что такой отец ее ребенку не нужен или милостиво позволит отцу и ребенку иногда встречаться, в любом случае она вряд ли откажется от своего права истребовать с отца ребенка алименты. Тут надо сразу же сказать, что современная алиментная система настолько нелепая и варварская, что если бы она распространялась на женщин хотя бы в какой-то ощутимой доли от того количества, в каком она возлагается на мужчин, ее реформировали бы до неузнаваемости в течение полугода. Сама ее философия, идеология и методы вполне достойны даже не средневекового, а еще более раннего мракобесия времен рабовладельческого строя. Но мужчины в наше время - та единственная группа не только людей, но и вообще живого мира, в отношении которой допустимо любое обращение. Неудивительно, что послушные СМИ за последние десятилетия, подогревая обывательские, в первую очередь, женские настроения создали образ разведенного отца как злостного неплательщика алиментов, подлеца, которому наплевать на своих детей. При этом мало кто задается вопросом, почему этот отец оказался в таком положении и вообще в каком он положении оказывается после развода, законы матриархата диктуют защищать абсолютное право матери на любые свои бесчисленные претензии и требования, ничего не спрашивая у нее в замен. В результате, отец оказывается раздавленным как минимум дважды: сначала его незаконно лишили права быть отцом, а теперь на него еще и поставили клеймо алиментщика, сродни разве что клейму преступника, при том, что единственная вина данного мужчины лишь в том, что он мужчина. Но самое парадоксальное во всей этой ситуации заключается в том, что при всей ее чудовищности конкретно российские мужчины являются чуть ли не самыми добросовестными плательщиками алиментов в мире, так вопреки уверениям госпожи Арбатовой, уровень сбора алиментов составляет в России 80-85% (для сравнения, в США - менее - половины). Другой миф, муссируемый иногда в СМИ, о незначительности российских алиментов, с намеками на иную ситуацию на Западе. Но Запад Западу рознь, например, в тех же США средний уровень начисленных алиментов составляет 8,5% от заработной платы в то время когда в России минимальный уровень равняется 25%. По-моему, разница есть. Другое дело, что данная система была сформирована еще в советское время, когда была совершенно иная структура распределения расходов, когда, например, коммунальные расходы составляли лишь мизерную долю от всех доходов, сейчас эта ситуация стремительно меняется и грядущие проблемы просто неизбежны. Следующий полумиф, порожденный уже нашим временем, это сокрытие истинных доходов. Почему полумиф? Да потому что позволить себе скрывать доходы может позволить лишь узкая часть обеспеченных и богатых мужчин, которые, как правило, и без того платят алименты в суммах превышающих среднемесячную зарплату в России. Но здесь ситуация уже несколько другая. Бывшие жены "новых русских" и после развода хотели бы комфортно жить за счет алиментов, по закону предназначенных только для детей, ни в чем не завися от бывшего мужа, но имея власть над его деньгами. В этом смысле богатые мужчины стоят несколько особняком от остальных, поскольку имеют некоторые "рычаги" для реализации своих вообщем-то элементарных интересов. Из только что вышеизложенного стало очевидным существование одной большой проблемы с алиментами, речь идет о контроле за их тратами. Если спросить любую разведенную женщину, то она, конечно, начнет с театральной наигранностью рассказывать о своей одной большой жертве длинной в целую жизнь, которую она принесла на алтарь своего материнства (что она туда принесла, будет сказано ниже), какие уж там траты "налево". Однако, как я уже упоминал, для бывших жен богатых мужей такое вполне возможно, поскольку позволяет сумма, но самое основное заключается в том, что мужчина лишен права самолично распоряжаться своими деньгами во благо своих детей или по крайней мере знать, на что его деньги расходуются. Законы подавляющего большинства стран дают женщине абсолютное право (точнее, произвол) распоряжаться деньгами отца своего ребенка по своему усмотрению, нисколько с мнением этого самого отца не считаясь. (Вновь пример из-за океана. В США как-то была предпринята попытка через законодательный орган принять закон, позволявший отцам следить, за тем, как расходуются их деньги, но закон не прошел, абсолютная власть матриархата осталась незыблемой). Полагаю, что в данном контексте нет никаких сомнений, что эти законы - законы матриархата - были созданы не для защиты интересов ребенка, как они сами лицемерно пытаются уверять, а для воцарения и поддержания неограниченной власти так называемых мамаш, ведь в отличие от отца, которому за просрочку уплаты алиментов грозят уголовные и административные кары, мать в этот период не несет никакой ответственности не перед ребенком, ни перед отцом, не перед обществом. Чем она занимается: работает или ведет паразитический образ жизни, существуя на алименты отца ее ребенка, как она заботиться о своем дитяте: кормит ли его или морит голодом, одевает ли или тратит все деньги на свои бесчисленные шмотки - никого не интересует, никем не контролируется.
Оставленная в беззаконии своей неограниченной самодурной власти наедине со своей собственностью-потомством, выбросив за борт жизни своих детей их отца, может, тем не менее, она делает своим детям великое благо, за которое они и общество в целом ее впоследствии поблагодарят? Уж сколько было сказано слов об этих идиотах-мужчинах, которым не только ребенка, но и кошку нельзя доверить, на какие только высоты не воздымался ореол материнства, но факты вещь упрямая и суровая и они, эти факты, собранные за тридцать лет необузданного матриархата, констатируют совершенно иные результаты чудовищного эксперимента, в корне идущие в разрез с теми представлениями, к которым привыкло наше оболваненное общество. Они упрямо и красноречиво говорят, что материнское право и матриархат, власть матери над детьми и изоляция детей от их отцов, наносит детям тяжелейший и часто непоправимый ущерб, уродует и калечит всю их жизнь, лишает подрастающие поколение элементарных жизненных перспектив. Вот они.
Итак, хроника современной безотцовщины - семей, где нет отца.
В этих семьях, чем в семьях, где отсутствует отец, дети
В 5 раз более вероятно совершат самоубийство;
В 35 раз более вероятно сбегут из дома;
В 20 раз более вероятно будут иметь проблемы со своим поведением;
В 14 раз более вероятно совершат изнасилования (мальчики);
В 9 раз более вероятно покинут школу, недоучившись;
В 10 раз более вероятно станут наркоманами;
В 9 раз более вероятно закончат свою жизнь в нищете.
В 20 раз более вероятно закончат свои дни в тюрьме.
Результаты исследований в США показывают, какой эффект оказывает на детей отсутствие в семье отца (таких семей в США 20% от общего числа).
Так 63% от всего подросткового суицида совершается детьми, растущими без отцов ( Source: US DHHS Bureau of the census).
90% всех бездомных детей и детей, регулярно совершающих побеги из дома - из семей без отца.
85% детей с характерным антисоциальным поведением растут в семьях без отца (Source: Centre for Disease Control).
80% изнасилований мотивированы гневом, источник которого проистекает из семей, в которой не было или нет отца. (Source: Criminal Justice & Behaviour, Vol 14, p. 403-26, 1978).
71% детей, бросающих школу, растут (росли) в семьях без отца (Source: National Principles Association Report on the State of High Schools.).
70% детей, попадающих в государственные специализированные заведения, "происходят" из семей без отцов. (Source: US Dept of Justice Special Report, Sept 1988).
85% всех подростков, находящихся в тюрьмах, росли в семье без отца (Source: Fulton Co. Georgia jail populations, Texas Dept. of Corrections 1992).
продолжить чтение