Википедия и Панлог
Запатентованное мной универсальное информационно-коммуникационное устройство Панбук, похожее внешне на умещающееся в кармане пиджака раскрывающуюся записную книжку, соединяет в себе мобильник, видеокамеру, компьютер с сенсорной клавиатурой и ридер. В блокнотном положении - работай как с обычным нетбуком, в книжном - читай закачанные на жесткий диск миллионы книг, журналов, газет. В нынешних айфонах-айпадах во многом реализована эта «многосторонность», хотя не до конца, а я не смог изготовить даже демонстрационный образец, потому что не смог найти электронщика «с руками», сколько ни стучался. Беда - найти компаньона. По этой причине не могу реализовать и другой свой патент Панком - устройство мгновенной квантово-механической связи, которое более сорока лет назад по моей задумке изготовил известный физик-лазерщик Валерий Константинович Аблеков (он погиб, а без него я как без рук, и патент лежит бесхозный). Впрочем, зарубежные специалисты по «телепортации» уже вплотную приблизились к открытию этого нового квантового средства связи, которое относится к электромагнитному так же, как электромагнитное относится к голосовому. Однако к реализации проекта Панлог, то есть к поиску в Интернет-океане любого объекта по его косвенным признакам-идентификатором, - пока не подступается никто.
Есть Википедия, в которой можно найти тот или иной объект, если знать его имя. Однако на практике мы обычно не знаем фамилию нужного специалиста или название нужного товара или предмета, особенно если они обозначаются латиницей. Википедия электронно имитирует бумажные справочники-энциклопедии, в которых статьи-визитки ищутся по расположенным в алфавитном порядке названиям, а поиска объекта по его косвенным признакам нет. Тем не менее у Википедии - бешеный успех, а мой Панлог продолжает буксовать, поскольку не могу найти компьютерно-грамотного партнера (они обычно отмахиваются, считая проект пустой затеей). Википедии же повезло прежде всего потому, что у её истока стоял не одиночка, как я, а двое - Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер. Единица (я) - ноль, я это понимаю, и я потратил 10 лет, чтобы найти партнера-программиста, ходил по софт-фирмам, там даже не вникали, а фрилансеры из меня вымогали предоплату и ничего путного так и не предложили, сейчас студент-третьекурсник сделал версию panlog.net, но сегодня обнаружил ошибку, работать с этой версией нельзя, а деньги уже заплатил, а у студента каникулы.
Джимми Уэйлс приехал в Москву, с ним встретилась Анна Сотникова с портала «Афиша» и взяла интервью «Джимми Уэйлс Создатель «Википедии» о WikiLeaks и свободном доступе к информации: «Афиша» встретилась с Джимми Уэйлсом в Москве и поговорила с ним о том, как «Википедия» изменила мир»:
«44-летний уроженец Алабамы Джимми активно разъезжает с лекциями по миру, рассказывая, как у него все получилось. В Москве он выступал в кинотеатре «Пушкинский» по приглашению журнала GQ.
- Существует известный спор: есть люди, которым «Википедии» достаточно, - а есть те, кто считают, что «Википедия» только прикидывается энциклопедией.
- Нет, конечно, нельзя найти в «Википедии» все на свете. Если вам действительно нужна какая-то информация, то придется копать глубже. «Википедия» - начальная точка, быстрый доступ к начальной информации. Но глупо пользоваться только ей. То же с любой энциклопедией. Студентам уж точно не стоит на нее полагаться. Хотя бы потому, что их поймают: преподаватели тоже читают «Википедию».
- А сами вы ей пользуетесь?
- Ну конечно, каждый день! Слушайте, ну на самом деле «Википедия» - это же грандиозно. Я могу начать читать про черноголового щегла, а через два часа обнаружить, что читаю про орден тамплиеров. Самая захватывающая штука в этом отношении - Wikia (сервис, позволяющий создать энциклопедию. - Прим. ред.). У нас там, например, есть раздел про маппетов - где, не поверите, сейчас 117 тысяч статей. Или еще известная история: Джей Джей Абрамс и команда сценаристов «Lost» пользовались «Лостпедией», когда писали сериал. Они сами забывали, что хотели сказать, - зато фанаты все помнили.
- Вообще, ведь система, когда каждый может писать что хочет, чревата угрозой приватности, нет?
- Во-первых, я верю, что мы живем в ответственном обществе, которое понимает, что плохо, а что хорошо, и отвечает за свои поступки. Но на самом деле у нас есть команда специалистов, которые контролируют, не написал ли кто-нибудь в статье про христианство, что Бога нет. Не подкорректировал ли какой-нибудь нацист статью про Гитлера? Может, кто-то написал чей-нибудь телефон? «Википедия» внутри - что-то среднее между анархией и полицейским государством. Основная проблема состоит в том, чтобы разобраться в противоречивых статьях и сделать их максимально нейтральными.
- А вот, например, WikiLeaks…
- WikiLeaks не имеет никакого отношения к «Википедии». Мне очень не нравится, что Ассанж придумал название с корнем «вики», - это запутывает людей. Тут вообще много противоречий. С одной стороны, в свободном обществе важно, чтобы люди могли знать, что не так с этим миром. С другой, я понимаю, за что Ассанжа посадили. Такая информация в общем доступе может привести черт знает к каким последствиям. Свободный доступ к информации отражается на геополитической ситуации. В любом обществе, где политики бездумно полагаются на свою власть, - проблемы. В мире, где есть интернет, их власть теряет силу - они больше не могут держать людей в неведении. Посмотрите, что случилось с Персидским заливом! Важно, что люди могут видеть вещи такими, какие они есть, важно отсутствие цензуры. «Википедия» одной из первых предоставила людям эту возможность.
- То есть вы хотите сказать, что «Википедия» в каком-то отношении изменила мир?
Ой, ну мне неловко. Важно, что «Википедия» изменила наше мышление. Мы стали воспринимать информацию не как единое целое, а как нечто, состоящее из миллиона маленьких кусочков, связанных между собой ссылками. Еще можно считать, что «Википедия» предвосхитила эру социальных сетей - мы таковой себя не считаем, но мы одними из первых стали соединять людей на разных концах света. О’кей, пусть будет так: «Википедия» изменила мир, сделав его свободным. Поэтому я вполне могу сказать - эй, я лидер свободного мира, а ты что делаешь, лузер?».
strong em del a
Был на его лекции. Интересная презентация, хорошие ответы на вопросы, большего ожидать было трудно. Хотя, как видно из этого интервью, кое-какие примеры у него повторяются постоянно (что, в принципе, логично).
Alex Mitrakov
Википедия - это очень круто! Возможно даже, круче всего остального, связанного с компьютерами, вместе взятого.
bacteriologie
Главное чтоб в википедии не началось засилие политической цензуры. Тогда она потеряет смысл. Это так, к слову о WikiLeaks
«Даниил Дугаев о мире будущего: Русской «Википедии» пора на покой» (10 марта 2011 года):
«Однажды моя знакомая решила помочь мировому разуму и написала в «Википедию» статью о петербургской арт-группировке «Речники».
Некоторое время назад одним из редакторов статья была помечена «к удалению». Причина - «реклама». Более идиотское определение к огнедышащим роботам, которых в девяностых строили «Речники», подобрать практически нереально.
Через несколько часов в ситуацию вникли другие редакторы - и удалять статью не стали. Но осадочек все равно остался. Потому что история эта еще раз подтверждает то, что и так давно всем известно: русская «Википедия» находится в глубокой жопе.
Количество небрежностей на этом сайте зашкаливает. В каждом тексте есть хотя бы одна фактическая, орфографическая или грамматическая ошибка. А история с «Речниками» показывает, что как минимум часть редакторов этого проекта не способна отличить художественное объединение от йогурта, но не стесняется при этом вносить правки в соответствующие разделы.
Иногда даже «Луркоморье», постмодернистский склад мемов, чуть более чем наполовину состоящий из ссылок на самого себя, производит впечатление более серьезного источника сведений об окружающем мире, чем «Википедия» на русском.
На этот скорбный факт традиционно обращать внимание не принято. Десять лет назад «Википедия» была прекрасным маленьким проектом, про который все говорили: да, это дико полезная история, пока ты помнишь, что ее написали такие же люди, как и ты, - то есть раздолбаи, далеко не всегда утруждающие себя поиском или проверкой фактов.
В результате, однако, произошло непредвиденное. Выросло поколение людей, которые вообще не представляют, с чем они имеют дело. Они относятся к «Википедии» как к справочнику ЦРУ, где сведения были несколько раз проверены специально обученными людьми. Когда студенты журфака апеллируют к «Википедии» как к последней инстанции - это катастрофа. А они, несчастные, апеллируют.
Вся штука здесь, конечно, в бренде. Английская «Википедия» (которой я пользуюсь каждый день) тоже страдает от нехватки добровольцев, которая с каждым годом становится все заметнее. Но все равно редакторов там столько, что в среднем контроль качества статей работает лучше, чем в маргинальных локализованных версиях. В результате получается, что «Википедия» в России прикрывается более или менее надежным брендом, на самом деле не имея к нему почти никакого отношения, если не считать общего названия и платформы.
Я при этом не хочу сказать, что статьи у нас редактируют и пишут идиоты. Проблема в том, что, когда у нас идиот изъявляет желание поучаствовать в процессе, его часто некому остановить. И если за последние десять лет сайт не смог построить сообщество, контролирующее ситуацию, шанс, что он сумеет его создать в будущем, минимален.
Вывод здесь можно сделать только радикальный. Русской «Википедии» надо добровольно уйти на покой. Не надо даже ничего удалять. Достаточно переименовать ее в «Сельскую энциклопедию» и переселить на отдельный домен. Это не такой уж позорный выход.
Вот, кстати, напоследок любопытный факт. В русской «Википедии» есть статья о русской «Википедии» с разделом «Авторитетные источники о русской «Википедии». Там есть только один пункт: «Российская газета», официальный печатный орган Правительства Российской Федерации, периодически упоминает русскую «Википедию». За все эти годы открытая энциклопедия не сумела найти лучших заступников. Это грустно или весело? Мне кажется, это печально».
strong em del a
Как это ни забавно, справочник ЦРУ - тоже хреновый источник.
Alexander Mansilya-Kruz
Луркмор - мерзость еще та.
no_blogo
Что же там такого мерзопакостного?)
Максим Поборцев
Мем - это шутка, там шутка поставлена на рипит. Ужасный замусоренный язык. Рассказы девятиклассников пятиклассникам "а на самом деле...". В общем ближайший сосед луркмора - опер.ру.
no_blogo
там про вас статью написали?
heleknar
ну что же вы? русскую википедию опускать - это как пьяного бомжа ногами пинать. он конечно вонючий и противный, но надо быть гуманнее:)
FallFrom
Одна я умная, в белом пальто стою красивая! (c)
Вы бы, Даниил, ради эксперимента поучаствовали в "Сельской энциклопедии" хотя бы пару месяцев, а то ведь со стороны много чего показаться может. То, что осадочек после Речников остался, это очень даже понятно, но зачем же без факт-чекинга чушь нести?
protoq
Такое впечатление, что у редакции "Афиши" есть некий собственный набор идей, связанный с понятием "студенты журфака". Это люди, которых нельзя брать на работу, которые русскую "Википедию" выдают за последнюю инстанцию, которые, не знаю, бьют в барабан при полной луне и т.д. Наверное, те, кто выпускает календари для Путина, действительно таковы. Но журфак ими не ограничивается.
Просто эта огульная травля уже очень надоела.
Ольга Слободчикова
Абсолютное непонимание причинно-следственных цепочек и того как работает современный Интернет.
Во-первых, если вы не замечаете ошибок в английской «Википедии», то простите это исключительно из-за слабого английского. Но это я вас дразню, теперь по делу.
Во-вторых, к кому это всё адресовано, кого ругаем? За «Википедией» не стоит ни какого Цукерберга или Дурова. Нет ни какого “сообщества”, нет юзеров. Единственный пользователь и владелец «Википедии» это общество. И кроме нас с вами нет ни каких ответственных лиц. Так что вместо того что бы писать что “русская «Википедия»” не справляется со своими обязанностями, лучше бы подумали почему Россия не справляется с «Википедией».
Да, по уровню “адекватности” наша версия проигрывает. Значительно проигрывает. Объяснение лично я вижу в следующем, у них Интернет уже давно часть повседневной жизни, вовлечены все и “дуболомы” и “профессура”. У нас же основной контингент это “дуболомы”, “профессура” дай бог освоила электронную почту за последние 10 лет. И тут речь не только о «Википедии», где русский JSTOR или Repec.org? Что это академики не хотят делиться или просто не знают как? Ответ не так важен, потому что как только приходит Большой Интернет, вслед за ним меняется сознание, меняется отношение к информации.
Я вижу, как Гарвардский профессор правит статью в «Википедии», но не представляю как профессор из Физтеха хотя бы проверяет почту.
Дело за развитием Интернета и внедрением его в академическую среду. В «Википедии» полно ошибок, но хороша она тем, что любые ошибки временны. Чем больше людей вовлечено, тем меньше ошибок. Тем ближе мы к мифической полной информации.
Senya
Я вижу, как Гарвардский профессор правит статью в «Википедии», но не представляю как профессор из Физтеха хотя бы проверяет почту.
А еще они макбуками не знают как пользоваться, противные.
viesel.livejournal.com
глупо
tushan_slonickoff
по поводу физтеха(любого из двух) ужасно насмешили, сдается мне в физтехах начали работать с электронной почтой еще до того как вы узнали что это такое:))
john dou
да ладно вам к словам цепляться. электронная почта (как и физтех) просто условность. может про почту они и узнали, а дальше-то чего не пошли? у нас тут еще полно всякого интересного кроме почты.
Senya
проблема в том что как минимум в питере именно физтех долгонько раздавал интернет для всех академических учереждений:)) те обо всем интересном там прекрасно знают, но вики им нах не нужна, поскольку есть масса более интересных и полезных дел. А русская педивикия, ну как то не вызывает желания в ней поучаствовать:)
john dou
ну вот "нах не нужна", именно это я и сказал. не понимают у нас еще зачем это и для чего.
не понимают что наука для людей, а не наоборот. науку нужно уметь и хотеть продавать всеми возможными способами. рыночные отношения это ключ к стабильному развитию. но нам это "нах не нужно", вот поэтому сидят и ноют о мизерном госфинансировании.
Senya
А то никто не знает. Там же к каждой статье указаны внизу ссылки на источники, в чём проблема? А что до студентов журфака так им глубоко пох*й на то правда там или вымысел, вы работу примите хоть как-нибудь и отпустите. И везде сейчас так.
Max LP
не знаю, но я обычно почти всё что надо в русской Вики нахожу. И тексты обычно приличные и объём информации. Может у меня не высокие запросы, конечно )
А предложение закрыть проект, при отсутствии достойного русскоязычного аналога - довольно радикальное и снобское.
thelema23
невысокие
gugenius
статья "Смертный грех" - это бред сивой кобылы, смешали все, что можно. Никаких богословских знаний. Более того, статья ЛЖЕТ. Еще одна статья "Логос" - явление дилетантизма. вот цитата из статьи: "обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего»". Вопрос: существует "ОБЩИЙ ПРОИЗВОЛ"??? Это только два примера, а их сотни.
Elen Schurova
Елена, так исправьте эти статьи! В чём проблема?
Vasya Barankin
До вмешательства редактора данная заметка, это очевидно, была вдвое больше и называлась: "Почему на википедии удаляют мои статьи а в жж - мои комментарии?"
cattivo
"это дико полезная история, пока ты помнишь, что ее написали такие же люди, как и ты, - то есть раздолбаи, далеко не всегда утруждающие себя поиском или проверкой фактов."
Автор зело самокритичен, но я его слегка разочарую: далеко не все редакторы Википедии такие же раздолбаи в части поиска и проверки фактов как он.
pessimist2006.livejournal.com
Вообще претензия только одна - не описан удивительный мир внутренней политики Вики, там и тут. Но это, естественно, тема не для заметки или даже фичера, а для здоровенной статьи-расследования с погружением.
tushan_slonickoff
- это печально
L.A.
Статью о группировке "Речники" потом таки удалили. А знаете почему? Потому что она не соответствовала критериям энциклопедической значимости. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость.
Юрий Гомон
http://ru.wikipedia.org/wiki/Клуб Речников
Насколько я понимаю, речь идёт об этом.
protoq
И правда. Ошибся. Но статья могла быть удалена как раз из-за этого - из-за предполагаемой незначимости (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1_%D0%A0%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=historysubmit&diff=31380796&oldid=31380685). Реклама - это совсем другое. Так что кто тут идиот - ещё большой вопрос, поняли, господин Дугаев?
Юрий Гомон
Вот тут вы меня взбесили. Попробуйте открывать свои ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2011#.D0.9A.D0.BB.D1.83.D0.B1_.D0.A0.D0.B5.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2
Nikita Pavlov
взбеситься можно только самому, тебя никто взбесить не может в принципе
Юрий Гомон
Вам удается.
Nikita Pavlov
ну бесись дальше
Юрий Гомон
вместо решения проблемы предлагаеся повайнить и забить. вполне в духе поколения. Спасибо, Даниил!
alzhu
И такая херь на всех страницах афиши светится? и не стыдно?...
Nashev
Я при этом не хочу сказать, что статьи у нас редактируют и пишут идиоты.
А зря. Статьи в русской Википедии плохие в первую очередь даже не из-за ошибок, а из-за смыслового несоответствия уровню, заданному англоязычной версией. Предвзятость, необъективность, непоследовательность рассуждений. Лишние фразы там где не надо и недостаток деталей там где надо. Та neutrality, которая сделала Википедию Википедией на русскоязычный сегмент так и не распространилась.
katerinsh
Очень жалко, что нет ни одного человека,который бы с достоинством смог хотя бы защитить Википедию. Идея была очень хорошей, но лень или недопонимания в самой организации процесса превратили русскую Википедию в свалку. Также предпочитаю англоязычную.. а вообще библиотека тема!)
Анастасия
Какой смысл защищать Википедию от г-на Дугаева? Г-н Дугаев, мягко говоря, не очень понимает, как Википедия устроена и какие в ней правила, какие в Википедии требования к статьям (и при несоблюдении каких требований статьи удаляются), какие взаимоотношения между языковыми разделами Википедии, о патрулировании статей г-н Дугаев, очевидно, не знает вовсе, как и о прочей метапедической (т.е. сопроводительной) деятельности. Если человек берётся рассуждать о Википедии, не обладая даже базовыми представлениями о её целях и механизмах работы, доказывать ему что-то бесполезно. Недостатки в Википедии, безусловно, есть, но их корни кроются совсем не там, где их ищет г-н. Дугаев. Вышесказанное, между прочим, касается и Ваших слов "русская Википедия - свалка".
protoq
Автор статьи удивительно дремуч и ходит по граблям пятилетней давности.
Sergei S.
Подробнее написал у себя в ЖЖ: http://ssr.livejournal.com/1704891.html
Русская Википедия правда ужасна. Но главное то, что она дает дилетантские знания, а провоцирует зашкаливающее самомнение! Этот проект нуждается в кардинальной реконструкции. Детки, которые пытались самоутвердиться за счет умствования в Вики, либо выросли, либо играть в эту игру им надоело, не модно уже. http://elen-schurova.livejournal.com/14466.html
Elen Schurova
Любовь к англоязычной Википедии напоминает любовь перестроечных времен к любой фразе, написанной на майке латиницей. Даже если она переводится как г..но.
Сам иногда пишу в русскую Википедию и сталкивался с подобным поведением "редакторов". Но механизм википедии все же устроен таким образом, что здравый смысл рано или поздно возобладает. Тем не менее отношение к ней должно быть всего лишь как к одному из многих источников, может быть просто с наиболее удобным поиском нужной информации и внушительной базой.
Почему в «Википедии» удаляют статьи: Избранные статьи «Википедии» и причины, по которым отдельные редакторы проекта предлагают их удалить или изменить. Примеры взяты из редакционного списка «К удалению» (пополняется ежедневно) (10 марта 2011 года):
Абхазская православная церковь. Причина удаления: «Статья без доказательства энциклопедической значимости. Существует множество сект, раскольничьих «отделов» и тому подобной фигни. Все будем впихивать в «Википедию»?»
strong em del a
Именно из-за такой глупой политики модераторов я не стал помогать проекту Википедия материально, когда они собирали очередной раз милостыню за свою великую работу. Уже весь инет наслышан, какая идиотская команда работает в русской Википедии.
UdarEC
ржач. ... именно из-за этого я не выложил переведённый с английской wiki материал о "Линиях Лея".... ))
Поверхности Воды
Ржуу над колдунами :D
Кирилл Григорьев
Сам как то писал на википедию и статью просто так без четкого указания причины удалили. Модеры-шмодеры, блин.
Алексей Первый
о чём статья была?
Юрий Гомон
Во-первых, избранные статьи "Википедии" - это совсем другое (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Избранные_статьи), не путайтесь в терминологии.
Во-вторых, смотрю по отдельным случаям.
Удалять "Абхазскую православную церковь", "Ебанько", "Город секса" - и правда маразм.
"Русский бум в Лондоне" - два абзаца, почему бы не объединить с "Русскими в Лондоне"?
"Список жертв сталинских репрессий 1938 года" удалён, т. к. списки должны иметь разумную область охвата. Список из десятка тысяч человек никто не будет читать. Список может быть восстановлен, если будут более строгие критерии включения.
"Пахать на галерах" можно объединить со статьёй "Путинизмы" и радоваться.
"Сборную крымских татар по футболу" из англовики удалили за незначимость.
"Колдуны" и "Пельмени" - да, страницы с предложениями об объединении статей мало кто читает.
Есть Википедия, в которой можно найти тот или иной объект, если знать его имя. Однако на практике мы обычно не знаем фамилию нужного специалиста или название нужного товара или предмета, особенно если они обозначаются латиницей. Википедия электронно имитирует бумажные справочники-энциклопедии, в которых статьи-визитки ищутся по расположенным в алфавитном порядке названиям, а поиска объекта по его косвенным признакам нет. Тем не менее у Википедии - бешеный успех, а мой Панлог продолжает буксовать, поскольку не могу найти компьютерно-грамотного партнера (они обычно отмахиваются, считая проект пустой затеей). Википедии же повезло прежде всего потому, что у её истока стоял не одиночка, как я, а двое - Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер. Единица (я) - ноль, я это понимаю, и я потратил 10 лет, чтобы найти партнера-программиста, ходил по софт-фирмам, там даже не вникали, а фрилансеры из меня вымогали предоплату и ничего путного так и не предложили, сейчас студент-третьекурсник сделал версию panlog.net, но сегодня обнаружил ошибку, работать с этой версией нельзя, а деньги уже заплатил, а у студента каникулы.
Джимми Уэйлс приехал в Москву, с ним встретилась Анна Сотникова с портала «Афиша» и взяла интервью «Джимми Уэйлс Создатель «Википедии» о WikiLeaks и свободном доступе к информации: «Афиша» встретилась с Джимми Уэйлсом в Москве и поговорила с ним о том, как «Википедия» изменила мир»:
«44-летний уроженец Алабамы Джимми активно разъезжает с лекциями по миру, рассказывая, как у него все получилось. В Москве он выступал в кинотеатре «Пушкинский» по приглашению журнала GQ.
- Существует известный спор: есть люди, которым «Википедии» достаточно, - а есть те, кто считают, что «Википедия» только прикидывается энциклопедией.
- Нет, конечно, нельзя найти в «Википедии» все на свете. Если вам действительно нужна какая-то информация, то придется копать глубже. «Википедия» - начальная точка, быстрый доступ к начальной информации. Но глупо пользоваться только ей. То же с любой энциклопедией. Студентам уж точно не стоит на нее полагаться. Хотя бы потому, что их поймают: преподаватели тоже читают «Википедию».
- А сами вы ей пользуетесь?
- Ну конечно, каждый день! Слушайте, ну на самом деле «Википедия» - это же грандиозно. Я могу начать читать про черноголового щегла, а через два часа обнаружить, что читаю про орден тамплиеров. Самая захватывающая штука в этом отношении - Wikia (сервис, позволяющий создать энциклопедию. - Прим. ред.). У нас там, например, есть раздел про маппетов - где, не поверите, сейчас 117 тысяч статей. Или еще известная история: Джей Джей Абрамс и команда сценаристов «Lost» пользовались «Лостпедией», когда писали сериал. Они сами забывали, что хотели сказать, - зато фанаты все помнили.
- Вообще, ведь система, когда каждый может писать что хочет, чревата угрозой приватности, нет?
- Во-первых, я верю, что мы живем в ответственном обществе, которое понимает, что плохо, а что хорошо, и отвечает за свои поступки. Но на самом деле у нас есть команда специалистов, которые контролируют, не написал ли кто-нибудь в статье про христианство, что Бога нет. Не подкорректировал ли какой-нибудь нацист статью про Гитлера? Может, кто-то написал чей-нибудь телефон? «Википедия» внутри - что-то среднее между анархией и полицейским государством. Основная проблема состоит в том, чтобы разобраться в противоречивых статьях и сделать их максимально нейтральными.
- А вот, например, WikiLeaks…
- WikiLeaks не имеет никакого отношения к «Википедии». Мне очень не нравится, что Ассанж придумал название с корнем «вики», - это запутывает людей. Тут вообще много противоречий. С одной стороны, в свободном обществе важно, чтобы люди могли знать, что не так с этим миром. С другой, я понимаю, за что Ассанжа посадили. Такая информация в общем доступе может привести черт знает к каким последствиям. Свободный доступ к информации отражается на геополитической ситуации. В любом обществе, где политики бездумно полагаются на свою власть, - проблемы. В мире, где есть интернет, их власть теряет силу - они больше не могут держать людей в неведении. Посмотрите, что случилось с Персидским заливом! Важно, что люди могут видеть вещи такими, какие они есть, важно отсутствие цензуры. «Википедия» одной из первых предоставила людям эту возможность.
- То есть вы хотите сказать, что «Википедия» в каком-то отношении изменила мир?
Ой, ну мне неловко. Важно, что «Википедия» изменила наше мышление. Мы стали воспринимать информацию не как единое целое, а как нечто, состоящее из миллиона маленьких кусочков, связанных между собой ссылками. Еще можно считать, что «Википедия» предвосхитила эру социальных сетей - мы таковой себя не считаем, но мы одними из первых стали соединять людей на разных концах света. О’кей, пусть будет так: «Википедия» изменила мир, сделав его свободным. Поэтому я вполне могу сказать - эй, я лидер свободного мира, а ты что делаешь, лузер?».
strong em del a
Был на его лекции. Интересная презентация, хорошие ответы на вопросы, большего ожидать было трудно. Хотя, как видно из этого интервью, кое-какие примеры у него повторяются постоянно (что, в принципе, логично).
Alex Mitrakov
Википедия - это очень круто! Возможно даже, круче всего остального, связанного с компьютерами, вместе взятого.
bacteriologie
Главное чтоб в википедии не началось засилие политической цензуры. Тогда она потеряет смысл. Это так, к слову о WikiLeaks
«Даниил Дугаев о мире будущего: Русской «Википедии» пора на покой» (10 марта 2011 года):
«Однажды моя знакомая решила помочь мировому разуму и написала в «Википедию» статью о петербургской арт-группировке «Речники».
Некоторое время назад одним из редакторов статья была помечена «к удалению». Причина - «реклама». Более идиотское определение к огнедышащим роботам, которых в девяностых строили «Речники», подобрать практически нереально.
Через несколько часов в ситуацию вникли другие редакторы - и удалять статью не стали. Но осадочек все равно остался. Потому что история эта еще раз подтверждает то, что и так давно всем известно: русская «Википедия» находится в глубокой жопе.
Количество небрежностей на этом сайте зашкаливает. В каждом тексте есть хотя бы одна фактическая, орфографическая или грамматическая ошибка. А история с «Речниками» показывает, что как минимум часть редакторов этого проекта не способна отличить художественное объединение от йогурта, но не стесняется при этом вносить правки в соответствующие разделы.
Иногда даже «Луркоморье», постмодернистский склад мемов, чуть более чем наполовину состоящий из ссылок на самого себя, производит впечатление более серьезного источника сведений об окружающем мире, чем «Википедия» на русском.
На этот скорбный факт традиционно обращать внимание не принято. Десять лет назад «Википедия» была прекрасным маленьким проектом, про который все говорили: да, это дико полезная история, пока ты помнишь, что ее написали такие же люди, как и ты, - то есть раздолбаи, далеко не всегда утруждающие себя поиском или проверкой фактов.
В результате, однако, произошло непредвиденное. Выросло поколение людей, которые вообще не представляют, с чем они имеют дело. Они относятся к «Википедии» как к справочнику ЦРУ, где сведения были несколько раз проверены специально обученными людьми. Когда студенты журфака апеллируют к «Википедии» как к последней инстанции - это катастрофа. А они, несчастные, апеллируют.
Вся штука здесь, конечно, в бренде. Английская «Википедия» (которой я пользуюсь каждый день) тоже страдает от нехватки добровольцев, которая с каждым годом становится все заметнее. Но все равно редакторов там столько, что в среднем контроль качества статей работает лучше, чем в маргинальных локализованных версиях. В результате получается, что «Википедия» в России прикрывается более или менее надежным брендом, на самом деле не имея к нему почти никакого отношения, если не считать общего названия и платформы.
Я при этом не хочу сказать, что статьи у нас редактируют и пишут идиоты. Проблема в том, что, когда у нас идиот изъявляет желание поучаствовать в процессе, его часто некому остановить. И если за последние десять лет сайт не смог построить сообщество, контролирующее ситуацию, шанс, что он сумеет его создать в будущем, минимален.
Вывод здесь можно сделать только радикальный. Русской «Википедии» надо добровольно уйти на покой. Не надо даже ничего удалять. Достаточно переименовать ее в «Сельскую энциклопедию» и переселить на отдельный домен. Это не такой уж позорный выход.
Вот, кстати, напоследок любопытный факт. В русской «Википедии» есть статья о русской «Википедии» с разделом «Авторитетные источники о русской «Википедии». Там есть только один пункт: «Российская газета», официальный печатный орган Правительства Российской Федерации, периодически упоминает русскую «Википедию». За все эти годы открытая энциклопедия не сумела найти лучших заступников. Это грустно или весело? Мне кажется, это печально».
strong em del a
Как это ни забавно, справочник ЦРУ - тоже хреновый источник.
Alexander Mansilya-Kruz
Луркмор - мерзость еще та.
no_blogo
Что же там такого мерзопакостного?)
Максим Поборцев
Мем - это шутка, там шутка поставлена на рипит. Ужасный замусоренный язык. Рассказы девятиклассников пятиклассникам "а на самом деле...". В общем ближайший сосед луркмора - опер.ру.
no_blogo
там про вас статью написали?
heleknar
ну что же вы? русскую википедию опускать - это как пьяного бомжа ногами пинать. он конечно вонючий и противный, но надо быть гуманнее:)
FallFrom
Одна я умная, в белом пальто стою красивая! (c)
Вы бы, Даниил, ради эксперимента поучаствовали в "Сельской энциклопедии" хотя бы пару месяцев, а то ведь со стороны много чего показаться может. То, что осадочек после Речников остался, это очень даже понятно, но зачем же без факт-чекинга чушь нести?
protoq
Такое впечатление, что у редакции "Афиши" есть некий собственный набор идей, связанный с понятием "студенты журфака". Это люди, которых нельзя брать на работу, которые русскую "Википедию" выдают за последнюю инстанцию, которые, не знаю, бьют в барабан при полной луне и т.д. Наверное, те, кто выпускает календари для Путина, действительно таковы. Но журфак ими не ограничивается.
Просто эта огульная травля уже очень надоела.
Ольга Слободчикова
Абсолютное непонимание причинно-следственных цепочек и того как работает современный Интернет.
Во-первых, если вы не замечаете ошибок в английской «Википедии», то простите это исключительно из-за слабого английского. Но это я вас дразню, теперь по делу.
Во-вторых, к кому это всё адресовано, кого ругаем? За «Википедией» не стоит ни какого Цукерберга или Дурова. Нет ни какого “сообщества”, нет юзеров. Единственный пользователь и владелец «Википедии» это общество. И кроме нас с вами нет ни каких ответственных лиц. Так что вместо того что бы писать что “русская «Википедия»” не справляется со своими обязанностями, лучше бы подумали почему Россия не справляется с «Википедией».
Да, по уровню “адекватности” наша версия проигрывает. Значительно проигрывает. Объяснение лично я вижу в следующем, у них Интернет уже давно часть повседневной жизни, вовлечены все и “дуболомы” и “профессура”. У нас же основной контингент это “дуболомы”, “профессура” дай бог освоила электронную почту за последние 10 лет. И тут речь не только о «Википедии», где русский JSTOR или Repec.org? Что это академики не хотят делиться или просто не знают как? Ответ не так важен, потому что как только приходит Большой Интернет, вслед за ним меняется сознание, меняется отношение к информации.
Я вижу, как Гарвардский профессор правит статью в «Википедии», но не представляю как профессор из Физтеха хотя бы проверяет почту.
Дело за развитием Интернета и внедрением его в академическую среду. В «Википедии» полно ошибок, но хороша она тем, что любые ошибки временны. Чем больше людей вовлечено, тем меньше ошибок. Тем ближе мы к мифической полной информации.
Senya
Я вижу, как Гарвардский профессор правит статью в «Википедии», но не представляю как профессор из Физтеха хотя бы проверяет почту.
А еще они макбуками не знают как пользоваться, противные.
viesel.livejournal.com
глупо
tushan_slonickoff
по поводу физтеха(любого из двух) ужасно насмешили, сдается мне в физтехах начали работать с электронной почтой еще до того как вы узнали что это такое:))
john dou
да ладно вам к словам цепляться. электронная почта (как и физтех) просто условность. может про почту они и узнали, а дальше-то чего не пошли? у нас тут еще полно всякого интересного кроме почты.
Senya
проблема в том что как минимум в питере именно физтех долгонько раздавал интернет для всех академических учереждений:)) те обо всем интересном там прекрасно знают, но вики им нах не нужна, поскольку есть масса более интересных и полезных дел. А русская педивикия, ну как то не вызывает желания в ней поучаствовать:)
john dou
ну вот "нах не нужна", именно это я и сказал. не понимают у нас еще зачем это и для чего.
не понимают что наука для людей, а не наоборот. науку нужно уметь и хотеть продавать всеми возможными способами. рыночные отношения это ключ к стабильному развитию. но нам это "нах не нужно", вот поэтому сидят и ноют о мизерном госфинансировании.
Senya
А то никто не знает. Там же к каждой статье указаны внизу ссылки на источники, в чём проблема? А что до студентов журфака так им глубоко пох*й на то правда там или вымысел, вы работу примите хоть как-нибудь и отпустите. И везде сейчас так.
Max LP
не знаю, но я обычно почти всё что надо в русской Вики нахожу. И тексты обычно приличные и объём информации. Может у меня не высокие запросы, конечно )
А предложение закрыть проект, при отсутствии достойного русскоязычного аналога - довольно радикальное и снобское.
thelema23
невысокие
gugenius
статья "Смертный грех" - это бред сивой кобылы, смешали все, что можно. Никаких богословских знаний. Более того, статья ЛЖЕТ. Еще одна статья "Логос" - явление дилетантизма. вот цитата из статьи: "обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего»". Вопрос: существует "ОБЩИЙ ПРОИЗВОЛ"??? Это только два примера, а их сотни.
Elen Schurova
Елена, так исправьте эти статьи! В чём проблема?
Vasya Barankin
До вмешательства редактора данная заметка, это очевидно, была вдвое больше и называлась: "Почему на википедии удаляют мои статьи а в жж - мои комментарии?"
cattivo
"это дико полезная история, пока ты помнишь, что ее написали такие же люди, как и ты, - то есть раздолбаи, далеко не всегда утруждающие себя поиском или проверкой фактов."
Автор зело самокритичен, но я его слегка разочарую: далеко не все редакторы Википедии такие же раздолбаи в части поиска и проверки фактов как он.
pessimist2006.livejournal.com
Вообще претензия только одна - не описан удивительный мир внутренней политики Вики, там и тут. Но это, естественно, тема не для заметки или даже фичера, а для здоровенной статьи-расследования с погружением.
tushan_slonickoff
- это печально
L.A.
Статью о группировке "Речники" потом таки удалили. А знаете почему? Потому что она не соответствовала критериям энциклопедической значимости. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость.
Юрий Гомон
http://ru.wikipedia.org/wiki/Клуб Речников
Насколько я понимаю, речь идёт об этом.
protoq
И правда. Ошибся. Но статья могла быть удалена как раз из-за этого - из-за предполагаемой незначимости (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1_%D0%A0%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=historysubmit&diff=31380796&oldid=31380685). Реклама - это совсем другое. Так что кто тут идиот - ещё большой вопрос, поняли, господин Дугаев?
Юрий Гомон
Вот тут вы меня взбесили. Попробуйте открывать свои ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2011#.D0.9A.D0.BB.D1.83.D0.B1_.D0.A0.D0.B5.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2
Nikita Pavlov
взбеситься можно только самому, тебя никто взбесить не может в принципе
Юрий Гомон
Вам удается.
Nikita Pavlov
ну бесись дальше
Юрий Гомон
вместо решения проблемы предлагаеся повайнить и забить. вполне в духе поколения. Спасибо, Даниил!
alzhu
И такая херь на всех страницах афиши светится? и не стыдно?...
Nashev
Я при этом не хочу сказать, что статьи у нас редактируют и пишут идиоты.
А зря. Статьи в русской Википедии плохие в первую очередь даже не из-за ошибок, а из-за смыслового несоответствия уровню, заданному англоязычной версией. Предвзятость, необъективность, непоследовательность рассуждений. Лишние фразы там где не надо и недостаток деталей там где надо. Та neutrality, которая сделала Википедию Википедией на русскоязычный сегмент так и не распространилась.
katerinsh
Очень жалко, что нет ни одного человека,который бы с достоинством смог хотя бы защитить Википедию. Идея была очень хорошей, но лень или недопонимания в самой организации процесса превратили русскую Википедию в свалку. Также предпочитаю англоязычную.. а вообще библиотека тема!)
Анастасия
Какой смысл защищать Википедию от г-на Дугаева? Г-н Дугаев, мягко говоря, не очень понимает, как Википедия устроена и какие в ней правила, какие в Википедии требования к статьям (и при несоблюдении каких требований статьи удаляются), какие взаимоотношения между языковыми разделами Википедии, о патрулировании статей г-н Дугаев, очевидно, не знает вовсе, как и о прочей метапедической (т.е. сопроводительной) деятельности. Если человек берётся рассуждать о Википедии, не обладая даже базовыми представлениями о её целях и механизмах работы, доказывать ему что-то бесполезно. Недостатки в Википедии, безусловно, есть, но их корни кроются совсем не там, где их ищет г-н. Дугаев. Вышесказанное, между прочим, касается и Ваших слов "русская Википедия - свалка".
protoq
Автор статьи удивительно дремуч и ходит по граблям пятилетней давности.
Sergei S.
Подробнее написал у себя в ЖЖ: http://ssr.livejournal.com/1704891.html
Русская Википедия правда ужасна. Но главное то, что она дает дилетантские знания, а провоцирует зашкаливающее самомнение! Этот проект нуждается в кардинальной реконструкции. Детки, которые пытались самоутвердиться за счет умствования в Вики, либо выросли, либо играть в эту игру им надоело, не модно уже. http://elen-schurova.livejournal.com/14466.html
Elen Schurova
Любовь к англоязычной Википедии напоминает любовь перестроечных времен к любой фразе, написанной на майке латиницей. Даже если она переводится как г..но.
Сам иногда пишу в русскую Википедию и сталкивался с подобным поведением "редакторов". Но механизм википедии все же устроен таким образом, что здравый смысл рано или поздно возобладает. Тем не менее отношение к ней должно быть всего лишь как к одному из многих источников, может быть просто с наиболее удобным поиском нужной информации и внушительной базой.
Почему в «Википедии» удаляют статьи: Избранные статьи «Википедии» и причины, по которым отдельные редакторы проекта предлагают их удалить или изменить. Примеры взяты из редакционного списка «К удалению» (пополняется ежедневно) (10 марта 2011 года):
Абхазская православная церковь. Причина удаления: «Статья без доказательства энциклопедической значимости. Существует множество сект, раскольничьих «отделов» и тому подобной фигни. Все будем впихивать в «Википедию»?»
strong em del a
Именно из-за такой глупой политики модераторов я не стал помогать проекту Википедия материально, когда они собирали очередной раз милостыню за свою великую работу. Уже весь инет наслышан, какая идиотская команда работает в русской Википедии.
UdarEC
ржач. ... именно из-за этого я не выложил переведённый с английской wiki материал о "Линиях Лея".... ))
Поверхности Воды
Ржуу над колдунами :D
Кирилл Григорьев
Сам как то писал на википедию и статью просто так без четкого указания причины удалили. Модеры-шмодеры, блин.
Алексей Первый
о чём статья была?
Юрий Гомон
Во-первых, избранные статьи "Википедии" - это совсем другое (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Избранные_статьи), не путайтесь в терминологии.
Во-вторых, смотрю по отдельным случаям.
Удалять "Абхазскую православную церковь", "Ебанько", "Город секса" - и правда маразм.
"Русский бум в Лондоне" - два абзаца, почему бы не объединить с "Русскими в Лондоне"?
"Список жертв сталинских репрессий 1938 года" удалён, т. к. списки должны иметь разумную область охвата. Список из десятка тысяч человек никто не будет читать. Список может быть восстановлен, если будут более строгие критерии включения.
"Пахать на галерах" можно объединить со статьёй "Путинизмы" и радоваться.
"Сборную крымских татар по футболу" из англовики удалили за незначимость.
"Колдуны" и "Пельмени" - да, страницы с предложениями об объединении статей мало кто читает.