Оружие. Так почему всё-таки "огнестрел" победил лук.
Продолжаю свою серию " Оружие" без которой изучение Реальной Истории чисто технически невозможно, поскольку оружие - инструмент позволяющий максимально эффективно изменять историю.
" Оружие Первой Мировой Войны. Ручное автоматическое оружие 1913-1918 гг."(предисловие)
" Оружие. Введение, что как и что по чём."
" Оружие. Минимум технической информации."
" Оружие. Что ещё нужно знать про оружие на пороге веков."
Итак, SKUNK69 представляет...
...В принципе для тех кто ЗНАЕТ, тем более на собственном опыте, о чём речь, особо объяснять ничего не нужно, и достаточно было бы одного этого довольно короткого и очень наглядного ролика чтобы объяснить что, зачем и почему:
И хотелось бы сразу заткнуть рот "знатокам" которые совершенно некомпетентно и безосновательно утверждают, что мол, дульнозарядное оружие вельми тормозное, стрелять из него мешкотно и ОООчень натужно, всякие фузеи, мушкеты и тому подобные карамультуки стреляли-де "раз в час" и то не факт. Вот поглядите, стрельба ведётся из обычной дульнозарядной фузеи "Браун Бесс", подобный тип оружия представлял из себя подавляющее большинство огнестрельного оружия во всём мире почитай до 60-х годов Х1Х века, и тот кто скажет что скорострельность фузей и мушкетов не соответствовала требованиям к боевому оружию - пусть первый бросит в меня камень...
Ну и наконец чтобы закончить с наглядностью и предупредить возражения что типа сплошные доспехи были крайне редки, а в основном бойцы снаряжались в кольчуги и ламеллярные доспехи, которые уж луки то с арбалетами пробивали вообще "на раз-два"- добвавлю ещё один ролик, где люди безуспешно пытаются пробить ламеллярный доспех всеми видами холодного оружия, пытаясь оправдать свои не слишком успешные попытки всякими уловками, и каким потрясающе наглядным был эффект от выстрела из аркебузы, и вот тут-то уже никакие уловки и объяснения просто не понадобились...
А теперь, когда вы визуально убедились в полной безосновательности переноса мифических свойств сказочных луков и арбалетов в реальность, и уже более-менее готовы внимательно читать и понимать, продолжу неторопливо рассказывать о том где кончаются сказки и начинается реальность в мире оружия.
Чему нас учит ОИ(Официальная История)? Апостолы и аппологеты ОИ нам взахлёб рассказывают о том каким страшно мощным оружием было метательное оружие "древних веков" и "средневековья", насколько оно было фантастически дальнобойным, точным и поражало воображение своими пробивными способностями. По крайней мере моё детство было овеяно благоговением перед волшебным "монгольским луком" и не уступавшем ему "манчьжурским луком", именно благодаря которому волшебные "монголы" покорили практически весь волшебный континент волшебного "средневековья" (кем реально были настоящие, а не мифические монголы я ещё расскажу). Мало чем уступавший им фантастический "английский длинный лук" или "лонгбоу" (англ. longbow), якобы с помощью которого фантастические "английские лучники", в буквальном смысле слова дивизиями, регулярно расстреливали прямо через пластинчатые доспехи цвет фантастического "французского рыцарства", просто пугал своими боевыми качествами и я, как сейчас помню, по детству до слёз переживал что гаццкий английский король запретил законодательно пользоваться луком в военных целях в каком-то там "осьмнаццатом веке", а то бы фантастические "англичане" запросто могли бы волшебный континент в обратном широтном направлении захватить не хуже волшебных "монголов". А поразительный "турецкий лук" который как и его предок, т.н. "скифский лук" (может уже хватит врать и хотя-бы самим себе признаться что мифический "скифский" лук и есть тот самый "так похожий на него" обычный "турецкий"...) при небольших размерах восхищал своими парадоксальными результатами, я помню так искренне недоумевал, зачем, ЗАЧЕМ имея такое превосходное оружие глупые турки с радостью меняли его на пару зачуханых кремневых пистолетов, чьи характеристики, как вам подтвердит каждый официальный историк, в подмётки не годятся этому восхитительному луку...
А ведь были ещё не менее волшебные, фантастические и парадоксальные "японские луки", "корейские луки", "индейские луки", "чукотские луки", "татарские луки", "башкирские луки" или совсем уж экзотические луки айнов, эскимосов, бушменов, пигмеев, андаманцев и огнеземельцев (да, про эти интереснейшие племена тоже напишу).... Слава культпросвету и реконструкторам, беспардонной ахинеи становится всё меньше, и пресловутая "историческая истина" понемногу начинает возвращаться в реалистичное русло, а то ей-богу когда читаешь бред про стрельбу из лука на сотни метров (сотни?!!!) или про то что сила натяжения луков 40-70 кг (некоторые завирались настолько что даже под сотню(?!!!) смело отмеряли) аж глаз дёргался...
Тем более что я почитай всё детство мотался по деревням лет до 13-14, и там от относительного безделия с брательниками и друзьями мастерили луки со стрелами, и пуляли из них (дальше 60 шагов (~41 метр) ни у меня ни у них выстрелить не получалось), в том числе и прицельно по берёзе (диаметром сантиметров 45) шагов с 15-20 (~10-13,6 метров) с результативностью примерно одна стрела из трёх, причём с 30 шагов результативность уменьшалась в геометрической прогрессии, к 45 шагам (~31 метр)... приравнявшись к нулю :D Так что в общем и опыт был, да и силёнка была, я до 8 класса занимался боксом где мы, кстати, регулярно бесплатно проходили диспансеризацию, в 13 лет я уже был 169 см ростом (почти догнав мамку) и выступал в весе 54 кг, (не то что нынешние дрищи с дефицитом веса, это я на своих отпрысков посмотрел :D), так что для 80-х прошлого века я был достаточно развитым чтобы тягать гирю-пудовку, а мой закадычный друг детства Андрюха, ниже меня на полголовы, но пошире в костяке, прикладывался уже к полуторапудовой гире. Кстати, именно "охотясь" с ним (когда ездили на каникулы в его деревню Лопатино), на бесчисленную стаю грачей (наверное голов с полтысячи, не меньше), мы поняли что насколько бы не была бесчисленной стая, результативность ну просто НИКАК от этого не зависит, четыре регулярных вылазки к зернохранилищу привели к потери половины стрел в снегу и не принесли ни одной "добычи" (вот видите "зелёные пиcы" в глубине души я всё-таки люблю природу ;D)... а, ну ещё тогда мы поняли как выглядят "ковровые бомбардировки" :D
Между прочим, я нашёл источник ВСЕХ этих неправдоподобных измышлений в отношении луков и арбалетов, все следы "несколько-сот-метровых" полётов стрел из луков приводят в одну точку и как обычно источник... из Англии, сэр Ральф Пэйн-Галовэй издавший в 1903 году свою "Книгу арбалетов". Знакомьтесь, сэр Ральф Вильям Фрэнкланд-Пэйн-Галовэй 3-й баронет (Sir Ralph William Frankland-Payne-Gallwey, 3rd Baronet (1848-1916)), именно благодаря этому человеку целое столетие у официальных историков стрелы летали чуть ли не на полкилометра дальше своих реальных возможностей.
Чем он прославился? Да в общем-то ничем, кроме книги, но вот зато его отец сэр Вильям Пэйн-Галовэй, якобы "второй" баронет (хотя судя по всему что и первый по счёту) в течение практически 30(!!!) лет бессменно заседавший в британской Палате Общин от консервативной партии "тори"(дата образования 1834год(!!!), а их бессменные противники либералы-"виги" образовались только в 1859 году(!!!)) от Йоркшира, был человечище для того времени, так что не поверить такому "авторитету" рука ни у кого не поднималась... Кроме того русскоязычный вариант знаменитой книги, бесконечно цитируемый в сети интернет, был произведён благодаря стараниям переводчика с говорящей фамилией Е. А. Кац, который подлил масла обозначив ярды как метры (к сведению, все британские исчисления ведутся либо в ярдах (0,91 м), либо в футах (0,3 м) которые та ещё единица измерения...), а ещё более заинтересованные "в результатах" издатели и копипастеры - ещё разок метры перевели в метры, чтобы получилось совсем уж интересно...
Я не знаю кто первый додумался перевести футы в ярды-метры, для того чтобы шокировать читающую публику, сам баронет или его издатели, но факт остаётся фактом, более столетия даже в справочной литературе ходят абсолютно фантастические цифры, вот смотрите это я стащил с форума каких-то упоротых "диванных лучников":
"ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ ТУРЕЦКОГО ЛУКА
В 1795 г. Махмуд-эфенди, секретарь турецкого посольства в Лондоне, выстрелил из лука летучей стрелой длиной 25'/2 дюйма (64 см) на расстояние 480 метров...Махмуд-эфенди установил этот рекорд в присутствии нескольких известных членов Общества токсофилитов (включая мистера Т. Уоринга, автора книги о стрельбе из лука), тщательно зафиксировавших результат...Не подлежит сомнению (?! какая же всё-таки идиотская фраза...SKUNK69), что в XVII и XVIII веках из луков, похожих на тот, но значительно более мощных, некоторые турецкие лучники метали летучие стрелы на расстояние 600-800 метров..."
"Чтобы натянуть такой лук полностью, требуется усилие в 68-73 кг. Это вполне объясняет фантастические, но подтвержденные документально результаты, достигнутые при метании летучих стрел мускулистыми турецкими лучниками прежних времен. "
"Однако не следует думать, что миниатюрный размер делал эти луки просто игрушками для метания летучих стрел на огромные расстояния. Они были мощным боевым оружием, и, как мне удалось подтвердить на практике, даже луки средней мощности могли метнуть 454 г стрелу с железным наконечником на расстояние 280 метров..."
Каково?! Мне там понравился один комментарий - "В истории не сохранилось сведений об уникальных по точности дальних выстрелах. Да, турецкий султан выпустил стрелу на 800 метров (Посмел бы кто-нибудь выстрелить дольше!), но нет никаких сведений о том в какую он бил мишень". Не побоюсь этого сравнения, Калашников со своим знаменитым автоматом нервно курит в сторонке, утирая скупую мужскую слезу от зависти...
А вот теперь давайте всё вернём на круги своя и прочтём действительно очень интересную и полезную информацию, но уже понимая что имелось в виду... Вполне вероятно что секретарь посольства Махмуд-эфенди реально выстрелил из своего лучка на 480...футов, то есть на 146,3 метра, тем более что сам же баронет сэр Ральф Пэйн-Галовэй сообщает:
"Единственное достоверное доказательство, подтверждающее необычно большую дальность полета стрелы, достигнутую с помощью большого английского лука, гласит:
1856. Мистер Хорас Форд 308 ярдов (281 м)
1881. Мистер К.Дж. Лонгмен 286 ярдов (261 м)
1891. Мистер Л.У. Максон 290 ярдов (265 м)
1897. Майор Джозеф Стрейкер 310 ярдов (283 м)
Вряд ли английские лучники Средних веков могли стрелять боевыми стрелами дальше чем на 230-250 ярдов (210-228 м). Также вряд ли они могли метать летучие стрелы на расстояния, превышавшие указанные выше, поскольку тяжелые луки из цельного тиса, в принципе достаточно тугие, были непригодны для этой цели."
И вот в реальности последних цифр как раз нет никаких причин сомневаться, поскольку они были показаны лучшими атлетами Империи , кроме того на момент написания книги все чемпионы, разве что кроме мистера Хораса Форда, находились в полном здравии и любая попытка со стороны автора или издательства фальсифицировать их результаты привела бы к катастрофическим последствиям для виновных в этом. Правда пришлось пересчитать немного метраж на яндексовском калькуляторе, поскольку на 1-2 метра там всё-же лишнего накинули... Чуть ниже я приведу выдержки из интересных статей дающих обобщающее понимание этих моментов.
Далее, в принципе после слов "не подлежит сомнению" можно не читать, но в переводе с футов метраж в общем-то укладывается в пределы лучших британских показателей. Следующий момент - это сила натяжения и если указанные в кг цифры прочитать в фунтах 68-73 - выйдет вполне реалистичные 30,84-33,11 кг. Что такое сила натяжения? Для наглядного понимания возьмите гирю равную по весу тем-же 30,84-33,11 кг, встаньте на четвереньки, обопритесь одной рукой об пол, а второй попробуйте поднять гирю до уровня плеча. Попробовали? Поздравляю, вы только-что наглядно познакомились с "силой натяжения"! Это один из важнейших факторов! Вот выдержка с того же сайта:
"Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели(!) энергии натяжения свыше 40 килограмм. Типичный длинный тисовый лук требовал усилия около 25-35 килограмм. Часть этой энергии сообщалась стреле. Тем большая, чем совершеннее был лук и чем лучше были подобраны для него стрелы. Современные составные луки, выпущенные по «космическим» технологиям из идеальных материалов сообщают стреле большую энергию при той же силе натяжения, что и средневековые луки... каким бы не был совершенным лук, он не в состоянии сообщить стреле энергию большую той, что ушла на его растяжение. Стрела, таким образом, приобретает кинетическую энергию в зависимости от своего веса, силы натяжения и хода тетивы лука в момент вылета. "
То бишь, если сказать проще, современные луки при сравнимой силе натяжения мощьнее и БЬЮТ ДАЛЬШЕ! Ну и необходимо разъяснить последний указанный здесь момент, вес стрелы указан в 454 грамма (!!!), что является многократным преувеличением! Но данная ошибка явно не авторская, это вопиющая ошибка... переводчика, вес указывался не в граммах, а в гранах, и заявленная цифра 454 гран равна весу в 29,4 грамма, что является типичным для веса лёгкой стрелы. Нормальным весом для стрелы является 60-90 грамм, а тяжёлые стрелы весят в пределах 120-130 грамм, вот так, И ИЗ ТАКИХ ГРУБЕЙШИХ ОШИБОК СОСТОИТ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ!
Я старался как можно подробнее описать свойства раннего "огнестрела" в предыдущей статье, а что же на самом деле представляло из себя метательное оружие? Сейчас разберёмя, я сделал подборку выдержек в которых максимально реалистично описаны его характеристики и причины его поражения в противостоянии с "огнестрелом". Я ещё в прошлых статьях опирался на такое понятие широко распространённое последние полвека среди современных любителей разновидностей огнестрельного оружия как "дульная энергия" или Джоули, эти понятия необходимо понимать поскольку в приведённых ниже данных они будут использоваться, да и вообще пригодится для общего развития. Раньше в основном использовались такие единицы как кГм или ft·lbf (фут-фунты), но сейчас всё шире используется унифицированное понятие Джоулей.
Что такое единица измерения дульной энергии Джоуль? В учебниках и разных википедиях это всё описано настолько мутно и непонятно, что придётся объяснить самому и на пальцах. 1Дж(J) = 1 Н·м расшифровывается очень просто: 1Н- это вес тела массой 102 г (т. е. сила тяжести, действующая на это тело на поверхности Земли), метр - он и в Африке метр, то есть это один метр от поверхности земли. То есть совсем грубо говоря:
1 Дж - это гирька весом 102 грамма сброшенная с высоты 1 метр.
Много это? Да вроде как бы и не много... Но здесь включается ещё один фактор - площадь на которую падают эти пресловутые "стограмм". Если 1 Н(Ньютон) имеет площадь 1 квадратный децеметр (квадрат 10Х10 см) - да тфу на них! даже и не заметит никто...
НО, если эти 1Н или "стограмм" прилетят на площадь 0,9 см² (рапира или гражданская шпага) или 0,36 см² (русский штык или стилет) гарантирую вам на 90% что в вашем драгоценном организме появится незапланированная дырка, и это не считая ещё контузящих свойств и внутреннего кровоизлияния с сепсисом, так что Джоуль понятие растяжимое ;D И именно поэтому такое боевое оружие как рапира, шпага и стилеты так легко вытеснили неуклюжие опереточные мечи и "чинжалища булатные", убойность и проникающие свойства у них с большим запасом опережали "варварские" образцы. Однако и здесь было своё "но", это оружие требовало качественной стали и технической подготовки,
в то время как тесаком-дюссаком или мачетой мог размахивать каждый ниггер или люмпен-пролетарий из подворотни, а смастерить их можно из первой попавшейся железяки буквально на коленке... Так вот стрела собственно тот же штык или стилет, только сильно дистанционный...
Так что же на самом деле представляют из себя настоящие луки и стрелы? Знакомимся заново:
"В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment") исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Были использованы лук апачей из гикори, ясеневый чеенов, африканский из железного дерева, сложносоставные татарский и турецкий (рог, металл, дерево, сухожилия) и английский длинный лук из тиса. Исследовались дальнобойность лука и сила его натяжения, которую измеряли грузиками (натягивание тетивы на 71 см от лука). Выстрелили несколько сотен стрел с разными наконечниками, используя английский способ (три пальца на тетиве) и охотников сиу, когда тетива натягивается четырьмя пальцами, а стрела придерживается между большим и указательным пальцами. Тетивы были разные - сделаны из льняных и шелковых волокон, бараньих кишок и хлопковой пряжи. Самой прочной оказалась ирландская тетива из 60 скрученных льняных нитей.
* Лук апачей длинной 1,04 м из гикори, растянутый на 56 см при силе 12,7 кг, забросил стрелу на 110 м.
* Ясеневый лук чеенов 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг - 150 м
* Татарский 1,38 м, согнутый на 71 см силой в 13,7 кг - 91 м
* Полинезийский из твердого дерева 2 м, на 71 см силой в 22 кг - 149 м
* Турецкий 1,22 м, на 74 см силой 38,5 кг - 229 м
* Английский тисовый 2 м, на 71 см 24,7 кг - 169м
* Английский тисовый 1,83 м на 91 см 28,1 кг - 208 метров.
Лук турецкий был сделан из воловьих рогов, дерева гикори, бараньих кишок и кожи. Среди стрел, использованных Поупом, были бамбуковые стрелы калифорнийских индейцев с передней частью из березы и оперением из индюка. Они имели 63 и 64 см длины, и летели на 10% дальше, чем английские стрелы. Средняя скорость полета стрелы оказалась порядка 36 м/сек."
"...группа американских исследователей проводила испытания пробивной способности стрел, используя современные конструкции луков. Стрелы, также использовались спортивные, лишь наконечники были заменены.
Оказалось важным смазывание наконечников воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность. Использованная стрела весила 30 гр. (очень легкая по средневековым меркам и распространенная в наше время для охоты) и выпущена из лука со скоростью 255 футов/сек. (77,7 м/сек.) с расстояния в 14 ярдов (~13 м). Стрела оставила лук с энергией 65 Ft Lbs (88 J) и на удар пришлось 59 Ft Lbs (80 J)...
В этом исследовании проведена попытка воссоздать средневековую металлообработку доспехов, и были использованы тщательно изготовленные реплики стрел и тисовый лук с натяжением 70 фунтов (31,75 кг). Было обнаружено, что шиповидные наконечники пробивали 2 мм сырое железо при попадании под прямым углом, под углом в 20 градусов такие наконечники уже не могли пробить металл толщиной 2 мм, зато пробивали его при толщине в 1 мм. Эти стрелы имели энергию равную 34 Ft Lbs (46 J) во время удара, но весили в два раза больше современных стрел (т.е. 60 граммов SKUNK69) для 60 фунтового лука (скорость стрелы указана не была, но баллистический калькулятор дал цифру 39 м/сек. SKUNK69). Эти реплики средневековых стрел имели наконечники лучшие, чем те, которые использовались для первых испытаний."
Чтобы вы лучше понимали что из себя представляют 46 Дж на скорости 39 м/сек., с 13 метров уверенно пробивающих 1 мм жестянку поделюсь данными для огнестрельного оружия (из них же будет видна зависимость скорости от длины ствола (или продолжительности воздействия газов), затраты энергии на пробитие в зависимости от площади поражения (диаметра снаряда) и др.):
1)"... мелкокалиберный патрон .22lr (5,6 мм): винтовка с длиной ствола 600 мм скорость пули 327 м/сек. (139 Дж); пистолет с длиной ствола 300 мм скорость пули 270 м/сек. (96 Дж). Патрон .25 (6,35 мм): пистолет длина ствола 76 мм - 220 м/сек. (77 Дж), длина ствола 53 мм - 181 м/сек. (52 Дж). При сопоставимых характеристиках патронов заметно сильное приращение скорости продолжающееся до ~150 мм ствола в среднем на 1,8 м/сек/1 мм ствола, по прохождении этого расстояния приращение довольно сильно замедляется, составляя на протяжении следующих 450 мм ствола среднее приращение скорости уже 1,8 м/сек./1 см ствола, это характерно для нарезных стволов. Для гладкоствольного оружия приращение скорости от 200 до 800 мм ствола происходит довольно равномерно и на испытуемых образцах составляет в среднем 1,36 м/сек./1 см стола..."
Для стрел этот фактор тоже имеет значение, чем дольше тетива воздействует на стрелу, тем более полно передаётся усилие натяжения плечей лука, равномерно как в гладкоствольном оружии, более "резкие" луки типа чеенского как раз и не показывают выдающегося результата, зато дают быструю начальную скорость на коротких дистанциях, что хорошо при стрельбе накоротке.
2)"...на пробитие одежды и кожного покрова при скорости свыше 90 м/сек. свинцовая пуля .22 калибра тратит в среднем 13 Дж, при этом оболочечная пуля .25 калибра затрачивает уже 18 Дж. В общем для патронов калибром 5-7 мм для пробития достаточно 36-45 Дж/см² удельной кинетической энергии..."
То есть если подходить к этому вопросу с точки зрения стрелы, чем острее наконечник - тем больше не повезло тому в кого он прилетел и тут особо большого значения с какой скоростью прилетела стрела в незащищённое тело имеет уже не слишком большое значение... Не верите? Хорошо, проведите смелый эксперимент, возьмите острый ножик весом грамм 60 и с высоты пупка уроните его остриём в свою ступню ;D как думаете, что будет? А чтобы не думалось - следующая информация:
3)"...удельная кинетическая энергия 6-9 Дж/см² - ссадины; 13-18 Дж/см² - поверхностные раны; 30-36 Дж/см² - неглубокое проникновение с переломами костей; 54-60 Дж/см² - 100% глубокое проникновение с переломами костей; 136-145 Дж/см² - сквозное пробитие с переломами костей. Пуля мелкокалиберной винтовки калибра .22 расходует на пробитие до 81% кинетической энергии..."
Вот вам сухие цифры криминалистической экспертизы, показывающие во первых что человек крайне уязвимая цель, а во вторых что относительно медленно летящие пули, как и стрелы используют на пробитие ПРАКТИЧЕСКИ ВСЮ ЗАПАСЁННУЮ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ, а это ОООчень важный фактор который носит название "относительное останавливающее действие" которое выражается в относительных единицах и понять которое можно только в сравнении:
"...относительное останавливающее действие для резиновой пули травматического оружия составляет: 50 Дж - 5; 70 Дж - 10; 100 Дж - 20; 120 Дж - 29; 150 Дж - 45.
Травматический револьвер "Ратник" (13Х45) с пулей весом 1,4 гр., 60 Дж - 8
Бесствольный пистолет "Оса" (18Х45) с пулей 11,6 гр. имеет показатель при 85 Дж - 14 единиц
Брутальный пистолет-обрез "Хауда" (12Х35) с резиновой пулей 12 калибра (диаметр 21,5 мм) весом 6,3 гр. при 90 Дж - 32 единицы, это даже больше чем у пистолета Макарова!
Для сравнения у боевого револьвера "Наган" относительное останавливающее действие всего 12,5 единиц, у пистолета "ПМ" - 20, у "ТТ" - 23, "Кольт" 45 калибра - 45."
Ну и ещё несколько гвоздей вобью в гроб с волшебными луками:
"Арабская "Книга по описанию превосходных качеств лука и стрел" 1500 г. сообщает, что лучники всего мира прицельно стреляли на расстояние от 13,5 м до 67,5 м. При этом предельная дальность полета стрел была 162,5 м."
Ну и на сладкое выдержка как раз для любителей восхвалять достоинства "монгольского" лука, известными пользователями которого были хивинцы, которые соревновались в стрельбе с ярчайшими представителями использующими "татарский" лук - башкирами, которые считались лучшими лучниками в российской армии и буквально шокировали всю Европу Х1Х века своим стрелковым искусством. Итак П. И. Небольсин. Рассказы проезжего. - СПб., 1854.:
" Скажу только несколько слов о стрельбе из луков.
На Белегуше было много народу; одних башкирских женщин было здесь более трехсот, стало быть, всю массу съехавшихся сюда башкирцев можно наверное определить человек в тысячу; но из всех из них на вызов атамана явилось только с полсотни охотников показать свое искусство в лучном бое.
На ровном месте, вдали от кибиток, разбитых длинными рядами по одной стороне долины, выбрана была арена для состязателей. С одного конца арены вколочены были невысокие шесты, в одинаковом друг от друга расстоянии, и к ним прикреплены небольшие щитки из обыкновенной бересты. Стрелки, разделенные на группы, расставлены в линию и поставлены каждая группа против своего шеста; затем отмерены шаги и подан знак к началу состязательства. На расстоянии тридцати шагов все попали в мету; не было ни одного промаха; на сорока шагах в цель попадали тоже почти все до одного; а надобно заметить, что число выстрелов для каждого стрелка не ограничивалось никаким определенным счетом; на расстоянии пятидесяти пяти шагов только десять охотников отличились верностью глаза, а на шестидесяти шагах ни одна стрела до меты не долетела."
Вот так. В принципе всего того что что я уже дал больше чем достаточно для полного понимания реальных возможностей луков, остался только вывод:
"Стоит развеять многочисленные легенды и сомнительные утверждения о боевых качествах средневековых луков. Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. Сплошь и рядом, во вполне наукообразных сочинениях можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 метров и на 200 метров пробивали любой панцирь, а лучник мог поразить любую видимую цель. Если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось по крайней мере до середины 19-го века, так как самые мощные кремневые мушкеты не годились для эффективной стрельбы далее 240 метров, а аркебузы были эффективны на вдвое меньшей дистанции. Вероятно, и североамериканские индейцы не были информированы об этом, так как сразу решили, что даже самое худшее европейское ружье (а не самые худшие индейцам не продавали) всё-таки сильнее лука. Многочисленные реконструкции, производимые членами исторических клубов, всего лишь приближаются по характеристикам к плохонькому покупному спортивному луку ценой от 50 до 100 долларов. (!)
Следовательно, преимущество лука над ружьем в точности стрельбы сомнительно. Оперенный снаряд летел не намного точнее круглой пули, но пока он долетал, цель могла укрыться щитом или уйти с линии стрельбы. Фактически, массовая прицельная стрельба велась на 20 - 30 метров из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 100 - 200 метров соответственно. Стрелы, вертикально падающие на излете, были опасны в основном для не укрытых кольчугами лошадей и бездоспешной пехоты.
При превосходных пробивных качествах стрелы по сравнению с пулей, она имеет меньшую энергию и меньшую скорость на дистанции стрельбы. Кроме того, лучников нужно очень долго готовить. Можно даже сказать, что лучником можно стать только при определенном образе жизни. Нам, опять таки, не известны исторические случаи набора лучников из неподготовленных рекрутов. Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука компенсировалась большей убойной силой мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов.
Вот поэтому лук, несмотря на свою, поначалу значительно большую скорострельность, был вытеснен медленным, менее точным и дорогим в изготовлении аркебузом и мушкетом..."
P.S. И загляните наконец хотя бы в википедию чтобы убедиться, что соревнования на точность из современных "космических луков", с прицелами, системой противовесов, из суперсовременных промышленных материалов начинали вестись на 50 (45,7 м), 60 (54,9 м) и 80 (73,2 м) ярдов которые сейчас округлились до метров, и это естественное для данного типа оружия ограничение.
" Оружие Первой Мировой Войны. Ручное автоматическое оружие 1913-1918 гг."(предисловие)
" Оружие. Введение, что как и что по чём."
" Оружие. Минимум технической информации."
" Оружие. Что ещё нужно знать про оружие на пороге веков."
Итак, SKUNK69 представляет...
...В принципе для тех кто ЗНАЕТ, тем более на собственном опыте, о чём речь, особо объяснять ничего не нужно, и достаточно было бы одного этого довольно короткого и очень наглядного ролика чтобы объяснить что, зачем и почему:
Click to viewИ хотелось бы сразу заткнуть рот "знатокам" которые совершенно некомпетентно и безосновательно утверждают, что мол, дульнозарядное оружие вельми тормозное, стрелять из него мешкотно и ОООчень натужно, всякие фузеи, мушкеты и тому подобные карамультуки стреляли-де "раз в час" и то не факт. Вот поглядите, стрельба ведётся из обычной дульнозарядной фузеи "Браун Бесс", подобный тип оружия представлял из себя подавляющее большинство огнестрельного оружия во всём мире почитай до 60-х годов Х1Х века, и тот кто скажет что скорострельность фузей и мушкетов не соответствовала требованиям к боевому оружию - пусть первый бросит в меня камень...
Ну и наконец чтобы закончить с наглядностью и предупредить возражения что типа сплошные доспехи были крайне редки, а в основном бойцы снаряжались в кольчуги и ламеллярные доспехи, которые уж луки то с арбалетами пробивали вообще "на раз-два"- добвавлю ещё один ролик, где люди безуспешно пытаются пробить ламеллярный доспех всеми видами холодного оружия, пытаясь оправдать свои не слишком успешные попытки всякими уловками, и каким потрясающе наглядным был эффект от выстрела из аркебузы, и вот тут-то уже никакие уловки и объяснения просто не понадобились...
А теперь, когда вы визуально убедились в полной безосновательности переноса мифических свойств сказочных луков и арбалетов в реальность, и уже более-менее готовы внимательно читать и понимать, продолжу неторопливо рассказывать о том где кончаются сказки и начинается реальность в мире оружия.
Чему нас учит ОИ(Официальная История)? Апостолы и аппологеты ОИ нам взахлёб рассказывают о том каким страшно мощным оружием было метательное оружие "древних веков" и "средневековья", насколько оно было фантастически дальнобойным, точным и поражало воображение своими пробивными способностями. По крайней мере моё детство было овеяно благоговением перед волшебным "монгольским луком" и не уступавшем ему "манчьжурским луком", именно благодаря которому волшебные "монголы" покорили практически весь волшебный континент волшебного "средневековья" (кем реально были настоящие, а не мифические монголы я ещё расскажу). Мало чем уступавший им фантастический "английский длинный лук" или "лонгбоу" (англ. longbow), якобы с помощью которого фантастические "английские лучники", в буквальном смысле слова дивизиями, регулярно расстреливали прямо через пластинчатые доспехи цвет фантастического "французского рыцарства", просто пугал своими боевыми качествами и я, как сейчас помню, по детству до слёз переживал что гаццкий английский король запретил законодательно пользоваться луком в военных целях в каком-то там "осьмнаццатом веке", а то бы фантастические "англичане" запросто могли бы волшебный континент в обратном широтном направлении захватить не хуже волшебных "монголов". А поразительный "турецкий лук" который как и его предок, т.н. "скифский лук" (может уже хватит врать и хотя-бы самим себе признаться что мифический "скифский" лук и есть тот самый "так похожий на него" обычный "турецкий"...) при небольших размерах восхищал своими парадоксальными результатами, я помню так искренне недоумевал, зачем, ЗАЧЕМ имея такое превосходное оружие глупые турки с радостью меняли его на пару зачуханых кремневых пистолетов, чьи характеристики, как вам подтвердит каждый официальный историк, в подмётки не годятся этому восхитительному луку...
А ведь были ещё не менее волшебные, фантастические и парадоксальные "японские луки", "корейские луки", "индейские луки", "чукотские луки", "татарские луки", "башкирские луки" или совсем уж экзотические луки айнов, эскимосов, бушменов, пигмеев, андаманцев и огнеземельцев (да, про эти интереснейшие племена тоже напишу).... Слава культпросвету и реконструкторам, беспардонной ахинеи становится всё меньше, и пресловутая "историческая истина" понемногу начинает возвращаться в реалистичное русло, а то ей-богу когда читаешь бред про стрельбу из лука на сотни метров (сотни?!!!) или про то что сила натяжения луков 40-70 кг (некоторые завирались настолько что даже под сотню(?!!!) смело отмеряли) аж глаз дёргался...
Тем более что я почитай всё детство мотался по деревням лет до 13-14, и там от относительного безделия с брательниками и друзьями мастерили луки со стрелами, и пуляли из них (дальше 60 шагов (~41 метр) ни у меня ни у них выстрелить не получалось), в том числе и прицельно по берёзе (диаметром сантиметров 45) шагов с 15-20 (~10-13,6 метров) с результативностью примерно одна стрела из трёх, причём с 30 шагов результативность уменьшалась в геометрической прогрессии, к 45 шагам (~31 метр)... приравнявшись к нулю :D Так что в общем и опыт был, да и силёнка была, я до 8 класса занимался боксом где мы, кстати, регулярно бесплатно проходили диспансеризацию, в 13 лет я уже был 169 см ростом (почти догнав мамку) и выступал в весе 54 кг, (не то что нынешние дрищи с дефицитом веса, это я на своих отпрысков посмотрел :D), так что для 80-х прошлого века я был достаточно развитым чтобы тягать гирю-пудовку, а мой закадычный друг детства Андрюха, ниже меня на полголовы, но пошире в костяке, прикладывался уже к полуторапудовой гире. Кстати, именно "охотясь" с ним (когда ездили на каникулы в его деревню Лопатино), на бесчисленную стаю грачей (наверное голов с полтысячи, не меньше), мы поняли что насколько бы не была бесчисленной стая, результативность ну просто НИКАК от этого не зависит, четыре регулярных вылазки к зернохранилищу привели к потери половины стрел в снегу и не принесли ни одной "добычи" (вот видите "зелёные пиcы" в глубине души я всё-таки люблю природу ;D)... а, ну ещё тогда мы поняли как выглядят "ковровые бомбардировки" :D
Между прочим, я нашёл источник ВСЕХ этих неправдоподобных измышлений в отношении луков и арбалетов, все следы "несколько-сот-метровых" полётов стрел из луков приводят в одну точку и как обычно источник... из Англии, сэр Ральф Пэйн-Галовэй издавший в 1903 году свою "Книгу арбалетов". Знакомьтесь, сэр Ральф Вильям Фрэнкланд-Пэйн-Галовэй 3-й баронет (Sir Ralph William Frankland-Payne-Gallwey, 3rd Baronet (1848-1916)), именно благодаря этому человеку целое столетие у официальных историков стрелы летали чуть ли не на полкилометра дальше своих реальных возможностей.
Чем он прославился? Да в общем-то ничем, кроме книги, но вот зато его отец сэр Вильям Пэйн-Галовэй, якобы "второй" баронет (хотя судя по всему что и первый по счёту) в течение практически 30(!!!) лет бессменно заседавший в британской Палате Общин от консервативной партии "тори"(дата образования 1834год(!!!), а их бессменные противники либералы-"виги" образовались только в 1859 году(!!!)) от Йоркшира, был человечище для того времени, так что не поверить такому "авторитету" рука ни у кого не поднималась... Кроме того русскоязычный вариант знаменитой книги, бесконечно цитируемый в сети интернет, был произведён благодаря стараниям переводчика с говорящей фамилией Е. А. Кац, который подлил масла обозначив ярды как метры (к сведению, все британские исчисления ведутся либо в ярдах (0,91 м), либо в футах (0,3 м) которые та ещё единица измерения...), а ещё более заинтересованные "в результатах" издатели и копипастеры - ещё разок метры перевели в метры, чтобы получилось совсем уж интересно...
Я не знаю кто первый додумался перевести футы в ярды-метры, для того чтобы шокировать читающую публику, сам баронет или его издатели, но факт остаётся фактом, более столетия даже в справочной литературе ходят абсолютно фантастические цифры, вот смотрите это я стащил с форума каких-то упоротых "диванных лучников":
"ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ ТУРЕЦКОГО ЛУКА
В 1795 г. Махмуд-эфенди, секретарь турецкого посольства в Лондоне, выстрелил из лука летучей стрелой длиной 25'/2 дюйма (64 см) на расстояние 480 метров...Махмуд-эфенди установил этот рекорд в присутствии нескольких известных членов Общества токсофилитов (включая мистера Т. Уоринга, автора книги о стрельбе из лука), тщательно зафиксировавших результат...Не подлежит сомнению (?! какая же всё-таки идиотская фраза...SKUNK69), что в XVII и XVIII веках из луков, похожих на тот, но значительно более мощных, некоторые турецкие лучники метали летучие стрелы на расстояние 600-800 метров..."
"Чтобы натянуть такой лук полностью, требуется усилие в 68-73 кг. Это вполне объясняет фантастические, но подтвержденные документально результаты, достигнутые при метании летучих стрел мускулистыми турецкими лучниками прежних времен. "
"Однако не следует думать, что миниатюрный размер делал эти луки просто игрушками для метания летучих стрел на огромные расстояния. Они были мощным боевым оружием, и, как мне удалось подтвердить на практике, даже луки средней мощности могли метнуть 454 г стрелу с железным наконечником на расстояние 280 метров..."
Каково?! Мне там понравился один комментарий - "В истории не сохранилось сведений об уникальных по точности дальних выстрелах. Да, турецкий султан выпустил стрелу на 800 метров (Посмел бы кто-нибудь выстрелить дольше!), но нет никаких сведений о том в какую он бил мишень". Не побоюсь этого сравнения, Калашников со своим знаменитым автоматом нервно курит в сторонке, утирая скупую мужскую слезу от зависти...
А вот теперь давайте всё вернём на круги своя и прочтём действительно очень интересную и полезную информацию, но уже понимая что имелось в виду... Вполне вероятно что секретарь посольства Махмуд-эфенди реально выстрелил из своего лучка на 480...футов, то есть на 146,3 метра, тем более что сам же баронет сэр Ральф Пэйн-Галовэй сообщает:
"Единственное достоверное доказательство, подтверждающее необычно большую дальность полета стрелы, достигнутую с помощью большого английского лука, гласит:
1856. Мистер Хорас Форд 308 ярдов (281 м)
1881. Мистер К.Дж. Лонгмен 286 ярдов (261 м)
1891. Мистер Л.У. Максон 290 ярдов (265 м)
1897. Майор Джозеф Стрейкер 310 ярдов (283 м)
Вряд ли английские лучники Средних веков могли стрелять боевыми стрелами дальше чем на 230-250 ярдов (210-228 м). Также вряд ли они могли метать летучие стрелы на расстояния, превышавшие указанные выше, поскольку тяжелые луки из цельного тиса, в принципе достаточно тугие, были непригодны для этой цели."
И вот в реальности последних цифр как раз нет никаких причин сомневаться, поскольку они были показаны лучшими атлетами Империи , кроме того на момент написания книги все чемпионы, разве что кроме мистера Хораса Форда, находились в полном здравии и любая попытка со стороны автора или издательства фальсифицировать их результаты привела бы к катастрофическим последствиям для виновных в этом. Правда пришлось пересчитать немного метраж на яндексовском калькуляторе, поскольку на 1-2 метра там всё-же лишнего накинули... Чуть ниже я приведу выдержки из интересных статей дающих обобщающее понимание этих моментов.
Далее, в принципе после слов "не подлежит сомнению" можно не читать, но в переводе с футов метраж в общем-то укладывается в пределы лучших британских показателей. Следующий момент - это сила натяжения и если указанные в кг цифры прочитать в фунтах 68-73 - выйдет вполне реалистичные 30,84-33,11 кг. Что такое сила натяжения? Для наглядного понимания возьмите гирю равную по весу тем-же 30,84-33,11 кг, встаньте на четвереньки, обопритесь одной рукой об пол, а второй попробуйте поднять гирю до уровня плеча. Попробовали? Поздравляю, вы только-что наглядно познакомились с "силой натяжения"! Это один из важнейших факторов! Вот выдержка с того же сайта:
"Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели(!) энергии натяжения свыше 40 килограмм. Типичный длинный тисовый лук требовал усилия около 25-35 килограмм. Часть этой энергии сообщалась стреле. Тем большая, чем совершеннее был лук и чем лучше были подобраны для него стрелы. Современные составные луки, выпущенные по «космическим» технологиям из идеальных материалов сообщают стреле большую энергию при той же силе натяжения, что и средневековые луки... каким бы не был совершенным лук, он не в состоянии сообщить стреле энергию большую той, что ушла на его растяжение. Стрела, таким образом, приобретает кинетическую энергию в зависимости от своего веса, силы натяжения и хода тетивы лука в момент вылета. "
То бишь, если сказать проще, современные луки при сравнимой силе натяжения мощьнее и БЬЮТ ДАЛЬШЕ! Ну и необходимо разъяснить последний указанный здесь момент, вес стрелы указан в 454 грамма (!!!), что является многократным преувеличением! Но данная ошибка явно не авторская, это вопиющая ошибка... переводчика, вес указывался не в граммах, а в гранах, и заявленная цифра 454 гран равна весу в 29,4 грамма, что является типичным для веса лёгкой стрелы. Нормальным весом для стрелы является 60-90 грамм, а тяжёлые стрелы весят в пределах 120-130 грамм, вот так, И ИЗ ТАКИХ ГРУБЕЙШИХ ОШИБОК СОСТОИТ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ!
Я старался как можно подробнее описать свойства раннего "огнестрела" в предыдущей статье, а что же на самом деле представляло из себя метательное оружие? Сейчас разберёмя, я сделал подборку выдержек в которых максимально реалистично описаны его характеристики и причины его поражения в противостоянии с "огнестрелом". Я ещё в прошлых статьях опирался на такое понятие широко распространённое последние полвека среди современных любителей разновидностей огнестрельного оружия как "дульная энергия" или Джоули, эти понятия необходимо понимать поскольку в приведённых ниже данных они будут использоваться, да и вообще пригодится для общего развития. Раньше в основном использовались такие единицы как кГм или ft·lbf (фут-фунты), но сейчас всё шире используется унифицированное понятие Джоулей.
Что такое единица измерения дульной энергии Джоуль? В учебниках и разных википедиях это всё описано настолько мутно и непонятно, что придётся объяснить самому и на пальцах. 1Дж(J) = 1 Н·м расшифровывается очень просто: 1Н- это вес тела массой 102 г (т. е. сила тяжести, действующая на это тело на поверхности Земли), метр - он и в Африке метр, то есть это один метр от поверхности земли. То есть совсем грубо говоря:
1 Дж - это гирька весом 102 грамма сброшенная с высоты 1 метр.
Много это? Да вроде как бы и не много... Но здесь включается ещё один фактор - площадь на которую падают эти пресловутые "стограмм". Если 1 Н(Ньютон) имеет площадь 1 квадратный децеметр (квадрат 10Х10 см) - да тфу на них! даже и не заметит никто...
НО, если эти 1Н или "стограмм" прилетят на площадь 0,9 см² (рапира или гражданская шпага) или 0,36 см² (русский штык или стилет) гарантирую вам на 90% что в вашем драгоценном организме появится незапланированная дырка, и это не считая ещё контузящих свойств и внутреннего кровоизлияния с сепсисом, так что Джоуль понятие растяжимое ;D И именно поэтому такое боевое оружие как рапира, шпага и стилеты так легко вытеснили неуклюжие опереточные мечи и "чинжалища булатные", убойность и проникающие свойства у них с большим запасом опережали "варварские" образцы. Однако и здесь было своё "но", это оружие требовало качественной стали и технической подготовки,
в то время как тесаком-дюссаком или мачетой мог размахивать каждый ниггер или люмпен-пролетарий из подворотни, а смастерить их можно из первой попавшейся железяки буквально на коленке... Так вот стрела собственно тот же штык или стилет, только сильно дистанционный...
Так что же на самом деле представляют из себя настоящие луки и стрелы? Знакомимся заново:
"В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment") исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Были использованы лук апачей из гикори, ясеневый чеенов, африканский из железного дерева, сложносоставные татарский и турецкий (рог, металл, дерево, сухожилия) и английский длинный лук из тиса. Исследовались дальнобойность лука и сила его натяжения, которую измеряли грузиками (натягивание тетивы на 71 см от лука). Выстрелили несколько сотен стрел с разными наконечниками, используя английский способ (три пальца на тетиве) и охотников сиу, когда тетива натягивается четырьмя пальцами, а стрела придерживается между большим и указательным пальцами. Тетивы были разные - сделаны из льняных и шелковых волокон, бараньих кишок и хлопковой пряжи. Самой прочной оказалась ирландская тетива из 60 скрученных льняных нитей.
* Лук апачей длинной 1,04 м из гикори, растянутый на 56 см при силе 12,7 кг, забросил стрелу на 110 м.
* Ясеневый лук чеенов 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг - 150 м
* Татарский 1,38 м, согнутый на 71 см силой в 13,7 кг - 91 м
* Полинезийский из твердого дерева 2 м, на 71 см силой в 22 кг - 149 м
* Турецкий 1,22 м, на 74 см силой 38,5 кг - 229 м
* Английский тисовый 2 м, на 71 см 24,7 кг - 169м
* Английский тисовый 1,83 м на 91 см 28,1 кг - 208 метров.
Лук турецкий был сделан из воловьих рогов, дерева гикори, бараньих кишок и кожи. Среди стрел, использованных Поупом, были бамбуковые стрелы калифорнийских индейцев с передней частью из березы и оперением из индюка. Они имели 63 и 64 см длины, и летели на 10% дальше, чем английские стрелы. Средняя скорость полета стрелы оказалась порядка 36 м/сек."
"...группа американских исследователей проводила испытания пробивной способности стрел, используя современные конструкции луков. Стрелы, также использовались спортивные, лишь наконечники были заменены.
Оказалось важным смазывание наконечников воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность. Использованная стрела весила 30 гр. (очень легкая по средневековым меркам и распространенная в наше время для охоты) и выпущена из лука со скоростью 255 футов/сек. (77,7 м/сек.) с расстояния в 14 ярдов (~13 м). Стрела оставила лук с энергией 65 Ft Lbs (88 J) и на удар пришлось 59 Ft Lbs (80 J)...
В этом исследовании проведена попытка воссоздать средневековую металлообработку доспехов, и были использованы тщательно изготовленные реплики стрел и тисовый лук с натяжением 70 фунтов (31,75 кг). Было обнаружено, что шиповидные наконечники пробивали 2 мм сырое железо при попадании под прямым углом, под углом в 20 градусов такие наконечники уже не могли пробить металл толщиной 2 мм, зато пробивали его при толщине в 1 мм. Эти стрелы имели энергию равную 34 Ft Lbs (46 J) во время удара, но весили в два раза больше современных стрел (т.е. 60 граммов SKUNK69) для 60 фунтового лука (скорость стрелы указана не была, но баллистический калькулятор дал цифру 39 м/сек. SKUNK69). Эти реплики средневековых стрел имели наконечники лучшие, чем те, которые использовались для первых испытаний."
Чтобы вы лучше понимали что из себя представляют 46 Дж на скорости 39 м/сек., с 13 метров уверенно пробивающих 1 мм жестянку поделюсь данными для огнестрельного оружия (из них же будет видна зависимость скорости от длины ствола (или продолжительности воздействия газов), затраты энергии на пробитие в зависимости от площади поражения (диаметра снаряда) и др.):
1)"... мелкокалиберный патрон .22lr (5,6 мм): винтовка с длиной ствола 600 мм скорость пули 327 м/сек. (139 Дж); пистолет с длиной ствола 300 мм скорость пули 270 м/сек. (96 Дж). Патрон .25 (6,35 мм): пистолет длина ствола 76 мм - 220 м/сек. (77 Дж), длина ствола 53 мм - 181 м/сек. (52 Дж). При сопоставимых характеристиках патронов заметно сильное приращение скорости продолжающееся до ~150 мм ствола в среднем на 1,8 м/сек/1 мм ствола, по прохождении этого расстояния приращение довольно сильно замедляется, составляя на протяжении следующих 450 мм ствола среднее приращение скорости уже 1,8 м/сек./1 см ствола, это характерно для нарезных стволов. Для гладкоствольного оружия приращение скорости от 200 до 800 мм ствола происходит довольно равномерно и на испытуемых образцах составляет в среднем 1,36 м/сек./1 см стола..."
Для стрел этот фактор тоже имеет значение, чем дольше тетива воздействует на стрелу, тем более полно передаётся усилие натяжения плечей лука, равномерно как в гладкоствольном оружии, более "резкие" луки типа чеенского как раз и не показывают выдающегося результата, зато дают быструю начальную скорость на коротких дистанциях, что хорошо при стрельбе накоротке.
2)"...на пробитие одежды и кожного покрова при скорости свыше 90 м/сек. свинцовая пуля .22 калибра тратит в среднем 13 Дж, при этом оболочечная пуля .25 калибра затрачивает уже 18 Дж. В общем для патронов калибром 5-7 мм для пробития достаточно 36-45 Дж/см² удельной кинетической энергии..."
То есть если подходить к этому вопросу с точки зрения стрелы, чем острее наконечник - тем больше не повезло тому в кого он прилетел и тут особо большого значения с какой скоростью прилетела стрела в незащищённое тело имеет уже не слишком большое значение... Не верите? Хорошо, проведите смелый эксперимент, возьмите острый ножик весом грамм 60 и с высоты пупка уроните его остриём в свою ступню ;D как думаете, что будет? А чтобы не думалось - следующая информация:
3)"...удельная кинетическая энергия 6-9 Дж/см² - ссадины; 13-18 Дж/см² - поверхностные раны; 30-36 Дж/см² - неглубокое проникновение с переломами костей; 54-60 Дж/см² - 100% глубокое проникновение с переломами костей; 136-145 Дж/см² - сквозное пробитие с переломами костей. Пуля мелкокалиберной винтовки калибра .22 расходует на пробитие до 81% кинетической энергии..."
Вот вам сухие цифры криминалистической экспертизы, показывающие во первых что человек крайне уязвимая цель, а во вторых что относительно медленно летящие пули, как и стрелы используют на пробитие ПРАКТИЧЕСКИ ВСЮ ЗАПАСЁННУЮ КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ, а это ОООчень важный фактор который носит название "относительное останавливающее действие" которое выражается в относительных единицах и понять которое можно только в сравнении:
"...относительное останавливающее действие для резиновой пули травматического оружия составляет: 50 Дж - 5; 70 Дж - 10; 100 Дж - 20; 120 Дж - 29; 150 Дж - 45.
Травматический револьвер "Ратник" (13Х45) с пулей весом 1,4 гр., 60 Дж - 8
Бесствольный пистолет "Оса" (18Х45) с пулей 11,6 гр. имеет показатель при 85 Дж - 14 единиц
Брутальный пистолет-обрез "Хауда" (12Х35) с резиновой пулей 12 калибра (диаметр 21,5 мм) весом 6,3 гр. при 90 Дж - 32 единицы, это даже больше чем у пистолета Макарова!
Для сравнения у боевого револьвера "Наган" относительное останавливающее действие всего 12,5 единиц, у пистолета "ПМ" - 20, у "ТТ" - 23, "Кольт" 45 калибра - 45."
Ну и ещё несколько гвоздей вобью в гроб с волшебными луками:
"Арабская "Книга по описанию превосходных качеств лука и стрел" 1500 г. сообщает, что лучники всего мира прицельно стреляли на расстояние от 13,5 м до 67,5 м. При этом предельная дальность полета стрел была 162,5 м."
Ну и на сладкое выдержка как раз для любителей восхвалять достоинства "монгольского" лука, известными пользователями которого были хивинцы, которые соревновались в стрельбе с ярчайшими представителями использующими "татарский" лук - башкирами, которые считались лучшими лучниками в российской армии и буквально шокировали всю Европу Х1Х века своим стрелковым искусством. Итак П. И. Небольсин. Рассказы проезжего. - СПб., 1854.:
" Скажу только несколько слов о стрельбе из луков.
На Белегуше было много народу; одних башкирских женщин было здесь более трехсот, стало быть, всю массу съехавшихся сюда башкирцев можно наверное определить человек в тысячу; но из всех из них на вызов атамана явилось только с полсотни охотников показать свое искусство в лучном бое.
На ровном месте, вдали от кибиток, разбитых длинными рядами по одной стороне долины, выбрана была арена для состязателей. С одного конца арены вколочены были невысокие шесты, в одинаковом друг от друга расстоянии, и к ним прикреплены небольшие щитки из обыкновенной бересты. Стрелки, разделенные на группы, расставлены в линию и поставлены каждая группа против своего шеста; затем отмерены шаги и подан знак к началу состязательства. На расстоянии тридцати шагов все попали в мету; не было ни одного промаха; на сорока шагах в цель попадали тоже почти все до одного; а надобно заметить, что число выстрелов для каждого стрелка не ограничивалось никаким определенным счетом; на расстоянии пятидесяти пяти шагов только десять охотников отличились верностью глаза, а на шестидесяти шагах ни одна стрела до меты не долетела."
Вот так. В принципе всего того что что я уже дал больше чем достаточно для полного понимания реальных возможностей луков, остался только вывод:
"Стоит развеять многочисленные легенды и сомнительные утверждения о боевых качествах средневековых луков. Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. Сплошь и рядом, во вполне наукообразных сочинениях можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 метров и на 200 метров пробивали любой панцирь, а лучник мог поразить любую видимую цель. Если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось по крайней мере до середины 19-го века, так как самые мощные кремневые мушкеты не годились для эффективной стрельбы далее 240 метров, а аркебузы были эффективны на вдвое меньшей дистанции. Вероятно, и североамериканские индейцы не были информированы об этом, так как сразу решили, что даже самое худшее европейское ружье (а не самые худшие индейцам не продавали) всё-таки сильнее лука. Многочисленные реконструкции, производимые членами исторических клубов, всего лишь приближаются по характеристикам к плохонькому покупному спортивному луку ценой от 50 до 100 долларов. (!)
Следовательно, преимущество лука над ружьем в точности стрельбы сомнительно. Оперенный снаряд летел не намного точнее круглой пули, но пока он долетал, цель могла укрыться щитом или уйти с линии стрельбы. Фактически, массовая прицельная стрельба велась на 20 - 30 метров из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 100 - 200 метров соответственно. Стрелы, вертикально падающие на излете, были опасны в основном для не укрытых кольчугами лошадей и бездоспешной пехоты.
При превосходных пробивных качествах стрелы по сравнению с пулей, она имеет меньшую энергию и меньшую скорость на дистанции стрельбы. Кроме того, лучников нужно очень долго готовить. Можно даже сказать, что лучником можно стать только при определенном образе жизни. Нам, опять таки, не известны исторические случаи набора лучников из неподготовленных рекрутов. Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука компенсировалась большей убойной силой мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов.
Вот поэтому лук, несмотря на свою, поначалу значительно большую скорострельность, был вытеснен медленным, менее точным и дорогим в изготовлении аркебузом и мушкетом..."
P.S. И загляните наконец хотя бы в википедию чтобы убедиться, что соревнования на точность из современных "космических луков", с прицелами, системой противовесов, из суперсовременных промышленных материалов начинали вестись на 50 (45,7 м), 60 (54,9 м) и 80 (73,2 м) ярдов которые сейчас округлились до метров, и это естественное для данного типа оружия ограничение.