Правильно ли я понимаю, Реконкиста - это реальная история, которая состояла в том, что территорию Португалии и Испании, заселяли выходцами из Южной Америки - в частности - Португалию из Бразильцев (поэтому Португальцы разговаривают на Бразильском языке (а не наоборот, как нам говорят), а Испанцы на Латинском языке Южной Америки, (скорее всего мексиканцев), (а не Латинская Америка на Испанском). Подтверждением этому может служить наличие местных ГОРНЫХ (т.е. уцелевших в горах во время потопа), народов Испании, например "Басков", которые отличаются, от остальных народов Испании, и языком, (говорят она схожа с кавказской группой языков), так и внешне (а значит генетически). Судя по всему, заселяли эти территории с помощью, "Владычицы морей", Английской бандитской группой, установив там свой протекторат (Поэтому Гибралтар - ворота в Средиземное море, сейчас за Англией). Собсно как и родственные связи "древней Испанской королевской династии", с Английской Династией... И было сие действо, наверное в том же начале 19-го века.... Если в чем не прав, буду рад услышать Ваши комментарии.
Не совсем так. Испании и Португалии отродясь ничего не принадлежало в америках, все "колонии" это самосел, и никто там никому ничем не обязан, да и стран-то таких по большому счёту не было. Колониями Испании были только Куба, Доминика и Флорида, на континентах были только неудачные попытки, а колонии для Испании в той же Африке завоёвывали кубинцы. Португалию да, создавали из за океана, и чисто технически в Португаллию должны были на юге входить не только Сильва с Альгарвой, но и Хуэльва с Ниеблой как минимум, я уж не говорю про земли чуть севернее, но границы рисовали как обычно по линейке а потом подгоняли по границам естественных районов. Посмотри даже на 1850 год Испания не была единой страной, какие уж там Мексики завоёвывать с Латинскими Америками (это понятие придумал только Наполеон для оправдания мексиканской агрессии и должен был подразумевать не испаноговорящие а латиноговорящие территории, причём он считал латинским языком...французский)
да и вообще там такая каша, что в комменте в двух словах всего не объяснишь, одни "саклабы" чего стоят, какой-то придурок решил что они должны быть славянами и понеслось...тут другой момент "сакл" или "сакал" - это "борода", то есть "сакалиба" или "саклабы" - тупо "бородачи" так что быть ими мог кто угодно, хоть турецкие душманы хоть жреческие попы...
И было сие действо, наверное в том же начале 19-го века....
Если в чем не прав, буду рад услышать Ваши комментарии.
Reply
да и вообще там такая каша, что в комменте в двух словах всего не объяснишь, одни "саклабы" чего стоят, какой-то придурок решил что они должны быть славянами и понеслось...тут другой момент "сакл" или "сакал" - это "борода", то есть "сакалиба" или "саклабы" - тупо "бородачи" так что быть ими мог кто угодно, хоть турецкие душманы хоть жреческие попы...
Reply
Leave a comment