Опять вопросы очень по делу, которые я с удовольствием готов обсудить:
"мнение о том, что демократические институты в лучшем случае неуместны, а в худшем - помеха для экономического роста, становится все более популярным как в академических кругах, так и в политическом дискурсе".
Это объясняется двумя внеакадемическими причинами. Первая - это обширная миграция, которая сказывается и на академической жизни. Тех же китайцев сейчас очень много среди молодых ученых, делающих карьеру на Западе. Мигранты привносят свои культурные предпочтения и свои пожелания. Напр., Китай никогда не был демократией - может быть, демократия тогда и не так хороша, т.е. налицо именно желание новой генерации цветных ученых изменить эту взаимосвязь
Вторая причина - деградация самой западной демократии и соответствующей статистики. Высокие индексы из конъюнктурных соображений приписываются всяком мусору, который сверху приказывают хвалить. Это уменьшает доверие к демократии и снижает оценки ее эффекта. Ведь, повторю, манипуляции с индексами демократии на руку как раз тем, кто хочет доказать отсутствие эффекта с ее стороны.
> То есть, и без того тенденциозное определение демократизации авторы исследования подправляют в "еще более правильную" сторону.
Такое может быть, но не в этом случае. Наблюдений тысячи, к ним применяются одни и те же способы обработки, используются сложные методы, и ты не знаешь заранее, к какому эффекту они приведут. Кроме того, результаты устойчивы к изменению спецификаций и методов.
Зачем это делают авторы - потому что при используемых ими спецификациях уловить эффект демократии можно только, если она меняется на уровне отдельной страны. Для этого метода нет никакого толку в том, что, напр., Норвегия в среднем демократичнее КНДР, но есть толк, если на уровне этой и других стран демократия во времени меняется. С другой стороны, если мы расширим выборку, добавив страну, напр., с высоким уровнем демократии, который остается на одном и том же уровне в течение всего периода наших наблюдений, она никак не повлияет на результат.
Насчет консенсуса, он есть и пока остается, но теперь его испытывают на прочность два фактора - упомянутые мигранты, получающие позиции в университетах, и мощный левый уклон на всем Западе. По факту, экономика теперь выглядит как достаточно консервативная дисциплина в нынешнем контексте.
Я осознаю проблему левизны американской профессуры. И вряд ли китайские мигранты сильно левее "белых" профессоров. Пожалуй даже правее, по причине самого факта миграции. Не суть важно, но упомянутые "академические круги" тоже ведь как-то свою точку зрения научно обосновывают. Наверное. И кому должен верить такой дилетант как я? И я не очень понял насчет изменения уровня демократии. Мне показалось, что в рассматриваемом исследовании мера демократии имеет дихотомический характер. То есть, либо демократия есть, либо ее нет. Вернее, состоялось или не состоялось событие под названием "демократизация". Единственное, что авторами принята во внимание возможность отката от демократии.
> упомянутые "академические круги" тоже ведь как-то свою точку зрения научно обосновывают. Наверное. И кому должен верить такой дилетант как я?
Резонный и непростой вопрос. Когда ты не занимаешься чем-то профессионально, но по какой-то причине вынужден пользоваться результатами профессионалов (в том ч. интеллектуально), приходится принимать их на веру, по крайней мере в какой-то степени. Но так обстоит дело не только в экономике, а, напр., в медицине и др. дисциплинах.
Один из путей, который Вы, видимо, и реализуете, - это самообразование. Если время от времени заглядывать в научные статьи, можно узнать, как там выстраивается аргументация, определиться с тем, принимаешь ее или нет.
Насчет дихотомической переменной верно, вариация в этом случае просто проще, но статистическая суть качественно не меняется.
Конечно мне приходится принимать на веру мнение специалистов. Я, например, не решусь оспаривать правильность доказательства гипотезы Пуанкаре. Это доказательство вообще мало кто может понять. Поэтому верю тем, кто может. Однако в данном конкретном случае я вижу две противоположные точки зрения, которые одинаково убедительно обосновываются. И то, что вы склонны считать одно из доказательств более весомым, не снимает моих сомнений, при всем к вам уважении. В частности, что касается дихотомической меры демократии. Если бы это была качественно измеримая величина, ее корреляцию с ВВП отследить было бы гораздо проще. Удивительно, почему так не делают. Но в этом исследовании демократия выступает как объект нечисловой природы. Как будто существует в природе некий триггер, который можно включить как свет в комнате. Или выключить. Типа, легли спать в тоталитарном обществе, а проснулись в демократическом. Такое возможно только если речь идет не о демократии как таковой, а о некотором политическом перевороте, факт и дата которого четко определимы. Похоже, правильнее было бы назвать статью так: "Госперевороты приводят к экономическому росту". Заметим, что госпереовороты редко случаются на ровном месте. Обычно им предшествует кризис. Что и показано в рассматриваемом исследовании. А после кризиса рано или поздно наступает восстановление. С некоторым временным лагом, разумеется. Вот и в рассматриваемом исследовании авторы устанавливают произвольные лаги для разных стран. И ожидаемо фиксируют, что после переворота рано или поздно происходит экономический подъем. Небольшой, в среднем 1% в первый год, 2% во второй год, а всего за неопределенный период времени - 20-40%. С этим тривиальным выводом вполне можно согласиться.
Принципиально нельзя совершенно разные объекты, с разными свойствами, смешивать в одну статистическую корзину. Получается колдунство, возможно, с заранее желаемыми результатами.
Китай никогда не был демократией - может быть, демократия тогда и не так хороша А может при разных особенностях социума, его образования, истории, географических условий и пр , возникают различные обстоятельства для оптимальности разных социальных устройств?
"мнение о том, что демократические институты в лучшем случае неуместны, а в худшем - помеха для экономического роста, становится все более популярным как в академических кругах, так и в политическом дискурсе".
Это объясняется двумя внеакадемическими причинами. Первая - это обширная миграция, которая сказывается и на академической жизни. Тех же китайцев сейчас очень много среди молодых ученых, делающих карьеру на Западе. Мигранты привносят свои культурные предпочтения и свои пожелания. Напр., Китай никогда не был демократией - может быть, демократия тогда и не так хороша, т.е. налицо именно желание новой генерации цветных ученых изменить эту взаимосвязь
Вторая причина - деградация самой западной демократии и соответствующей статистики. Высокие индексы из конъюнктурных соображений приписываются всяком мусору, который сверху приказывают хвалить. Это уменьшает доверие к демократии и снижает оценки ее эффекта. Ведь, повторю, манипуляции с индексами демократии на руку как раз тем, кто хочет доказать отсутствие эффекта с ее стороны.
> То есть, и без того тенденциозное определение демократизации авторы исследования подправляют в "еще более правильную" сторону.
Такое может быть, но не в этом случае. Наблюдений тысячи, к ним применяются одни и те же способы обработки, используются сложные методы, и ты не знаешь заранее, к какому эффекту они приведут. Кроме того, результаты устойчивы к изменению спецификаций и методов.
Зачем это делают авторы - потому что при используемых ими спецификациях уловить эффект демократии можно только, если она меняется на уровне отдельной страны. Для этого метода нет никакого толку в том, что, напр., Норвегия в среднем демократичнее КНДР, но есть толк, если на уровне этой и других стран демократия во времени меняется. С другой стороны, если мы расширим выборку, добавив страну, напр., с высоким уровнем демократии, который остается на одном и том же уровне в течение всего периода наших наблюдений, она никак не повлияет на результат.
Насчет консенсуса, он есть и пока остается, но теперь его испытывают на прочность два фактора - упомянутые мигранты, получающие позиции в университетах, и мощный левый уклон на всем Западе. По факту, экономика теперь выглядит как достаточно консервативная дисциплина в нынешнем контексте.
Reply
Не суть важно, но упомянутые "академические круги" тоже ведь как-то свою точку зрения научно обосновывают. Наверное. И кому должен верить такой дилетант как я?
И я не очень понял насчет изменения уровня демократии. Мне показалось, что в рассматриваемом исследовании мера демократии имеет дихотомический характер. То есть, либо демократия есть, либо ее нет. Вернее, состоялось или не состоялось событие под названием "демократизация". Единственное, что авторами принята во внимание возможность отката от демократии.
Reply
Резонный и непростой вопрос. Когда ты не занимаешься чем-то профессионально, но по какой-то причине вынужден пользоваться результатами профессионалов (в том ч. интеллектуально), приходится принимать их на веру, по крайней мере в какой-то степени. Но так обстоит дело не только в экономике, а, напр., в медицине и др. дисциплинах.
Один из путей, который Вы, видимо, и реализуете, - это самообразование. Если время от времени заглядывать в научные статьи, можно узнать, как там выстраивается аргументация, определиться с тем, принимаешь ее или нет.
Насчет дихотомической переменной верно, вариация в этом случае просто проще, но статистическая суть качественно не меняется.
Reply
Однако в данном конкретном случае я вижу две противоположные точки зрения, которые одинаково убедительно обосновываются. И то, что вы склонны считать одно из доказательств более весомым, не снимает моих сомнений, при всем к вам уважении.
В частности, что касается дихотомической меры демократии. Если бы это была качественно измеримая величина, ее корреляцию с ВВП отследить было бы гораздо проще. Удивительно, почему так не делают.
Но в этом исследовании демократия выступает как объект нечисловой природы. Как будто существует в природе некий триггер, который можно включить как свет в комнате. Или выключить. Типа, легли спать в тоталитарном обществе, а проснулись в демократическом. Такое возможно только если речь идет не о демократии как таковой, а о некотором политическом перевороте, факт и дата которого четко определимы.
Похоже, правильнее было бы назвать статью так: "Госперевороты приводят к экономическому росту".
Заметим, что госпереовороты редко случаются на ровном месте. Обычно им предшествует кризис. Что и показано в рассматриваемом исследовании. А после кризиса рано или поздно наступает восстановление. С некоторым временным лагом, разумеется. Вот и в рассматриваемом исследовании авторы устанавливают произвольные лаги для разных стран. И ожидаемо фиксируют, что после переворота рано или поздно происходит экономический подъем. Небольшой, в среднем 1% в первый год, 2% во второй год, а всего за неопределенный период времени - 20-40%.
С этим тривиальным выводом вполне можно согласиться.
Reply
(берут данные по Шотландии и делают вывод, что вакцинация убивает https://sapojnik.livejournal.com/3650153.html)
Принципиально нельзя совершенно разные объекты, с разными свойствами, смешивать в одну статистическую корзину. Получается колдунство, возможно, с заранее желаемыми результатами.
Reply
А может при разных особенностях социума, его образования, истории, географических условий и пр , возникают различные обстоятельства для оптимальности разных социальных устройств?
Reply
Leave a comment