Дефицит как неустранимый порок любого социализма
Когда я учился, один наш преподаватель отзывался о "Капитале" Маркса как о смертельном интеллектуальном ударе по капитализму. Примерно то же самое я бы сейчас сказал о книге скончавшегося на этой неделе Яноша Корнаи "Дефицит". Только уже в отношении социализма.
После войны, когда мировое зло ассоциировалось с нацизмом, Корнаи, испытывая симпатии к его левому антиподу, решил сконцентрироваться на изучении плановой экономики. Выбранная им область исследований на Западе именовалась советологией, а в странах соцлагеря "политэкономией социализма". И хотя в послевоенное время не было недостатка в ученых, занимавшихся этой тематикой, Корнаи оказался среди них уникальным.
В отличие от западных советологов, он изучал социализм не ради критики, а как раз из любви к нему, чтобы с помощью научного анализа сделать его еще лучше. В отличие же от своих советских коллег, он, живя в Венгрии, был куда менее скован идеологическими и административными рамками и имел возможность говорить не то, что "велит партия", а то, что вытекает из трезвого анализа фактов.
Такого трезвого взгляда на то, как работает социализм, от расположенного к нему интеллектуала в то время очень не хватало по причине абсолютного господства идеологических штампов в этом вопросе. К слову, даже от искренне симпатизирующих марксизму людей старшего поколения я не раз слышал отзывы о преподававшихся в советских вузах курсах политэкономии в духе: "политэкономия капитализма" - это интересно, хорошо запомнилось и сформировало представление о том, что же собой представляет этот проклятый капитализм, а "политэкономия социализма" - это сплошная вода, где невозможно понять, как устроена социалистическая система и что ее делает эффективнее и/или справедливее.
Вот Корнаи и решил разложить все по полочкам, оказав таким образом услугу родной стране и остальному соцлагерю. Но результаты его исследования оказались неутешительными для анализируемой им системы.
Отправным пунктом его рассуждений стал дефицит как наиболее архетипичное свойство плановой экономики. Идет ли речь об СССР, Восточной Европе, Кубе, КНДР, Китае или Вьетнаме, плановая экономика всегда и везде порождает дефицит. Причем дефицит повсеместный - потребители не могут купить нужные им потребительские товары, а заводы сталкиваются с нехваткой ресурсов и рабочей силы.
И сейчас, и полвека назад многие поверхностные наблюдатели связывают дефицит с "происками врагов", предательством или человеческими ошибками. Главный недостаток таких объяснений в том, что это объяснения ad hoс, т.е. допустимые для отдельных случаев. Как говорят, один раз - случайность, второй раз - совпадение, третий - закономерность. Если в бесконечно повторяющихся ситуациях, в которые вовлечены миллионы людей по всему миру, возникает одно и то же явление - это и есть тот самый "третий раз", который объясняется не случайным субъективным фактором, а объективными свойствами человеческой природы и мира как таковых.
Удивительно то, что дефицит, вокруг которого вращалась львиная доля рабочего (и не только) времени типичного участника социалистической экономики, вообще не удостаивался внимания ее "исследователей", ежедневно испытывавших его последствия на самих себе. И во всем соцлагере Корнаи оказался единственным, кто заинтересовался этим явлением как объектом научного анализа.
Для объяснения этого явления он ввел важное разграничение двух типов экономик - спросо-ограниченные и ресурсо-ограниченные, под которые, по факту, и подпадали экономики двух частей биполярного мира.
В спросо-ограниченной экономике потребители диктуют ей, что и как делать. Потребители характеризуются меняющимися и бесконечно разнообразными потребностями, которые они бы хотели удовлетворить наименее болезненным для них способом, и тот, кто оказывается в состоянии это сделать, получает от них материальное поощрение.
В ресурсо-ограниченной системе потребитель не играет никакой роли в том, будет ли процветать предприятие, которое дает ему то, что нужно, и делает это дешевым для него способом. Успех предприятия и его руководства целиком определяется тем, что об этом думает вышестоящий чиновник. А наверху требуют выполнения и перевыполнения плана. В отсутствие потребителя как источника информации о том, нужную ли продукцию ты производишь, в правильном ли количестве и эффективным ли способом, ничего не остается кроме формальных критериев.
Поскольку любая карьера зависит от выполнения плана, вся хозяйственная деятельность людей подчинена этой задаче и в эту топку бросают все доступные ресурсы. При прочих равных условиях, если ты использовал больше железа или нанял больше рабочих, ты произведешь больше чугунных болванок, а значит железа и рабочих ты задействуешь в таких количествах, какие только будут доступны. Этим объясняется то, что при социализме "снабженец" - это царь и бог. Ну, примерно как продажник при капитализме.
Ясно, что в системе, характеризующейся всеобщей погоней за планом, никогда не будет хватать никаких ресурсов. И это не вопрос "глупости или измены", который теоретически может быть решен за счет прогресса в вычислительных мощностях и системах контроля. Это вопрос стимулов. У людей нет заинтересованности в рациональном использовании ограниченных ресурсов, поскольку это не влияет на их благосостояние и социальный статус. Поэтому ресурсы, которые и без того являются ограниченными, при порождаемом социализмом неэффективном использовании ограничены вдвойне и втройне. Соответственно, экономика, работающая в режиме полной занятости, и часто на пределе своих возможностей, обеспечивает населению лишь крайне скромное существование.
Хорошо, а как насчет того, чтобы реформировать социалистическую экономику, введя в нее элементы "хозрасчета"? Сам Корнаи поначалу так и думал, мол, надо вводить "рыночные методы", ориентируя людей на показатели прибыли, а не плана. Но сочетание рынка и плана ставит вопрос о пропорциях. Корнаи в течение жизни постепенно пересматривал эти пропорции, придя в конечном счете, к тому, что плановая система - это безнадежный больной, где не обойтись лечением отдельных органов. Ведь везде, где ориентируются не на полезное дело, а на приказы сверху, неизбежно искажаются стимулы с вытекающими отсюда последствиями в виде разбазаривания ресурсов.
Кстати, эти выводы полезны для тех, кому интересно не только недавнее прошлое нашей страны, но и ее настоящее. В последние годы мы снова живем в режиме ползучего "огосударствления экономики", для которого теория Корнаи точно так же предсказывает ослабление стимулов и неэффективность. Едва ли в этом случае стоит рассчитывать на экономический рост.
Впрочем, этим курсом сегодня идет весь развитый мир, так что на общем фоне мы, возможно, будем и не так уж плохо смотреться.
Мой Телеграм-канал