Почему другая? Аккурат про то же. Надо конечно брать поправки за эпоху и за редактуру текстов (и за перевод тоже). Но в целом даже синодальная версия вполне информативна. Банальные rules. ВСЕ у вас есть прямо сейчас. Просто это люди буферят, ставят заглушки, особенно «верующие». Спорят, когда рыбу можно есть, когда нельзя, на этом уровне. А где там про рыбу в НЗ?
Так можно обсуждение любой другой научной работы, будь то Ньютон или Дарвин, свести к тому, что, мол, читай Библию, там все написано, что нужно для спасения.
Не совсем. В работе сделана изначально негодная попытка посмотреть функцию от того, что неизвестно. Само понятие "религиозности" очень расплывчато, не говоря уж про "молитвенные усилия". А главное - результат молитвы априори не прямой. Человек может просить со всей истовостью, чтобы у него третья рука выросла - стопудово не вырастет. Чем интересна этом фоне теория Спиритизма? Своим соединением христианства с реинкарнацией. "Это многое объясняет".
То же богатство является источником даже более опасным, чем бедность - когда у человека нет ресурсов всерьез повредить себе и людям вокруг. Человек просит богатства, а ему не дают - потому что имея деньги он такого наворотит...
Вы, видимо, невнимательно читали. Попытка делается оценить функцию от того, что известно. Молитвенные усилия измерял человек, имеющий отношение и к науке, и к церкви. Несовершенное измерение - да, но так о чем угодно можно сказать. Несовершенно измеряют и доходы, и кровяное давление, поэтому получается зашумленная статистика, но этими несовершенными данными мы пользуемся за неимением других.
Все это годится при случае, если молитва - средства получить некий результат, измеряемый материально. А это совсем не так. Успешность атеистов и истовых верующих - их изначальная мотивированность. У первых это глубокая вера в собственные силы, у вторых - такая же сильная внутренняя убежденность, что "Бог поможет". А серединка - это люди сомневающиеся и в себе и в Боге. Так что результат получен верный, но сама методика негодная.
> Все это годится при случае, если молитва - средства получить некий результат, измеряемый материально
Необязательно. Этим как раз дело не ограничивается. В том и суть всей этой статистической теории, чтобы по наблюдаемому судить о ненаблюдаемом. Все эти вещи доказываются и математически, и в экспериментах.
И вообще, при всем уважении, заявления типа "сама методика негодная" в адрес того, кто собаку в этом съел, - попахивает шариковщиной.
Ее применение не означает, что мы пытаемся доказать существование Бога или Его ответов на молитву. Этот метод применяют, когда действия человека мы видим, а результат нет, но об этом результате может судить сам человек.
Возьмите пример с плацебо. Больному человеку дали плацебо из мела, а после этого анализируют на основании его оценок эффективность мела в лечении того или иного заболевания. Это же ерунда полная.
Это неподходящая аналогия. Лекарство действует химическим составом, а его эффект внешний наблюдатель может измерить. В этом же случае есть лекарство (молитва), но нет наблюдаемого внешним наблюдателем эффекта.
Там много всего написано (и про эффективность финансовых пирамид, и про использование случайных событий, и про упорство в достижении цели, сколь угодно ничтожной...), но вот о познании после смерти, - увы!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То же богатство является источником даже более опасным, чем бедность - когда у человека нет ресурсов всерьез повредить себе и людям вокруг. Человек просит богатства, а ему не дают - потому что имея деньги он такого наворотит...
Reply
Вы, видимо, невнимательно читали. Попытка делается оценить функцию от того, что известно. Молитвенные усилия измерял человек, имеющий отношение и к науке, и к церкви. Несовершенное измерение - да, но так о чем угодно можно сказать. Несовершенно измеряют и доходы, и кровяное давление, поэтому получается зашумленная статистика, но этими несовершенными данными мы пользуемся за неимением других.
Reply
Успешность атеистов и истовых верующих - их изначальная мотивированность. У первых это глубокая вера в собственные силы, у вторых - такая же сильная внутренняя убежденность, что "Бог поможет". А серединка - это люди сомневающиеся и в себе и в Боге. Так что результат получен верный, но сама методика негодная.
Reply
Необязательно. Этим как раз дело не ограничивается. В том и суть всей этой статистической теории, чтобы по наблюдаемому судить о ненаблюдаемом. Все эти вещи доказываются и математически, и в экспериментах.
И вообще, при всем уважении, заявления типа "сама методика негодная" в адрес того, кто собаку в этом съел, - попахивает шариковщиной.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment