Какие карантинные меры эффективны?
Экономист John Cochrane в своем блоге по этому поводу сделал интересное сравнение с винчестером на своем компьютере, который оказался переполнен большим количеством потенциально ненужных файлов за несколько лет. Что с этим делать? Просматривать их все? Утомительно, долго и скучно. Что тогда? На помощь приходит известное статистическое правило о том, что 20% наших усилий приносит 80% результата. Ситуация с винчестером не стала исключением. Он обнаружил, что большую часть дискового пространства занимают ненужные ему видео-файлы, их удаление не составляло большого труда и полностью решало проблему, а сотнями других файлов можно было не заниматься, т.к. их просмотр занял бы много времени, а дополнительный эффект от этого был бы незначительный.
Та же история с карантинными мерами. Они необходимы, чтобы замедлить распространение вируса и сберечь жизни, но их реализация сопряжена с экономическими издержками, которые в перспективе также могут стоить кому-то жизни. Как в этом случае поступать?
Многие рассуждают об этом по принципу "или-или" - проводить политику карантина или нет. Но правильный вопрос здесь звучит иначе, а именно, какие карантинные меры целесообразны с точки зрения их полезного эффекта сравнительно с создаваемыми ими издержками для общества.
Упомянутый мною блогер в качестве одного из простых правил предлагает - "Ban parties not business". По его наблюдениям, наиболее опасными в плане распространения вируса являются мероприятия, без которых экономика может обойтись, - вечеринки, свадьбы, богослужения и тому подобное. На таких мероприятиях люди в больших количествах собираются в замкнутых помещениях и тесно общаются. Если хотя бы у одного человека есть вирус, риск заражения остальных в этом случае очень велик. Запрет такого рода мероприятий вполне можно отнести к тем самым 20% усилий, который дают 80% результата.
Напротив, если говорить о бизнесе, здесь ситуация обратная. Контакты по работе гораздо безобиднее в плане риска заражения, при этом гораздо нужнее для поддержания экономики на плаву. Поэтому принудительные отпуска - весьма сомнительная мера в плане соотношения полезного эффекта и наносимого обществу ущерба.
Особенно наглядно бессмысленность этой меры можно проиллюстрировать на примере стройки. Трудовые мигранты работают по большей части на открытом воздухе и на значительной дистанции друг от друга, поэтому их работа не сопряжена с большим риском распространения вируса. Если же их посадить на карантин, они, вероятно, целыми днями будут находится в дешевом жилье, где они обычно живут крайне скученно. Лучше ли это в плане распространения вируса? К этому нужно добавить экономический ущерб от остановившейся стройки и потенциальный риск преступности со стороны мигрантов, лишенных пропитания, который, опять-таки, может привести к человеческим жертвам.
В таком же ключе можно рассуждать и о других карантинных мерах. Людей принудительно держат в их домах, запрещая посещать даже парки, а потом рассказывают о карантинной депрессии и о том, как с ней справиться. Но на открытом воздухе риск распространения вируса почти нулевой, поэтому этот запрет ничего не добавляет. При этом создает психологические издержки, которые со временем скажутся и на производительности труда и прочих общественно-значимых показателях.
Карантин нужен и, вероятно, нужен будет долго. Но проводить его нужно не такими варварскими методами, которые мы видим сейчас, когда для решения одной проблемы создают кучу других. Нужна тонкая настройка, как в бизнесе, когда в отношении каждого предпринимаемого шага задают вопрос, каковы его дополнительные эффект и издержки, и идут на этот шаг, только если он обеспечивает чистый положительный выигрыш.
По всей видимости, никакого такого расчета у нас не делается, что, в общем, типично, для образа мышления чиновников, которые, в отличие от бизнесменов, не несут личной ответственности за свои решения. И история карантина, скорее всего, будет выглядеть так: короткий период драконовских мер с огромным ущербом для экономики и психологического здоровья граждан, а затем их полная отмена. В конечном счете, переболеют все, кто переболел бы и без всякого карантина, только непонятно, зачем, вообще, весь этот кипиш было устраивать.