Крым и международное право
За пять лет после присоединения Крыма сторонники и противники этого изменения границ уже сказали все, что только можно представить. В этом поучаствовал и я, указав на изменение уровня жизни в Крыму после присоединения, сравнив динамику дохода в Крыму и остальных регионах России и Украины в долларах и в ценах потребительской корзины. То, что Крым после присоединения стал жить лучше, редко оспаривают. Скорее возражают, что это происходит за счет поддержавших присоединение граждан России. Другой важный аргумент, используемый обычно против присоединения, -- международное право.
Это -- излюбленный аргумент интеллигенции, который для людей попроще остается пустым звуком. Его суть в том, что существуют определенные договоренности относительно поддержания территориальной целостности государств, которые подписывала Россия. И теперь она их нарушила. Это плохо с моральной точки зрения, потому что вообще свое слово надо держать, а не кидать тех, кто тебе доверял. Кроме того, такие действия подрывают сложившуюся систему мирного сосуществования государств, поскольку создает опасный прецедент. Теперь и другие государства могут захотеть перекроить границы в свою пользу и ради этого развязать войну.
Аргумент, действительно, очень интеллигентский, поскольку противопоставляет абстрактные договоренности конкретным пожеланиям жителей полуострова, а также потому что предполагает ориентацию на будущее. Простому человеку это непонятно. Он исходит из конкретных потребностей и задач сегодняшнего дня. Действительно, посмотришь на кадры, запечатлевшие счастливые лица крымчан, празднующих присоединение, и непонятно, как можно было отказать им в этом празднике ради каких-то никому неведомых бумажек.
Но если международное право это реальное средство предотвращения войн, тогда на другой чаше весов уже не пустые обещания, а «лишь бы не было войны».
С этим можно было бы согласиться, если бы международное право соблюдалось всеми. Как в футболе есть определенные правила для всех, например, запрет на использование рук. Если же каким-то правилам одни следуют, а другие нет, будут ли у команд равные шансы на победу? Легко ли обыграть команду, в которой каждый может взять мяк в руки и забросить его в ворота противника, когда твоей команде это запрещено? По этому поводу нет особых споров.
Споры идут о фактах. Нарушают ли западные страны международное право относительно территориальной целостности государств? Об этом уже было достаточно сказано, но стороны остаются при своем мнении. Основная причина заключается в том, что само международное право и его нарушение сторонами понимаются по-разному. Имеет значение и то, кто является нарушителем. Если Запад, то не так страшно, поскольку там построено лучшее общество и, следовательно, влияние с этой стороны может быть только положительным.
Это переводит разговор о международном праве в плоскость того, кому можно и кому нельзя. История знает примеры как благотворного, так и разрушительного влияния США на другие страны. То же самое можно сказать и о России.
В конечном счете, дело сводится к тому, какой миропорядок подразумевается как наилучший. Хорошо ли устроено общество в той стране, которая пытается командовать другими? Когда она командует другими, получают ли эти другие от этого пользу? Вообще, должен ли в мире быть один хозяин или много? Это как раз те вопросы, решение которых в голове человека на 100% предопределяет его трактовку международного права в контексте крымских событий.