Эти рассуждения - пример того, что либеральная идея (свободы индивидуума как главная ценность, критерий и мерило и т.п.) порочна в самой своей основе и ее невозможно привести к сколь-нибудь вменяемому состоянию без явных противоречий.
"Делай что хочешь, пока не мешаешь другим делать то, что хотят они. мешать можно не только напрямую, но и опосредованно, через дурное влияние, напр., через пропаганду наркотиков, извращений и прочих пороков." - если человек предается порокам в своем частном пространстве, запершись в свой "тайный сад" со своими единомышленниками или совсем один, то он ведь никому не мешает? Он согласен помереть раньше срока от цирроза печени или разрыва прямой кишки (а может просто повеситься) - это же его частное дело? Но что-то подсказывает что его нельзя в таком состоянии оставлять с его свободой выбора. Но если мы (кстати, а кто? государство в лице "карательной психиатрии"?) имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
"правопорядок и защита от внешних врагов - это его <государства> святая обязанность, а вот, скажем, экономику или социальную сферу следовало бы оставить частной инициативе." - Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику? Есть масса примеров того как достаточно богатая страна оказывалась неспособна защититься от врагов просто потому что не потратилась на оборону. Как обеспечивать правопорядок не влияя на социальную сферу?
Пока не вижу неразрешимых проблем для либерализма в ваших рассуждениях.
> имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
Выше вы упомянули, что речь идет о действиях у себя дома, т.е. это не самовыражение. Если так, пусть делает что хочет. В конце концов, никакой "карательной психиатрией" самоубийцу или наркомана не исправишь. Исправлять это надо на дальних подступах путем воспитания, с которым опять же лучше справится частник.
> Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику? Для этого есть налоги, вообще-то. Все просто. Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону.
1) И самоубийцу и наркомана и жертву тоталитарных сект и жертву "бодипозитива" с массой тела 200кг в большинстве случаев можно вернуть к нормальной жизни (не буду подробно описывать что считаю нормальной жизнью и в чем ее преимущества, большинству и так понятно). Но, как видим, либеральная идея предлагает этого не делать, а оставить их подыхать. "Если так, пусть делает что хочет." ? Что же, отличный пример.
2) "Для этого есть налоги, вообще-то". Для обороны нужны не деньги, а оружие и солдаты. Если выгоднее производить не мечи а орала, то экономика будет производить то, что выгоднее, а при затоварке собственного рынка займется экспортом. И будет исправно платить налоги. Предполагаете импортировать вооружения? В случае войны с импортом возникнут сложности, а запасы растают очень быстро. Пример Великобритании в 1940 показателен - золотой запас на импорте вооружений проели моментально. А уж с солдатами в Вашей теории будет вообще швах, Верхний Ларс во всенародном масштабе. Наемническая армия хороша для завоевания колоний, но чтобы отбиться от сильного противника нужна мобилизация, причем не во время войны, а регулярно до нее чтобы подготовить обученный резерв. Свежий пример - для СВО контрактников и добровольцев не хватило. "Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону" - эта фраза тоже очень хорошо показывает суть либерализма. Нет, не скинулись на оборону, а пошли воевать, дома останутся те, без кого экономика загнется и кто воевать не может.
Эти рассуждения - пример того, что либеральная идея (свободы индивидуума как главная ценность, критерий и мерило и т.п.) порочна в самой своей основе и ее невозможно привести к сколь-нибудь вменяемому состоянию без явных противоречий.
"Делай что хочешь, пока не мешаешь другим делать то, что хотят они. мешать можно не только напрямую, но и опосредованно, через дурное влияние, напр., через пропаганду наркотиков, извращений и прочих пороков." - если человек предается порокам в своем частном пространстве, запершись в свой "тайный сад" со своими единомышленниками или совсем один, то он ведь никому не мешает? Он согласен помереть раньше срока от цирроза печени или разрыва прямой кишки (а может просто повеситься) - это же его частное дело? Но что-то подсказывает что его нельзя в таком состоянии оставлять с его свободой выбора. Но если мы (кстати, а кто? государство в лице "карательной психиатрии"?) имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
"правопорядок и защита от внешних врагов - это его <государства> святая обязанность, а вот, скажем, экономику или социальную сферу следовало бы оставить частной инициативе." - Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику? Есть масса примеров того как достаточно богатая страна оказывалась неспособна защититься от врагов просто потому что не потратилась на оборону. Как обеспечивать правопорядок не влияя на социальную сферу?
Ну и так далее.
Reply
Пока не вижу неразрешимых проблем для либерализма в ваших рассуждениях.
> имеем право ограничить его свободу самовыражения когда он никому не мешает, то "критерием и мерилом" является вовсе не свобода личности
Выше вы упомянули, что речь идет о действиях у себя дома, т.е. это не самовыражение. Если так, пусть делает что хочет. В конце концов, никакой "карательной психиатрией" самоубийцу или наркомана не исправишь. Исправлять это надо на дальних подступах путем воспитания, с которым опять же лучше справится частник.
> Как же государство может заниматься защитой от внешних врагов не имея решающего влияния на экономику?
Для этого есть налоги, вообще-то. Все просто. Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону.
Reply
1) И самоубийцу и наркомана и жертву тоталитарных сект и жертву "бодипозитива" с массой тела 200кг в большинстве случаев можно вернуть к нормальной жизни (не буду подробно описывать что считаю нормальной жизнью и в чем ее преимущества, большинству и так понятно). Но, как видим, либеральная идея предлагает этого не делать, а оставить их подыхать. "Если так, пусть делает что хочет." ? Что же, отличный пример.
2) "Для этого есть налоги, вообще-то". Для обороны нужны не деньги, а оружие и солдаты. Если выгоднее производить не мечи а орала, то экономика будет производить то, что выгоднее, а при затоварке собственного рынка займется экспортом. И будет исправно платить налоги. Предполагаете импортировать вооружения? В случае войны с импортом возникнут сложности, а запасы растают очень быстро. Пример Великобритании в 1940 показателен - золотой запас на импорте вооружений проели моментально. А уж с солдатами в Вашей теории будет вообще швах, Верхний Ларс во всенародном масштабе. Наемническая армия хороша для завоевания колоний, но чтобы отбиться от сильного противника нужна мобилизация, причем не во время войны, а регулярно до нее чтобы подготовить обученный резерв. Свежий пример - для СВО контрактников и добровольцев не хватило. "Все занимаются своими делами, а если надо отбиться от врага - все скинулись на оборону" - эта фраза тоже очень хорошо показывает суть либерализма. Нет, не скинулись на оборону, а пошли воевать, дома останутся те, без кого экономика загнется и кто воевать не может.
Reply
Leave a comment