Заметка об искусстве, опубликованная мною на одном из литсайтов
Как-то давно мне попалась рецензия, опубликованная в одной из нью-йоркских газет, на выставку картин советских художников в жанре соцреализма, в которой впечатлённый автор написал, что это какая-то агитация за счастье. И он был абсолютно прав, любое произведение искусства является агитацией, и в предельном обобщение оно агитирует либо за счастье, либо за несчастье. И это объективно так, выражение "писатель - инженер человеческих душ" вовсе не красивый оборот, а реальность. Художественные образы героев, их поведенческие стереотипы, отношения к жизни в целом, создаваемые творцами (не важно писателями, поэтами, художниками, режиссёрами, актёрами и т.д.), становятся ориентирами для людей, им начинают подражать, перенимать их взгляды на жизнь, особенно юные поколения, с ещё не устоявшейся психикой. Я сам первый раз напился пива до беспамятства в 13 лет, после прочтения "Легенды о Тиле Уленшпигеле" Шарля де Костера, уж больно часто и обильно главные герои пили этот напиток, а мне так хотелось походить на Тиля. Благо, что в моём детстве были и другие герои, тот же Саша Григорьев из "Двух капитанов", а то может быть и спился бы уже давно ))) Да и закурил я в первый раз соорудив себе трубку из кукурузной кочерыжки и тростника, как у Тома Сойера.
Мы все здесь часто и много обсуждаем до хрипоты, до смертных обид какой должна быть поэзия и т.д. Но это, на мой взгляд, неверная постановка вопроса, так как это вторично, главное же - для чего нужна поэзия и искусство в целом? Для того, чтобы "чувства добрые ... лирой пробуждать" или для чего-то ещё? За что мы агитируем за счастье или за несчастье? Несёт ли ответственность поэт перед читателями или нет?
Я понимаю, что процесс разложения зачастую выглядит притягательно, а сладковатый запах гниения может пьянить, да и разлагаться самому, и разлагать других проще, чем созидать и пробуждать чувства добрые. Но выбор делать надо, и не говорите теперь, что вы не задумывались "как слово ваше отзовётся".