Ловушка от ювиналов
На днях прочитал воспоминания Великого Князя Александра Михайловича, прочитал, что называется на одном дыхании, так как князь обладал не только явным литературным талантом, но что самое главное был незаурядной личностью. Его не предвзятые суждения о Боге, о России, о мировой политике, то, как он, подавив в себе, вполне понятную, личную неприязнь к большевикам, оценивал их деятельность с точки зрения интересов России, заслуживают, во всяком случае, лично с моей стороны, огромного уважения. Приведу здесь одну из его мыслей, имеющую непосредственное отношение к той теме, которую я решил затронуть в данной заметке.
“Нам не было решительно никакого дела до Европы и нам не было никакого основания подражать нациям, которые были вынуждены к тем или иным методам управления в силу своей бедности.
Европа! Европа! - это вечное стремление идти в ногу с Европой задерживало наше национальное развитие Бог знает на сколько лет.”
Я уже не раз писал, что Россия это не просто государство, как какая-нибудь Франция или Великобритания, Россия это цивилизация со своим замыслом жизнеустройства, в основе которого лежит стремление нашего народа к справедливости, в отличие от Запада, где укоренилась культура паразитирования, где закон превыше всего, превыше правды и справедливости. И именно оттуда, с Запада к нам тащат не только ювенальную юстицию, о которой пойдёт речь, но и в целом представления о юриспруденции как об общественном институте и науке.
Ювенальная юстиция, которую нам активно пытаются пропихнуть с Запада, под видом заботы о детях, встретила в нашем обществе активное и вполне понятное неприятие, так как она абсолютно не соответствует нормам культуры и этики цивилизации Россия. Но проблема состоит в том, что многие из тех, кто выступает против ювенальной юстиции, допускают как минимум две ошибки, что не позволяет в должной мере противостоять натиску мерзавцев проталкивающих оную в жизнь нашего общества.
Часто приходится слышать как, противясь институту ювенальной юстиции, многие соглашаются с тем, что права ребёнка надо как-то защищать и это является первой ошибкой. Это ловушка которую выставили ювенальщики. Дело в том, что если мы хотим выстраивать правовые отношения в России в соответствие с нашим же русским мировоззрением, то таким понятиям как "права ребёнка" и "права родителей" не должно быть места в нашей жизни, так как ни родители, ни их дети не могут быть субъектами “права”. Эти, извращающие жизнь, понятия являются продуктом Западной цивилизации. А в России семья является целостной и неделимой первоосновой, это зернышко, из которого вырастает общество, и всякая попытка разрушить целостность института семьи на детей и родителей неминуемо ведёт к разрушению и самого общества.
Субъектами “права”, то есть “лицами” наделёнными правами и обязанностями и несущими ответственность за свои действия перед законом, в России должны выступать - отдельный гражданин; семья; общество в целом, которое реализует свои права и обязанности через государственный аппарат, являющийся институтом самоорганизации общества. Отношения же внутри семьи должны регулироваться доминирующей в обществе культурой и этикой взаимоотношений. В случае же каких-либо неправомочных действий со стороны родителей по отношению к своим детям, родители должны отвечать перед обществом в соответствии с законом как граждане, а не как родители.
В нашей же юриспруденции, которая является калькой с западной, “право” подменяется неправедным законодательством, так семья не является субъектом, что есть, по сути, чудовищное несоответствие с объективной реальностью, зато правами субъектов наделены абстрактные юридические “лица”, которых просто невозможно привлекать к какой бы то не было ответственности, в силу их эфемерности, а теперь хотят ввести ещё в качестве субъектов детей и их родителей.
Соглашаясь с тем, что “права ребёнка” надо как-то защищать, человек по неволи переходит на территорию сторонников ювенальной юстиции, в их логические построения, и неминуемо окажется бит их аргументацией, так как его изначальный посыл будет ложен и чужд тем выводам, к которым он желает прийти.
Вторая ошибка заключается в том, что выступая против ювенальной юстиции, мало кто говорит о том, как же должны быть выстроены внутрисоциальные взаимоотношения в нашем обществе. Нельзя постоянно выступать против чего бы то ни было, надо выступать за что-то, за свои взгляды, за своё представление о должном ходе вещей, за свои ценности. Позиция “против” сама по себе уже деструктивна и должна обязательно подпираться конструктивными идеями.
“Нам не было решительно никакого дела до Европы и нам не было никакого основания подражать нациям, которые были вынуждены к тем или иным методам управления в силу своей бедности.
Европа! Европа! - это вечное стремление идти в ногу с Европой задерживало наше национальное развитие Бог знает на сколько лет.”
Я уже не раз писал, что Россия это не просто государство, как какая-нибудь Франция или Великобритания, Россия это цивилизация со своим замыслом жизнеустройства, в основе которого лежит стремление нашего народа к справедливости, в отличие от Запада, где укоренилась культура паразитирования, где закон превыше всего, превыше правды и справедливости. И именно оттуда, с Запада к нам тащат не только ювенальную юстицию, о которой пойдёт речь, но и в целом представления о юриспруденции как об общественном институте и науке.
Ювенальная юстиция, которую нам активно пытаются пропихнуть с Запада, под видом заботы о детях, встретила в нашем обществе активное и вполне понятное неприятие, так как она абсолютно не соответствует нормам культуры и этики цивилизации Россия. Но проблема состоит в том, что многие из тех, кто выступает против ювенальной юстиции, допускают как минимум две ошибки, что не позволяет в должной мере противостоять натиску мерзавцев проталкивающих оную в жизнь нашего общества.
Часто приходится слышать как, противясь институту ювенальной юстиции, многие соглашаются с тем, что права ребёнка надо как-то защищать и это является первой ошибкой. Это ловушка которую выставили ювенальщики. Дело в том, что если мы хотим выстраивать правовые отношения в России в соответствие с нашим же русским мировоззрением, то таким понятиям как "права ребёнка" и "права родителей" не должно быть места в нашей жизни, так как ни родители, ни их дети не могут быть субъектами “права”. Эти, извращающие жизнь, понятия являются продуктом Западной цивилизации. А в России семья является целостной и неделимой первоосновой, это зернышко, из которого вырастает общество, и всякая попытка разрушить целостность института семьи на детей и родителей неминуемо ведёт к разрушению и самого общества.
Субъектами “права”, то есть “лицами” наделёнными правами и обязанностями и несущими ответственность за свои действия перед законом, в России должны выступать - отдельный гражданин; семья; общество в целом, которое реализует свои права и обязанности через государственный аппарат, являющийся институтом самоорганизации общества. Отношения же внутри семьи должны регулироваться доминирующей в обществе культурой и этикой взаимоотношений. В случае же каких-либо неправомочных действий со стороны родителей по отношению к своим детям, родители должны отвечать перед обществом в соответствии с законом как граждане, а не как родители.
В нашей же юриспруденции, которая является калькой с западной, “право” подменяется неправедным законодательством, так семья не является субъектом, что есть, по сути, чудовищное несоответствие с объективной реальностью, зато правами субъектов наделены абстрактные юридические “лица”, которых просто невозможно привлекать к какой бы то не было ответственности, в силу их эфемерности, а теперь хотят ввести ещё в качестве субъектов детей и их родителей.
Соглашаясь с тем, что “права ребёнка” надо как-то защищать, человек по неволи переходит на территорию сторонников ювенальной юстиции, в их логические построения, и неминуемо окажется бит их аргументацией, так как его изначальный посыл будет ложен и чужд тем выводам, к которым он желает прийти.
Вторая ошибка заключается в том, что выступая против ювенальной юстиции, мало кто говорит о том, как же должны быть выстроены внутрисоциальные взаимоотношения в нашем обществе. Нельзя постоянно выступать против чего бы то ни было, надо выступать за что-то, за свои взгляды, за своё представление о должном ходе вещей, за свои ценности. Позиция “против” сама по себе уже деструктивна и должна обязательно подпираться конструктивными идеями.