О монофелитстве
В связи с обсуждением здесь - сформулирую главные мысли оттуда по вопросу о монофелитстве.
1. Чтобы вести содержательный богословский разговор с ААЦ, сначала необходимо преодолеть преграду терминологических разночтений. Уважаемый sillenius приводит ссылку на Шамбезийские соглашения, в которых делается вывод, будто все различия между православием и верой ААЦ не касаются содержания веры, а связаны лишь с терминологией. Насколько я понимаю, большая часть претензий по монофизитству отпадёт; однако останется кое-что весьма существенное.
2. В православии обязательным считается богословие VI-го Вселенского собора, осудившего монофелитскую ересь, одним из наиболее ярких борцов с которой был преподобный Максим Исповедник. Насколько я знаю, Хосровик Таргманич - богослов ААЦ, живший примерно в одно время со св.Максимом - имеет в ААЦ большой авторитет. Имеется следующий перевод фрагмента его учения:
«... Потому что Сам Бог Слово направлял Свою волю Своей человеческой мысли, и Сам воздействием своего тела двигал своими действиями и страстями, как музыкальный инструмент звучит и поет воздействием музыканта: это и есть победа Вышнего».
Отмечу сравнение человечества Христа с неживым музыкальным инструментом, приводимым в движение играющим на нём музыкантом. Иное говорит св.Максим:
П. Так что, разве плоть двигалась не по мановению соединившегося с ней Слова?
М. Ты разделяешь Христа, говоря так. Ведь по Его мановению двигались и Моисей, и Давид, и все, кто, благодаря сложению с себя человеческих и плотских качеств, стали способными вмещать Божественное действие. Мы же в этом, как и во всем, следуя за святыми отцами, утверждаем, что Сам "Бог всяческих", без превращения став человеком, не только как Бог желал сообразно Его Божеству, но - и как человек, сообразно Его человечеству. (Преп. Максим Исповедник, Диалог с Пирром).
Две эти позиции несовместимы, и, судя по всему, оба автора этих слов это прекрасно понимали.
3. Похоже, что среди православных в вопросе о различии между православной верой и монофелитством не всегда имеется достаточно четкости. В разговоре по приведенной выше ссылке мои собеседники регулярно переводили разговор в область того, что субъектом воления природа быть не может, а является им ипостась. Это верно, но это сразу выводит обсуждение за рамки темы о монофелитстве как осужденной ереси. Почему так делается - мне пока непонятно, но создается впечатление, что учение Максима в чем-то признается лишь формально, тогда как монофелитские интуиции чем-то привлекают к себе.
4. Вопрос о монофелитстве стоит жестко и его нельзя игнорировать, когда речь идет о сходстве и различиях в вере. Грань между двумя учениями довольно четкая и при аккуратном рассуждении ее можно и нужно высветить. При кажущейся внешней незначительности различий последствия для веры огромны.
1. Чтобы вести содержательный богословский разговор с ААЦ, сначала необходимо преодолеть преграду терминологических разночтений. Уважаемый sillenius приводит ссылку на Шамбезийские соглашения, в которых делается вывод, будто все различия между православием и верой ААЦ не касаются содержания веры, а связаны лишь с терминологией. Насколько я понимаю, большая часть претензий по монофизитству отпадёт; однако останется кое-что весьма существенное.
2. В православии обязательным считается богословие VI-го Вселенского собора, осудившего монофелитскую ересь, одним из наиболее ярких борцов с которой был преподобный Максим Исповедник. Насколько я знаю, Хосровик Таргманич - богослов ААЦ, живший примерно в одно время со св.Максимом - имеет в ААЦ большой авторитет. Имеется следующий перевод фрагмента его учения:
«... Потому что Сам Бог Слово направлял Свою волю Своей человеческой мысли, и Сам воздействием своего тела двигал своими действиями и страстями, как музыкальный инструмент звучит и поет воздействием музыканта: это и есть победа Вышнего».
Отмечу сравнение человечества Христа с неживым музыкальным инструментом, приводимым в движение играющим на нём музыкантом. Иное говорит св.Максим:
П. Так что, разве плоть двигалась не по мановению соединившегося с ней Слова?
М. Ты разделяешь Христа, говоря так. Ведь по Его мановению двигались и Моисей, и Давид, и все, кто, благодаря сложению с себя человеческих и плотских качеств, стали способными вмещать Божественное действие. Мы же в этом, как и во всем, следуя за святыми отцами, утверждаем, что Сам "Бог всяческих", без превращения став человеком, не только как Бог желал сообразно Его Божеству, но - и как человек, сообразно Его человечеству. (Преп. Максим Исповедник, Диалог с Пирром).
Две эти позиции несовместимы, и, судя по всему, оба автора этих слов это прекрасно понимали.
3. Похоже, что среди православных в вопросе о различии между православной верой и монофелитством не всегда имеется достаточно четкости. В разговоре по приведенной выше ссылке мои собеседники регулярно переводили разговор в область того, что субъектом воления природа быть не может, а является им ипостась. Это верно, но это сразу выводит обсуждение за рамки темы о монофелитстве как осужденной ереси. Почему так делается - мне пока непонятно, но создается впечатление, что учение Максима в чем-то признается лишь формально, тогда как монофелитские интуиции чем-то привлекают к себе.
4. Вопрос о монофелитстве стоит жестко и его нельзя игнорировать, когда речь идет о сходстве и различиях в вере. Грань между двумя учениями довольно четкая и при аккуратном рассуждении ее можно и нужно высветить. При кажущейся внешней незначительности различий последствия для веры огромны.